ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-578/2021

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    08  ноября    2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года  по делу № А65-578/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственность "УютСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "УютСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 109 460,06 руб.  долга, в том числе 17 353,34 руб. пени за оказанные  коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.08.2020.

Решением от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм материального права, просит  решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что истцом  в адрес  ответчика   платежные документы  не направлялись,  в связи с чем,   ответчик  был лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета.

Взыскание с местного бюджета заявленных исковых требований  в полном объеме в сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке и  режиме    экономии    бюджетных    средств,    является    экономически    не обоснованным, способно негативным образом отразиться на исполнении муниципальным   образованием   первоочередных   расходных   обязательств прежде всего, в сфере здравоохранения, социальной сфере.

Истец  не обосновал  увеличение  исковых требований   с учетом применения  срока исковой давности.

Изначально истец просил взыскать 100 862,79 руб. за период с 17.08.2017 по 31.08.2020.  С учетом уточнения истец просил взыскать 109 460,06 руб. период с 01.02.2018 по 31.08.2020 (в том числе пени в размере 17 353,34 руб.) Таким образом, сумма основного долга по расчету истца составляла 92 106,7 руб.

Суд не проверил расчет истца и  не предоставил ответчику  возможность представить  контррасчет.  Доводы заявителя подробно  изложены в апелляционной  жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора. 

Истец представил  отзыв,  и во исполнение определения  суда расчет задолженности и пени.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, комн. 1, что  подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/234426947 от 28.12.2012, кадастровый номер 16:50:08212:1596.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010  № 17-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования городе Казани" закреплены полномочия данного органа власти.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 210, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ), 36, 39, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту   33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года  также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем  истец при расчете  платы применил тарифы установленные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца  у ответчика имеется  задолженность   за период  с 01.02.2018 по 31.08.2020.

Довод  ответчика  о том, что истец не направлял в его адрес счета, в связи с чем, сам способствовал   образованию задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из Жилищного кодекса РФ  и договора управления МКД. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399.

Расчет начислений по коммунальным услугам с сентября 2012 года производится на основании Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -  Постановление №354).

В соответствии с пунктом 51 Постановления №354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности по расходам на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание, ремонт общего имущества в материалах дела отсутствуют,  каких-либо препятствий для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд также учел  правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного нежилого помещения, размер платы за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи  333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства  ответчик   указал, что  в бюджет 2020 года и плановый период 2021 – 2022 годов внесены изменения, дефицит местного бюджета составил 1 млрд 451 млн. 490,5 тыс. руб., источником покрытия которого являются остатки средств бюджета города и финансовой помощи Татарстана на начало года, и в условиях сложной санитарно-эпидемиологической и финансово-экономической обстановки в стране, взыскание с местного бюджета города Казани суммы пени не отвечает признакам разумности и целесообразности.

Возражая относительно указанного ходатайства, управляющая компания пояснила, что   в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с Постановлением №424 было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капительный ремонт, в связи с чем, за вышеуказанный период начисление пеней не производились.

Учитывая, что   наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтвержден  материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд  первой инстанции признал заявленные  требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части  применения статьи 333 ГК РФ оценив представленные в  материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как необоснованный,  истцом в материалы дела представлены претензионные  письма,  направленные в адрес  Комитета  жилищно-коммунального хозяйства  исполкома  г. Казани (т.1, л.10, 11)  с требованием о погашении  задолженности.  В материалах дела также содержатся возражения на  претензионное письмо  на  вх. №2566 от 17.08.2020, направленные  в адрес истца ответчиком  ( т.1, л21).            Таким образом,  довод  ответчика   о несоблюдении истцом досудебного  претензионного порядка,  опровергается материалами дела.

Кроме того,  согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика  о том,  что   представленный истцом расчет  произведен неправильно,  проверен судом  апелляционной инстанции.

Истец представил  расчет задолженности за спорный период, согласно которому  задолженность   за период  с 01.02.2018 по 31.08.2020 составляет 109 490, 06 руб.

Истцом кроме задолженности  заявлены к взысканию пени  в размере  17 353, 34 руб. 

Таким образом,  общий размер задолженности и пени  составляет  126 843, 40 руб.            Вместе с тем, истец завил к взысканию  всего с учетом пени 109 490, 06 руб. 

Учитывая, что суд не может выйти  за рамки заявленных требований,  суд первой инстанции  удовлетворил требование истца в указанной сумме. 

Представленный  ответчиком в суд   апелляционной инстанции расчет, не подтвержден  письменными пояснениями,  в которых бы  ответчик мотивировал указанную  им задолженность.

При таких обстоятельствах  указанный расчет,  правильность расчета истца не ставит под сомнение, в связи с  чем,  выводы суда  в части признания  расчета истца правильным не опровергает .  

Другие доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы  и обоснованно отклонены. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года  по делу № А65-578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов