АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8555/2025

г.Тверь

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителя ответчика - ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску ООО «Управляющая компания Губерния», г. Тверь, 

к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, 

о взыскании 14 884,90 руб. задолженности 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Губерния», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию город Тверь о взыскании 14 884,90 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества, СОИ электроэнергия, СОИ ХВС, СОИ водоотведение, СОИ ГВС за период с 01.05.2024 по 31.12.2024.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. 

В  соответствии  со ст.  136 АПК РФ  предварительное  судебное  заседание  проводится  в  отсутствие  представителя  истца.

От ответчика поступили письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.  

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, заявленным в отзыве.  

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по заявленным основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Управляющая компания Губерния» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2023.

Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилого помещения в указанном МКД общей площадью 85,1 кв.м.

В период с 01.05.2024 по 31.12.2024 плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и предоставленные коммунальные услуги собственник помещения не вносил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, СОИ электроэнергия, СОИ ХВС, СОИ водоотведение, СОИ ГВС за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в размере 14 884,90 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Как указано          в пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020), поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей компании выбрано «Управляющая компания Губерния», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2023.

Довод ответчика о том, что представленный договор управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о нахождении в спорном периоде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в управлении истца, в связи с истечением срока действия представленного договора управления, судом отклоняется. 

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно сведения ГИС ЖКХ на момент обращения с иском и на момент рассмотрения дела вышеназванный дом продолжает находится в  управлении истца. Сведений о принятии собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей компании после истечения срока договора от 01.12.2023 года, внесении изменений в реестр лицензий истца, материалы дела не содержат, из информации, содержащейся на сайте ГИС ЖКХ не прослеживается.

Суд также критически относится к доводу об отсутствии договорных отношений на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.11.2023, установлен тариф за содержание помещения в МКД - 20,61 руб./месяц с 1 кв.м.

Расчет задолженности за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п. 2.6 «Положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери», утвержденного Постановлением Главы администрации города Твери от 23.01.2007 № 198, на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее ответчик) возложены задачи по осуществлению от имени муниципального образования города Твери полномочий собственника муниципального имущества.

На основании изложенного исковые требования о взыскании  задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, потребленных коммунальных ресурсов (СОИ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137,156,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губерния», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 14 884,90 руб. задолженности за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 и 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                         Л. Ю. Голубева