АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6928/2017

12 октября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2017 года.  Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям  

товарищества собственников недвижимости «Енисейское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

товарищества собственников жилья «Енисейское-2» (1902025196, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 31.03.2017 № 330-1589,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принимали участие представители:  

товарищества собственников недвижимости «Енисейское» - ФИО2 на основании  доверенности от 01.05.2017 (паспорт);  

товарищества собственников жилья «Енисейское-2» - ФИО2 на основании  доверенности от 01.05.2017 (паспорт);  

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.11.2016 № 330-7606-МВ  (паспорт);  

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 20.07.2017 (паспорт). 

Товарищество собственников недвижимости «Енисейское» (далее – ТСН «Енисейское»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным  решения Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная  инспекция) от 31.03.2017 № 330-1589.  

Определением от 03.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  управление-1» (далее – ООО «РЭУ-1»).  

В производстве судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Зайцевой  находится дело № А74-9001/2017, возбужденное по заявлению товарищества собственников  жилья «Енисейское-2» (далее – ТСЖ «Енисейское-2») о признании незаконным решения  жилищной инспекции от 31.03.2017 № 330-1589. Определением арбитражного суда  

от 05.07.2017 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 03.08.2017.  

Определением от 21.07.2017 по ходатайству заявителя суд объединил дела  

 № А74-6928/2017 и А74-9001/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения,  объединённому делу присвоен № А74-6928/2017.  

Определением от 11.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на  06.10.2017.  

До судебного заседания в материалы дела от ТСЖ «Енисейское-2» поступило  ходатайство о приобщении документа с приложением документа, от третьего лица – отзыв  на заявление и дополнение.  

Представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнениях к заявлениям.  

Представитель жилищной инспекции требования не признал по доводам, указанным  в отзыве, дополнениях к отзыву.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию жилищной  инспекции по доводам, изложенным в отзыве на заявления и дополнения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

13.01.2013 по результатам заочного голосования собственников помещений по выбору  способа управления жилыми домами 10А и 10Б Енисейского мкр. было принято решение  

о способе управления жилым фондом товариществом собственников жилья (протокол № 1  от 13.01.2013).  

15.01.2013 общим собранием правления ТСЖ в многоквартирных домах 10А и 10Б  Енисейского микрорайона принято решение о создании ТСЖ «Енисейское-2» (протокол № 2  от 15.01.2013).  

Товарищество собственников жилья «Енисейское-2» зарегистрировано в качестве  юридического лица 28.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 2 по Республике Хакасия.  

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-1» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 1 по Республике Хакасия.  

Согласно информации, отраженной на сайте Государственной информационной  системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), ООО «РЭУ-1» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии  

от 21.04.2016 № 019000103. 

20.03.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Республика Хакасия,  

<

...> от 20.03.2017 в форме очно-заочного  голосования приняты в том числе, решения: ликвидировать ТСЖ «Енисейское-2»; изменить  способ управления на – управление управляющей организацией; выбрать управляющую  организацию по управлению многоквартирным домом ООО «РЭУ-1» с 01.04.2017 (протокол   № 1).  

20.03.2017 ООО «РЭУ-1» обратилось в жилищную инспекцию с заявлением № 68 

о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с заключением  договоров управления МКД с приложением документов на 65 листах, в том числе протокол  от 20.03.2017 № 1, договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> от 20.03.2017.  

Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия  от 31.03.2017 № 330-1589 решено внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия  по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.  

На основании решения № 330-1589 жилищной инспекцией внесены сведения  

об управлении МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, управляющей компанией ООО «РЭУ-1».  

Уведомлением от 06.04.2017 № 81 ООО «РЭУ-1» известило ТСЖ «Енисейское-2» 

о выборе с 01.04.2017 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу:  

<

...> в качестве управляющей организации ООО «РЭУ- 1».  

30.03.2017 по результатам голосования во внеочередном собрании собственников  жилых помещений в МКД, расположенных по адресу 

<

...>., д 10А,  10Б в очно-заочной форме составлен протокол № 01, из которого следует, что  собственниками жилых помещений выбран способ управления жилым фондом –  товарищество собственников жилья в организационно-правовой форме Товарищество  собственников недвижимости «Енисейское».  

30.03.2017 собственником квартиры № 1 дома 10Б Енисейского микрорайона 

г. Саяногорска по средствам электронной почты в адрес жилищной инспекции направлено  письмо, в котором сообщается о принятии решений по способу управления  многоквартирными домами 10А и 10Б Енисейского микрорайона г. Саяногорска, а также  направлена копия протокола от 30.03.2017 № 1.  

30.03.2017 на собрании правления ТСН «Енисейское» (протокол № 02) принято  решение начать хозяйственную деятельность ТСН «Енисейское» с 01.05.2017 при условии,  что государственная регистрация к этому сроку будет выполнена.  

31.03.2017 на собрании правления ТСН «Енисейское» (протокол № 03) решался вопрос  об уточнении организации, обслуживающей МКД 10А и 10Б Енисейского микрорайона  

в апреле 2017 года, решено, что до 01.05.2017 обслуживанием МКД 10А и 10Б Енисейского  микрорайона г. Саяногорска занимается ТСЖ «Енисейское-2».  

Товарищество собственников недвижимости «Енисейское» зарегистрировано в качестве  юридического лица 05.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 1 по Республике Хакасия.  

Основным видом деятельности ТСН «Енисейское» является управление недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).  

Не согласившись с решением жилищной инспекции от 31.03.2017 № 330-1589, полагая,  что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителей, ТСЖ «Енисейское2» и ТСН «Енисейское» в установленный законом срок оспорили указанное решение  

в арбитражном суде. Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных  правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие,  

а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или  лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть  5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым  ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены  обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из положений пункта 5 Порядка, статьи 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о государственной жилищной инспекции  Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия  

от 17.09.2013 № 514, арбитражный суд пришёл к выводу, что вопрос о внесении изменений  в реестр лицензий рассмотрен уполномоченным органом в установленном действующим  законодательством порядке.  

При проверке соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  

в таком доме. В силу требований части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений 

в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления таким домом. 

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений  

в МКД и может быть изменён в любое время на основании решения общего собрания.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что МКД может управляться только одной  управляющей организацией.  

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации  обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.  

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме  с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.  При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений  

в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается  договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом  собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают  

в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления  МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно  не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора,  но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.  

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней  до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию  

на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной  управляющей организации.  

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления  МКД, новая управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора  не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.  

Согласно статье 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность  

по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями  на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  

по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности  

по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид  деятельности, содержатся в реестре лицензий.  

Пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность  по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом  

в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  

и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  

и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения  в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (пункт 2  статьи 198 Кодекса).  

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора  после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения  

в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  

и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр  (далее - Порядок).  

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом  государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов  

на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;  б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже  содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении;  

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной  

в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2  статьи 198 ЖК РФ.  

Пунктом 6 Порядка определено, что по итогам проверки заявления и документов,  представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты  проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения  для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения  

в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления  

и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих  

решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений  

в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.  

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом  государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов  условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).  

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: 

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3,  подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка;  

- отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии  с пунктом 15 Порядка.  

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении  рассмотрения заявления являются:  

- выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных  лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений,  представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент  рассмотрения заявления;  

- поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока,  указанного в пункте 4 Порядка (десять рабочих дней с даты поступления заявления),  заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД.  

Как следует из материалов дела, решением собственников МКД, оформленным  протоколом № 1 от 20.03.2016, изменен способ управления МКД на управление  управляющей организацией ООО «РЭУ-1».  

Руководствуясь требованиями ЖК РФ, ООО «РЭУ-1» обратилось 20.03.2016 

в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики  Хакасия.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «РЭУ-1» жилищная инспекция приняла  решение от 31.03.2017 № 330-1589 о внесении изменений в реестр лицензий Республики  Хакасия.  

Оспаривая принятое жилищной инспекцией решение, заявители указывают на наличие  оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в силу пункта 9  Порядка.  

В частности, заявители указывают на то, что опись, представляемых документов,  должна содержать наименование и реквизиты каждого документа, в представленной ООО  «РЭУ-1» описи отсутствует регистрационный номер протокола, даты и номера свидетельств  о рождении и доверенностей, что свидетельствует о нарушении пункта 3 Порядка, что  является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.  

Арбитражный суд отклоняет данные доводы, поскольку пунктом 3 Порядка установлен  перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, опись,  является одним из документов который, подлежит представлению. Опись документов,  представленная третьим лицом в жилищную инспекцию, содержит наименование,  содержание документа, количество листов документа и количество наименований  документов. Документы, перечисленные в описи, были представлены ООО «РЭУ-1» вместе  

с заявлением, указанные документы соотносились с перечнем документов, указанных в описи. Поскольку требования пункта 3 Порядка ООО «РЭУ-1» нарушены не были 

у жилищной инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр  и возврате заявления.  

Заявители указывают на нарушение ООО «РЭУ-1» подпункта «в» пункта 5 Порядка –  отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся  

в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, что является основанием для  

приостановления рассмотрения заявления ООО «РЭУ-1» о внесении изменений в реестр  лицензий.  

Противоречивость сведений, по мнению заявителей, заключается в размещении ООО  «РЭУ-1» в реестре, информации о периоде осуществления обязанностей по управлению  домом с 20.03.2017 по 19.03.2022, между тем согласно пункта 7 протокола № 1  внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного  голосования от 20.03.2017 управляющая организация ООО «РЭУ-1» выбрана для управления  спорным домом с 01.04.2017.  

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ввиду нижеследующего. Как указано выше, частью 1 статьи 198 ЖК РФ установлена обязанность лицензиата 

по размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат.  

Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 

"Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению  которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению  

в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"  утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению  которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ  (далее приказ Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр).  

В силу пункта 1 Приказа Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр  сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют  управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных  домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), включают:  

- адрес многоквартирного дома; 

- номер и дата договора управления многоквартирным домом;  

- дату начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом,  предусмотренная договором управления многоквартирным домом;  

- дату окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным  домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;  

- дату расторжения договора управления многоквартирным домом;  

- основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.  

Пунктом 7.1. договора управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> от 20.03.2017 установлено, что  срок действия договора установлен 5 лет с даты заключения договора.  

Поскольку в договоре управления не была установлена иная дата начала  осуществления обязанностей по управлению МКД, а требования пункта 1 Приказа  Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр не предусматривают внесения  сведения о дате отличной от даты установленной в договоре управления МКД, ООО «РЭУ- 1» была отражена достоверная информация о периоде осуществления обязанностей  

по управлению вышеуказанным домом с 20.03.2017 по 19.03.2022.  

Заявители указывают, что жилищная инспекция в силу пункта 10 Порядка должна была  приостановить рассмотрение заявления ООО «РЭУ-1» в связи с поступлением заявления  

от другого лица, содержащего сведения в отношении того же МКД.  

Арбитражный суд, рассмотрев довод заявителей, не принимает его во внимание,  поскольку доказательства поступления в жилищную инспекцию заявления от другого  лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД в материалах дела  отсутствуют.  

Письмо от 30.03.2017, в котором собственник квартиры № 1 дома 10Б Енисейского  мкр. г. Саяногорска сообщил о завершении голосования собственников помещений МКД,  

расположенных по адресу г. Саяногорск, Енисейский мкр., д 10А и 10Б, не является  заявлением лицензиата (подписано собственником квартиры, содержит лишь информацию  

о решениях принятых собственниками помещений МКД, документы, подлежащие  представлению лицензиатом с заявлением, к указанному письму не приложены).  

Более того, согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление,  

за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников  жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно информации, отраженной в вышеуказанном письме, собственниками  помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

...>  и 10Б решено создать ТСН «Енисейское», в управлении которого будут находиться  указанные МКД.  

Поскольку деятельность товариществ собственников жилья (недвижимости) 

не подлежит лицензированию, ТСН «Енисейское» не может являться лицензиатом в силу  положений ЖК РФ.  

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается  

в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН  «Енисейское» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2017,  следовательно, на дату принятия оспариваемого решения (31.03.2017) ТСН «Енисейское»  

не обладало правоспособностью. 

Таким образом, у жилищной инспекции отсутствовали основания для приостановления  рассмотрения заявления ООО «РЭУ-1».  

Как указано выше, в силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении  изменений в реестр и возврата заявления являются, в том числе несоответствие заявления  

и документов требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 Порядка (отсутствие  судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление  МКД, сведения о котором указаны в заявлении).  

При рассмотрении заявления ООО «РЭУ-1» жилищной инспекцией не было выявлено  судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление  МКД.  

ТСЖ «Енисейское-2» в материалы дела представлено решение Саяногорского  городского суда Республики Хакасия от 21.08.2017 по делу № 2-1118/2017, которым  признаны недействительными решения № 1-12, принятые протоколом внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно- заочного голосования от 20.03.2017 № 1.  

Между тем, согласно информации отраженной на официальном сайте Саяногорского  городского суда Республики Хакасия заявление об оспаривании вышеуказанного протокола  поступило в суд 27.06.2017.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на дату рассмотрения жилищной  инспекцией заявления ООО «РЭУ-1» от 20.03.2017 о внесении изменений в реестр лицензий  Республики Хакасия в связи с заключением договоров управления МКД, расположенным  

по адресу: 

<

...>  

от 20.03.2017 и принятия решения от 31.03.2017 № 330-1589 у жилищной инспекции  отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления и для отказа  

во внесении изменений. 

Кроме того, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела указанное выше  решение суда не вступило в законную силу.  

Доводы ТСЖ «Енисейское-2» о не проведении жилищной инспекцией проверки  достоверности сведений, в частности наличие оснований для смены способа управления  

с ТСЖ «Енисейское-2» на ООО «РЭУ-1» отклоняются судом, поскольку при рассмотрении  заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров  управления МКД указанные обстоятельства не подлежат выяснению, жилищная инспекция  проверяет представленное заявление и документы на соответствие пункту 5 Порядка.  

Арбитражный суд не находит оснований для вывода о нарушении жилищной  инспекцией части 3 статьи 198 ЖК РФ, Порядка поскольку требования предъявляемые  

к заявлению и документам, представляемым лицензиатом (ООО «РЭУ-1») в жилищную  инспекцию, были соблюдены.  

В ходе проверки жилищной инспекцией заявления и документов ООО «РЭУ-1»  

на предмет соблюдения положений пункта 5 Порядка установлено, что отсутствуют  противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре  лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствуют судебные споры  

по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление заявленным МКД. 

Таким образом, жилищной инспекцией установлено соответствие заявления ООО  «РЭУ-1» от 20.03.2017 и представленных документов условиям, указанным в пункте 5  Порядка. Основания для отказа во внесении изменений в реестр, принятия решения  о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр,  предусмотренные пунктами 9 и 10 Порядка, не установлены.  

С учётом изложенного, жилищной инспекцией обоснованно принято решение  о внесении изменений в реестр лицензий и осуществлены действия по внесению изменений  в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по МКД расположенным по адресу:  

<

...> и включению  указанного дома в реестр лицензий управляющей организации ООО «РЭУ-1».  

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлены пределы рассмотрения арбитражным судом  дела в порядке главы 24 АПК РФ – суд проверяет соответствие оспариваемых действий  закону, наличие полномочий у органа, совершившего данные действия, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя  

в сфере предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае заявителями в рамках главы 24 АПК РФ приведены доводы,  направленные на оспаривание решения о выборе новой управляющей компании, принятого  общим собранием собственников помещений МКД, а также заключенного в соответствии  

с таким решением договора управления. Вместе с тем проверка вопросов, обозначенных  заявителями, находится за пределами предмета заявленного требования о признании  незаконным решения от 31.03.2017 № 330-1589 жилищной инспекции по внесению  изменений в реестр лицензий.  

Иные приведённые заявителями доводы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и с учётом установленных фактических обстоятельств  не влияют на выводы суда по настоящему делу.  

Доводы ТСН «Енисейское» о нарушении оспариваем решением его прав (попытки  ООО «РЭУ-1» управлять спорным МКД) также не нашли своего подтверждения.  

Письмом от 06.04.2017 № 81 ООО «РЭУ-1» уведомило ТСЖ «Енисейское-2» о выборе  собственниками помещений МКД способа управления управляющей организацией ООО  «РЭУ-1» об освобождении занимаемых площадей, передаче технической документации,  ключей от общих помещений.  

Письмом от 10.05.2017 ТСЖ «Енисейское-2» отказало ООО «РЭУ-1» в передаче  документации и ключей, поскольку на общем собрании собственников 26.04.2017 выбран  способ управления МКД ТСЖ «Енисейское-2».  

Как следует из пояснений, представленных ООО «РЭУ-1» в электронном виде  04.10.2017, ТСЖ «Енисейское-2» после смены способа управления, на управление  управляющей организацией ООО «РЭУ-1», обслуживание дома не прекращало.  

Более того, на дату принятия оспариваемого решения ТСН «Енисейское» не обладало  правоспособностью (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц - 05.04.2017), следовательно, не обладало правами, которые могли быть нарушены.  

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении оспариваемым  решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконном возложении на заявителей каких-либо  обязанностей, создании заявителям иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители не указали,  соответствующих доказательств не представили.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение  от 31.03.2017 № 330-1589, не нарушает права и законные интересы ТСЖ «Енисейское-2»  

и ТСН «Енисейское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  следовательно, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителей  

не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела  государственная пошлина относится на заявителей, уплачена ТСН «Енисейское»  

при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 рублей платёжным поручением  

от 23.05.2017 № 148914, ТСЖ «Енисейское-2» - в сумме 3000 рублей платежным  поручением от 27.06.2017 № 76.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявлений товарищества собственников недвижимости  «Енисейское», товарищества собственников жилья «Енисейское-2» о признании незаконным  решения Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии от 31 марта 2017 года   № 330-1589, в связи с его соответствием положениям Жилищного кодекса Российской  Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья И.А. Курочкина