АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63690/2020

Дело № А65-23995/2019

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2024  

по делу № А65-23995/2019 

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, о процессуальном правопреемстве  заявителя, о взыскании с ФИО1 в пользу  

ФИО2 компенсации морального вреда в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.08.2019 принято заявление ФИО1 о  признании банкротом гражданина ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.10.2019 в отношении имущества гражданина ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в  отношении имущества должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения  ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника  и направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым  управляющим имущества должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина  ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2023 поступило  заявление ФИО2 (вх.58384) о взыскании кредитора  ФИО1 судебных расходов в размере 64 000,00 руб., понесенных  заявителем при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков.  

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя  арбитражного управляющего ФИО2 на его правопреемника  ФИО5 в части требования о взыскании судебных  расходов.  

Кроме того, заявитель просил взыскать с кредитора ФИО1  моральный вред в сумме 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.01.2024 заявление ФИО2 (вх.58384),  удовлетворено частично.  

С ФИО1 в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано 16 000 руб.  судебных расходов. В остальной части заявления отказано.  

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя  арбитражного управляющего ФИО2 на его  правопреемника ФИО5 в части взыскания 16 000  руб.  

В удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального  вреда в размере 15 000 руб. отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.01.2024 по делу № А65-23995/2019 – изменено, абзац второй и  четвертый резолютивной части обжалуемого судебного акта изложены в  следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 40  000,00 руб. - судебных расходов.». «Произвести процессуальное  правопреемство заменив взыскателя арбитражного управляющего  ФИО2 на его правопреемника ФИО5 в части взыскания 40 000,00 руб.».  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2024, ФИО1 обратился с  

кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что  взысканная с него судом апелляционной инстанции сумма судебных  расходов не соразмерна с объемом оказанных услуг, поскольку ФИО5 не направлял и не подписывал процессуальные документы в суд,  согласно материалам дела со стороны ФИО2 в адрес суда  поступали лишь два отзыва на апелляционную жалобу, а не четыре.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным  кредитором ФИО1 было направлено заявление о взыскании с  

финансового управляющего ФИО2 убытков в  размере 7 377 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного  суда от 10.10.2023 (дата оглашения резолютивной части 05.10.2023) в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о  взыскании с финансового управляющего убытков, отказано.  

В связи с рассмотрением указанного спора ФИО2 были  понесены судебные расходы в размере 64 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, его сложность,  объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг,  фактическое оказание услуг исполнителем и документальное  подтверждение данных расходов, арбитражный суд с учетом положений  статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о разумности  и обоснованности понесенных заявителем расходов в размере 16 000 руб.  В остальной части данного заявления арбитражный суд отказал.  

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая наличие заключенного  договора уступки права требования от 12.10.2023, посчитал возможным  произвести удовлетворить заявленное требование и процессуальное  правопреемство путем замены взыскателя на его правопреемника  (заявителя) в той сумме, которая была признана арбитражным судом  обоснованной, в размере 16 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции при оценке понесенных заявителем  судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности,  принимая во внимание, что разумный характер расходов является одним из  основных принципов, установленным законодателем и подлежащим  обеспечению судом, при возмещении судебных расходов, пришел к  выводу о необходимости изменить определение суда первой инстанции,  увеличив размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 до 40 000,00 руб., и  

осуществлении процессуального правопреемства, путем замены  взыскателя арбитражного управляющего ФИО2 на его  правопреемника ФИО5 в части взыскания 40 000,00 руб.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда  апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным су  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Судом установлено, что заявителем в подтверждение понесенных  расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании  юридических услуг от 02.02.2023, в соответствии с которым исполнитель  выполняет работы,/оказывает услуги в рамках дела № А65- 23995/2019 о  взыскании с Заказчика (финансового управляющего) убытков в размере 7  377 000 руб., а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.  

По согласованию с клиентом ФИО5 выполнил следующие  услуги: - произведена первичная консультация, экспертиза имеющегося у  клиента пакета документов, анализ судебной перспективы; -произведена  ознакомление с материалами дела; -произведена подготовка возражения на  заявление о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим  от 16.03.2023; - произведена подготовка возражения на апелляционную  жалобу 05.06.2023; - произведена подготовка возражения на  апелляционную жалобу 16.08.2023; - произведена подготовка возражения  на апелляционную жалобу 10.09.2023; - произведена подготовка  возражения на апелляционную жалобу 05.10.2023.  

Указанные услуги были исполнены в обусловленный договором  срок, в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора услуги Исполнителя  оплачиваются по ценам, установленным прайсом.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчеты по договору как  полностью, так и в части могут производиться путем уступки прав  требования по возмещению судебных расходов с ответчика.  

Между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор  уступки права требования (цессии).  

Расчет между ФИО2 и ФИО5 был осуществлен в  порядке пункта 4.3 Договора.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из правоотношений и  специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на  предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе,  объем и сложность выполненных представителем работ, правомерно  признал понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими  критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением  данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной  представителем в рамках обособленного спора работы в сумме 40 000,00  руб. (подготовка возражения на заявление о взыскании убытков,  

причиненных финансовым управляющим от 16.03.2023 - 10 000,00 руб.;  подготовка возражения на апелляционную жалобу от 05.06.2023 - 5 000,00  руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу от 16.08.2023 - 10  000,00 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу от  10.09.2023 - 10 000,00 руб.; подготовка возражения на апелляционную  жалобу от 05.10.2023 - 5 000,00 руб.).  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки  доводам ФИО1, подача заявителем письменных отзывов по  доводам заявления кредитора и его апелляционной жалобы, подтверждена  материалами обособленного спора о взыскании убытков с заявителя, а  также информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.  

Доводу ФИО1 о том, что ФИО5 не направлял и не  подписывал процессуальные документы в суд, судами предыдущих  инстанций дана надлежащая оценка. Как верно указали суды, фактическое  оказание услуг по составлению и предоставлению процессуальных  документов, предусмотренных условиями договоров, подтверждается  материалами дела. Подписание документов лично управляющим не может  свидетельствовать, что данный процессуальный документ составлен им, а  не представителем.  

Учитывая наличие заключенного договора уступки права требования  от 12.10.2023, суд апелляционной инстанции посчитал возможным  произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя на  его правопреемника (заявителя) в той сумме, которая была признана  арбитражным судом обоснованной, в размере 40 000 руб.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, оценил их по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение  для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявителя, а также не допустил неправильного применения  норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом  судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286  и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт  считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного  акта не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2024 по делу № А65-23995/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова