АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4384/11 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А76-18987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.09.2024), конкурсный кредитор ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество «Авторитет» (далее – общество «Авторитет», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Авторитет-Восток» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Авторитет-Восток» просит определение суда первой инстанции от 31.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Авторитет-Восток» указывает, что конкурсный управляющий был утвержден судом в условиях отсутствия финансирования процедуры банкротства, после принятия к производству суда заявления о прекращении процедуры банкротства должника по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции не дал оценки доводам кредиторов о том, что перед определением кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки кредиторам необходимо принять решение о финансировании процедуры в достаточном объеме. В противном случае, в отсутствие перспектив получения вознаграждения, арбитражный управляющий может преследовать в процедуре лишь незаконный интерес или находиться под влиянием отдельных кредиторов. При решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции не предоставил кредиторам возможности ознакомиться с документами по поступившей кандидатуре и представить мнение о её соответствии требованиям, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Общество «Авторитет-Восток» указывает, что это привело к фактическому возложению судом на заявителя по делу о банкротстве, участников должника и иных участвующих в деле лиц дополнительных расходов. Судами не были установлены действительные мотивы согласия ФИО4 на утверждение в процедуру банкротства общества «Авторитет» в условиях отсутствия финансирований, длительного рассмотрения дела и отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «Авторитет» ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества «Авторитет-Восток» ФИО1, конкурсный кредитор ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в деле о банкротстве должника были утверждены следующие управляющие: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Арбитражным судом в соответствии с Порядком определения саморегулируемой организации в делах о банкротстве 13.12.2023 применен механизм случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Авторитет».

По результатам проведенной процедуры определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки в деле о банкротстве общества «Авторитет» определены следующие организации (протокол № 141-23 от 13.12.2023):

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, адрес: 644122, 

<

...>);

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>);

Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>);

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ», ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>, лит. Б, 2 этаж);

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (Союз «СОАУ «Альянс», ИНН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>).

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего общества «Авторитет».

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего общества «Авторитет», не представил.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.01.2024 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, изъявившей согласия быть утвержденной конкурсным управляющим общества «Авторитет», требованиям статей. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим общества «Авторитет» ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для отклонения предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего не установлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), а также список требований, которым арбитражный управляющий должен соответствовать для утверждения его кандидатуры.

Между тем, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Метод случайной выборки саморегулируемой организации направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, не лишен возможности определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что по инициативе конкурсного кредитора ФИО9, обладающего правом требования к должнику в размере 11,76% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, было созвано собрание кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, проведение которого назначено на 25.01.2024. Однако собрание кредиторов должника от 25.01.2024 было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Материалами дела о банкротстве установлено наличие корпоративного конфликта между участвующими в деле о банкротстве лицами,

Учитывая данные обстоятельства, имелись правовые основания для применения метода случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Кроме того судами установлено, что в результате неоднократного отложения судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом «Авторитет» в связи с необходимостью направления запросов в саморегулируемые организации, в адрес суда первой инстанции поступила одна кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Иные саморегулируемые организации от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего отказались.

Судами установлено соответствие арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим обществом «Авторитет», не выявлены факты заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и кредиторам. Оснований для существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве судами не усмотрено.

Судами отклонен довод кредитора об отсутствии оснований для утверждения нового конкурсного управляющего, ввиду отсутствия источника финансирования процедуры банкротства должника, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено обязательное участие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

При этом судами принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по заявлению общества «Авторитет-Восток» с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 296 299,13 руб., следовательно, в конкурсную массу должника поступят денежные средства, необходимые для финансирования  процедуры банкротства должника.

Кроме того судами установлено, что практически все необходимые мероприятия процедуры банкротства должника были выполнены, имущество должника реализовано, следовательно, имеются основания для завершения конкурсного производства, а не прекращения производства по делу.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для исполнения ею полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий утвержден в процедуре банкротства должника, обязательность участия которого предусмотрен законодательством о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова