Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51391/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная», г. Ейск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», г. Ейск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «АК «Камышеватский»

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,  

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО2 – доверенность (до и после перерыва),

          ФИО3 – директор (до и после перерыва),

после перерыва от привлеченного третьего лица АК «Камышеватский»: ФИО1 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная», г. Ейск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», г. Ейск (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.11.2016 в размере 52 952 036 руб. 39 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к отзыву с контррасчетом.

В ходе судебного заседания суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» (далее – АК «Камышеватский») как лица, которое непосредственно хозяйствовало на спорном земельном участке в заявленный период. Представитель истца полагался на усмотрение суда, при этом подтвердил готовность уведомить АК «Камышеватский» о привлечении в дело в пределах перерыва и обеспечить явку представителя указанного лица в заседание после перерыва. Представитель ответчика заявил о том, что формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, но при этом отметил наличие процессуальной необходимости привлечения АК «Камышеватский» к участию в деле.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек АК «Камышеватский» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В целях уведомления привлеченного третьего лица, в судебном заседании 09.02.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.02.2023 г. до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием истца, ответчика и привлеченного третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, пояснил, что арендная плата в договорах была согласована, но по ее фактической оплате информацией не обладает, включение в расчет налога не является возмещением, а представляет собой составную часть арендной платы.

Директор ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – ООО «АФ «ВТГ») пояснил, что представленный в материалы дела контррасчет  не согласован представителем с руководством общества, при этом,  представитель является полномочным.

Представитель ответчика пояснил, что контррасчет представлен им без согласования с руководством доверителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-233/2017, от 12.08.2020 по делу № А32-49343/2019 и от 30.04.2021 по делу № А32-14004/2018 установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО АФ «ВТГ» является участником общей долевой собственности, которому принадлежит 74,48% (= 3 915,75 га) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 (далее – КН: 59), площадью 6 304, 9 га (5 257,088 га - после выдела земельного участка 23:08:0605000:361), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское».

С 01.01.2007 ООО АФ «ВТГ» также является арендатором земельного участка КН:59 по договору аренды от 18.12.2006 и по договору аренды от 07.11.2016 (срок действия – 5 лет).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-233/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 (определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 308-ЭС17-19048 отказано в передаче дела для пересмотра), удовлетворен иск ООО АФ «ВТГ» к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» (далее – ООО АК «Октябрьский») о переводе на ООО АФ «ВТГ» прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2016 в отношении земельного участка КН:59, заключенному ООО АК «Октябрьский» и участниками общей долевой собственности на этот участок.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что после истечения срока договора аренды от 18.12.2006 ООО АФ «ВТГ» продолжило пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей, поэтому договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Собственники долей не отказывались от договора аренды от 18.12.2006 за три месяца до проведения общего собрания 04.11.2016. Арендодатели были извещены о желании ООО АФ «ВТГ» заключить договор аренды земельного участка на новый срок не позднее проведения общего собрания 30.01.2017, на котором они большинством голосов согласовали передачу земельного участка ООО «АФ «ВТГ» на условиях договора аренды от 07.11.2016. ООО «АФ «ВТГ» как исправный арендатор земельного участка по не прекращенному договору аренды от 18.12.2006 и фактический владелец объекта аренды вправе в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.11.2016. 

В настоящее время ответчик продолжает использовать участок КН:59 по договору от 07.11.2016 как возобновленному на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

Решением от 12.08.2020 по делу № А32-49343/2019 установлено, что ООО «АФ «Урожайная» приобрело доли в праве общей долевой собственности на участок КН:59 в следующем порядке:

510/630490 долей (5,1 га) по завещанию от 13.01.2016, оформленному одним из долевых собственников – ФИО4 в пользу ООО «АФ «Урожайная» за денежное вознаграждение;

ряд долей по договорам купли-продажи, воспользовавшись указанным выше завещанием для вступления в число долевых собственников на участок КН:59.

ООО «АФ «Урожайная» в счет своих долей в земельном участке КН:59 выделило из него участок площадью 9 764 182 кв. м с кадастровым номером 23:08:0605000:361 (далее – участок КН:361).

22.12.2017 года право собственности ООО «АФ «Урожайная» на участок КН:361 зарегистрировано в ЕГРН.

26.12.2017 года ООО «АФ «Урожайная» (арендодатель) и АК «Камышеватский» заключили договор аренды участка КН:361 сроком на 11 месяцев, то есть до 25.11.2018. 

20.02.2018 года ООО АФ «ВТГ» получило от ООО «АФ «Урожайная» письмо от 14.02.2018 № 2, в котором истец сообщил о выделе участка КН:361 и о недопустимости проведения любых работ на нем.

10.05.2018 года ООО «АФ «Урожайная» (продавец) и ООО «Ейский торговый дом» (покупатель) заключили договор купли-продажи участка КН:361 по цене 97 641 820 рублей с оплатой в срок не позднее 31.12.2019. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 25.05.2018 с установлением в пользу продавца ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу № А32-49343/2019 удовлетворены следующие исковые требования ООО «АФ «ВТГ» к ООО «АФ «Урожайная», ООО «Ейский торговый дом» и АК «Камышеватский»: 

о признании недействительным (ничтожным) выдела участка КН:361;

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи участка КН:361 от 10.05.2018 между ООО «АФ «Урожайная»» и ООО «Ейский торговый дом»;

об истребовании из незаконного владения ООО «Ейский торговый дом» и АК «Камышеватский» участка КН:361;

об исключении из ЕГРН сведений об участке КН:361;

о восстановлении в ЕГРН сведений об участке КН:59 в соответствии со сведениями, существовавшими до выдела участка КН:361.

Решение суда исполнено. ООО «АФ «ВТГ» восстановило фактическое владение землей, учтенной в участке КН:361, в 2021 году. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021. оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-14004/2018 удовлетворен иск ООО «АФ «ВТГЕ» к АК «Камышеватский» и ООО «Ейский торговый дом» о солидарном взыскании 58 410 565 руб. доходов, которые ответчики извлекли (должны были извлечь) за период владения участком КН:361 с 2018 по 2020 гг. на основании статьи 303 ГК РФ. Взысканная сумма определена судом с учетом сумм расходов ответчиков на выращивание урожая, о необходимости зачета которых они заявили в возражениях.  

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. Факты сбора АК «Камышеватский» урожая с земельного участка КН:361 в 2018, 2019 и 2020 годы не оспариваются ответчиками, а также установлены судами по делу № А32-233/2017 (в части 2018-2019 годов). Сбор урожая 2018 года произведен в условиях спора о праве на участок КН:361 в рамках процессуальных отношений, что исключает добросовестность ответчиков в смысле статьи 303 ГК РФ. АФ «Урожайная», ООО «Ейский торговый дом», АК «Камышеватский» и ООО АК «Октябрьский» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, управляемую из единого центра.

Суд отклонил довод АК «Камышеватский» о том, что зачету также подлежат затраты на выращивание урожая 2021 года, указав что требование о возмещении таких затрат может быть заявлено не ранее фактического сбора (получения) урожая, тогда как на момент рассмотрения дела судом соответствующее право еще не возникло. При этом суды отметили, что АК «Камышеватский» вправе обратиться с иском к ООО «АФ «ВТГ» о взыскании соответствующей суммы.

Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда от 23.12.2020 по делу № 2-1/2020 удовлетворен иск ООО «АФ «ВТГ» и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.12.2017 участка КН:361 между ООО «АФ «Урожайная» и АК «Камышеватский» и отсутствующим обременения прав на указанный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «АФ «Урожайная». Решение суда в приведенной части согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 № 88-27371/2021 в кассационном порядке не обжаловалось.  

ООО «АФ «Урожайная» полагает, что в связи с признанной судом недействительностью выдела земельного участка КН:361 ответчик в период с 2018 по 2021 годы продолжал (не прекращал) быть арендатором участка КН:59, в связи с чем,  ООО «АФ «ВТГ» вправе взыскивать прибыль от сельскохозяйственного использования этого участка в указанный период (дело № А32-14004/2018). В свою очередь ООО «АФ «Урожайная» вследствие недействительности выдела участка КН:361 с момента покупки долей в участке КН:59 в 2016 году и по настоящее время является сособственником участка КН:59, в связи с чем, оно вправе взыскать неполученную арендную плату с 2017 по 2021 годы. 

По условиям договора аренды от 07.11.2016 арендная плата за пай (5,1 га) состоит из двух частей: платы в натуральном выражении (4 т фуражной пшеницы, 30 л растительного масла, 50 кг сахара), а также денежной выплаты по ставке земельного налога (пункт 3.3 договора). 

Истец рассчитал арендную плату в натуральном выражении исходя из цен на сельскохозяйственную продукцию на дату обращения к ответчику с претензией летом 2022 года в соответствии со справкой Ейской торгово-промышленной палаты на 01.08.2022. Ответчик оставил претензию истца без ответа, в связи с чем ООО «АФ «Урожайная» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально для арендных правоотношений оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, поскольку обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества для согласованного вида пользования, а обязанность арендатора – во внесении платежей за возможность такого согласованного пользование этим имуществом. Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. В отсутствие реальной возможности использования объекта аренды в предусмотренных договором целях по причинам, не зависящим от арендатора, у него не возникает обязанность по внесению арендных платежей. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Волей истца принадлежащие ему доли (паи) в праве собственности на земельный участок КН:59 преобразованы в самостоятельную вещь – земельный участок КН:361. Участок КН:361 не находился в спорный период во владении ответчика. Фактическая передача истцом участка КН:361 в аренду АК «Камышеватский» сделала невозможным достижение ООО «АФ «ВТГ» цели аренды (выращивание сельскохозяйственной продукции) с использованием долей истца. В отсутствие факта использования ответчиком долей истца, выделенных им в участок КН:361, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недопустимости ситуации, при которой собственник требует от арендатора плату за арендованную вещь за период, когда эта вещь была фактически изъята самим собственником у арендатора и передана третьему лицу. Вопрос об оплате за пользование имуществом собственник вправе урегулировать с третьим лицом, являвшимся фактическим владельцем (пользователем) вещи в спорный период.

Представитель истца и третьего лица подтвердил в судебном  заседании, что договор аренды участка КН:361 между ООО «АФ «Урожайная» и АК «Камышеватский» фактически исполнялся и предполагался (формулировался) его сторонами возмездным. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец и третье лицо реально исполняли недействительную арендную сделку (как минимум в части передачи участка КН:361 во владение АК «Камышеватский» и его использования последним).

В гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ; пункт 82 постановления № 25).

По смыслу разъяснения в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

ООО «АФ «Урожайная» фактически (т.е. независимо от недействительности выдела участка КН:361 и недействительности договора аренды этого участка с третьим лицом) осуществила экономически ценное для АК «Камышеватский» (арендатора) предоставление в виде передачи участка КН:361 для сельскохозяйственного использования. Соответственно, истец вправе ставить вопрос о возмещении стоимости такого использования перед АК «Камышеватский» как реальным пользователем участка КН:361 (при условии, что истец в действительности не получал от АК «Камышеватская» плату за использование этого участка). 

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации (определение ВС РФ от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740; пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021). 

То, что АК «Камышеватский» и ООО «АФ «Урожайная», будучи участниками холдинга «Покровский», что не оспаривал представитель истца и третьего лица, могли быть не заинтересованы в реальных расчетах за использование участка КН:361 не влияет на существо спорных правоотношений. Наличие корпоративных связей и прочих признаков юридической и (или) фактической аффилированности между истцом и АК «Камышеватский» не отменяет самостоятельную правосубъектность каждого из них, включая имущественную обособленность и наличие собственных кредиторов и должников (статьи 48 и 49 ГК РФ), в качестве которых они и выступают по отношению друг к другу в рамках реализованных ими отношений по использованию участка КН:361 в спорный период.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется следующим.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В условиях, когда ответчик не нарушал право истца на получение платы за пользование его имуществом суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности (аналогичное разъяснение содержится в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска также не подлежит исследованию и оценке довод ответчика относительно правильности расчетов арендной платы.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий