СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18198/2017-ГКу

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А50-27482/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Масальской Н.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-27482/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» (ОГРН 1125914003236, ИНН 5914027149)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (ОГРН 1105904008803, ИНН 5904231071)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальная строительная компания» (далее – ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (далее – ООО «Центр ИТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции, поставленной по договору от 01.09.2015, в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 099 руб. 29 коп. за период с 27.11.2015 по 10.08.2017 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья О.А.Бояршинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 46 099 руб. 29 коп., а также 9 922 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 29-30).

Ответчик, ООО «Центр ИТ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что 16.12.2016 заместителем директора по техническим вопросам ООО «Центр ИТ» и технологом бригады ЦДНГ-7 составлен акт о том, что после спуска нагревателя в скважину нагреватель вышел из строя вследствие отсутствия надлежащей герметизации и признан непригодным для скважинных испытаний. Учитывая, что истцом обязательство по передаче товара надлежащего качества не исполнено, устранение имеющихся недостатков не произведено (статьи 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство ответчика по передаче денежных средств истцу было приостановлено на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что поскольку обязательство истцом было исполнено ненадлежащим образом, то заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Истец, ООО «ССТ», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССТ» (Исполнитель) и ООО «Центр ИТ» (Заказчик) заключён договор от 01.09.2015 (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика изготовить и передать в собственность Заказчику продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию.

В рамках данного договора сторонами подписана спецификация №1, согласно которой изготовлению и поставке подлежала установка прогрева призабойной зоны пласта стоимостью 1 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «ССТ» изготовило и передало ООО «Центр ИТ» установку прогрева призабойной зоны пласта, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом приема-передачи оборудования от 10.10.2015 (л.д. 16), универсальным передаточным документом № 195 от 27.10.2015 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.09.2015 Заказчик производит окончательный расчет за продукцию после ее получения на основании подписанной сторонами товарной накладной в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. 

Предъявленный истцом счет-фактура ответчиком оплачен частично (платежные поручения – л.д. 19, 20). По расчету истца задолженность ответчика составляет 300 000 руб. 00 коп.

Направленная 21.10.2016 ООО «ССТ» претензия (л.д.10), содержащая требование о погашении задолженности, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Центр ИТ» оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного оборудования послужило ООО «ССТ» основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО «ССТ» оборудования в рамках договора от 01.09.2015; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и получения товара ответчиком, частичной оплаты его стоимости подтверждены представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 10.10.2015, универсальным передаточным документом, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний по количеству, комплектности, качеству.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждена оплата ответчиком продукции в общей сумме 1 050 000 руб. 00 коп. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в 300 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате у него не возникла, так как истцом поставлен товар ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Центр ИТ» не представлены суду ни акт, на который ответчик сослался в жалобе, ни иные документы, подтверждающие наличие скрытых недостатков в изготовленном и поставленном истцом оборудовании.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная  норма применяется с 01.08.2016.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленного и принятого оборудования, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату товара.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 27.11.2015 по 10.08.2017 составил 46 099 руб. 29 коп. 

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом оборудования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу № А50-27482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья	Н.Г.Масальская