АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4930/2021

г. Оренбург

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 6 863 189 руб. 68 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 17.03.2021 (в режиме вебконференции «онлайн-заседания»); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2022 (в режиме веб-конференции «онлайн-заседания»).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его  отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аграрный техникум» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 15-01/2020 от 26.09.2020 в размере 6 863 189 руб. 68 коп., из которых 6 837 718 руб. 68 коп. – основной долг, 25 471 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 29.01.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 316 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области».

Определением от 28.09.2021 в рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4 и ФИО5, по результатам которой представлено заключение эксперта № 092-07-00195 от 29.12.2021.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом отмечены как невыполненные работы, которые фактически выполнялись и были завершены в полном объеме, сделанные экспертом выводы оценил как необоснованные. 

В обоснование ходатайства представил заключение специалиста ООО «1А Экспертиза» от 04.05.2022, в котором сделаны выводы о несоответствии экспертного заключения требованиям АПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ № № 73-ФЗ от 31.05.2001, требованиям нормативно-методических документов, является неполным, противоречивым, недостоверным и необоснованным. На вопросы № 1, 2, 3 эксперты не ответили. 

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение неясностей или сведений, вызывающих сомнения о ходе исследования или сделанных выводах не содержит.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд установил, что сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, а доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, не представлено. Учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу. 

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения по делу повторной экспертизы. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.09.2020 заключен подряд № 15-01/2020 на капитальный ремонт строительных конструкций зданий литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – договор (т. 1 л.д. 12-18)

Ориентировочная стоимость работ составила 6 837 718 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 % - 1 139 619 руб. 78 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 20 календарных дней, частями не более 2ух млн. рублей в сутки, а именно: 

п. 4.1.1 после сдачи результатов работ подрядчиком и приемкой их заказчиком;

п. 4.1.2 после даты подписания акта-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и на основании выставленных счетов-фактур. 

П. 16.2 договора изложен в редакции с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2020: «срок выполнения работ:

-начало выполнения работ – с даты подписания настоящего договора сторонами;

- завершение выполнения работ – 05 декабря 2020 г., при выполнении заказчиком условий п. 8.1 и 8.2 договора» (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Письмом от 17.12.2020 истец уведомил ответчика о готовности сдачи работ 28.12.2020 в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 21-22).

Уведомлением от 24.12.2020 № 549 ответчик сообщил истцу о необходимости окончания производства работ 05.12.2020, приемке компанией «Строительный контроль» 08.12.2020, в связи с завершением срока получения средств областного бюджета 24.12.2020 в 12 час. 00 мин., указав на невозможность приемки 28.12.2020, а также направление заказчиком искового заявления о расторжении договора подряда  (т. 1 л.д. 23).

В письме от 13.01.2021 № 6 заказчик указал, что оплата работ по договору будет производиться по решению суда (т. 2 л.д. 24).

В связи с немотивированным отказом заказчика в принятии работ, акты подписаны в одностороннем порядке истцом, и направлена ответчику 30.12.2020, получены 03.01.2021.

Ответчиком работы не оплачены.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга и пени (т. 1 л.д. 25-27).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве указал, что поскольку в установленный договором срок подрядчиком не были выполнены работы 10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ по договору с информацией о том, что работы должны были быть выполнены в срок до 9 ноября 2020 года с требованием направить письменный ответ с информацией о принятом решении (т. 2 л.д. 11). Информации о принятом решении не последовало.

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2020 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает, во избежание ухудшения качества и для соблюдения требований техники безопасности для выполнения отдельных видов работ срок завершения выполнения работ увеличен до 05 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора подряда Заказчик обязан назначить своего представителя, который от имени Заказчика совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор, контролирует ход и качество выполнения работ, соблюдения сроков и приемку работ. Во исполнении данной обязанности ГАПОУ «Аграрный техникум» 05 октября 2020 года заключен договор № 38/2020 на осуществление строительного контроля с Государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Оренбургской области» (т. 2 л.д. 7-10).

Приказом от 25.09.2020 г. Заведующий хозяйством филиала ГАПОУ «Аграрный техникум» г.Сорочинск ФИО6 назначен ответственным за проведение капитального ремонта в учебном корпусе.

Ответчик уведомил истца о приемке работ 08.12.2020 (служебная записка от 04.12.2020 № 507, т. 2 л.д. 12).

По просьбе ООО «Альтаир» комиссией ГАПОУ «Аграрный техникум» совместно со строительным контролем проведена приемка объекта 08 декабря 2020 года. В результате приемки строительным контролем была принята часть строительных работ. По расчетам ГБУ «УКС Оренбургской области» из 6 837 817, 68 рублей работы выполнены на 2 125 444, 80 рублей, о чем уведомлением от 10.12.2020 г. № 524 с приложением Акта фактически выполненных работ на сумму 2 125 444, 80 рублей и Акта приемки выполненных работ (КС-2) с пометками представителя строительного контроля сообщено истцу (т. 2 л.д. 13-42).

В соответствии с п.5.2 Подрядчик обязан известить Заказчика за три дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Заказчики в течение трех календарных дней, с момента получения уведомления о готовности скрытых работ к приемке, производит их приемку. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без приемки Заказчиком, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

23 декабря 2020 года от истца поступило уведомление со ссылкой на п.1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) по договору подряда № 15-01/2020 от 26 сентября 2020 года, о том, что сдача приемка работ будет производиться 28 декабря 2020 года в 11.00 ч. по указанному адресу.

24 декабря 2020 года ответчиком направлено уведомление о том, что приемка работ не может быть произведена 28 декабря 2020 года, в связи с невозможностью ее принятия без предварительных испытаний.

Ответчик указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, грубо нарушил сроки выполнения работ, результат работ не сдан Заказчику, часть работ подрядчиком не выполнена, часть работ выполнена ненадлежащим образом, нормальная эксплуатация помещения невозможна.

Договором также предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (п. 13.4 Договора). Заказчик вправе передать спор на рассмотрение в арбитражный суд Оренбургской области по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии Заказчиком (п. 13.3 Договора).

26.02.2021 ответчик предпринял претензионный порядок урегулирования спора посредством направления истцу Претензии о расторжении договора строительного подряда в связи с нарушением срока выполнения работ и выплате пени, штрафа. В связи с существенным нарушением Подрядчиком срока завершения выполнения работ, ГАПОУ «Аграрный техникум» предложил истцу:

1) заключить дополнительное соглашение о расторжении договора подряда № 15-01/2020 от 25 сентября 2020 года;

2) освободить строительную площадку от принадлежащего Заказчику имущества;

3) выплатить предусмотренную п. 11.4.1 Договора подряда пеню за нарушение сроков завершения работ согласно Календарного графика производства работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы контракта;

4) выплатить штраф, предусмотренный пунктом 11.4.2 Договора за несвоевременное освобождение Площадки от принадлежащего имущества и не приведение ее в состояние отвечающее условиям настоящего договора - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Претензия получена истцом 12 марта 2021 года и оставлена без рассмотрения.

24 марта 2021 ответчиком направлена повторная претензия о расторжении договора строительного подряда в связи с нарушением срока выполнения работ и выплате пени, штрафа.

Соглашение о расторжении спорного договора сторонами не подписано, что послужило   основанием  для   обращения ответчика арбитражный суд с иском о расторжении договора строительного подряда. Определением от 27 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А47-5129/2021.

Таким образом, по мнению ответчика, истец своих обязательств по договору строительного подряда не исполнил, грубо нарушил сроки выполнения работ, результат работ не сдан заказчику, часть работ подрядчиком не выполнена, часть работ выполнена ненадлежащим образом, нормальная эксплуатация помещения невозможна, оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ не возникло.

В материалы дела представлены общий журнал работ (т. 3 л.д. 17-37),  технический отчет обследования строительных конструкций объекта строительства от 07.02.2020, утвержденный директором АНО «Технопарк ОГУ» ФИО7 (т. 3 л.д. 38-62),  в котором сделаны выводы о недопустимости, аварийности части конструкций. 

При назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 15-01/20 от 26.09.2020 на объекте: «Здание литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенное по адресу: 

<

...>». Исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору;

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил, безопасности граждан, проектносметной документации, если нет, то какие именно отступления, ухудшающие качество работ, допущены;

3. Возможна ли нормальная эксплуатация объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В исследовательской части заключения указано следующее.

По результатам визуально- инструментального обследования были выявлены следующие дефекты и повреждения:

- деформации (выгибы), механические повреждения лицевой поверхности (царапины, трещины) подоконных досок 1-го этажа:

- деформации (выгибы), механические повреждения лицевой поверхности (царапины, трещины) подоконных досок 2-го этажа:

- отсутствует отделка верхних откосов оконных проемов 2-го этажа;

- деформации (выгибы), механические повреждения лицевой поверхности (царапины, трещины) подоконных досок 3-го этажа;

- отсутствует фасадная штукатурная сетка, наблюдаются высолы стен фасада;

- разрушение штукатурного слоя стен фасада;

- наклонные трещины с шириной раскрытия до 15 мм стен фасада;

- отсутствуют оконные отливы, частично не выполнена штукатурка откосов оконных проемов;

- отрыв фартука из оцинкованной стали карнизной части кровли;

- отсутствует отмостка по контуру здания;

- неровности оштукатуренной поверхности; частично отсутствую работы по оштукатуриванию части поверхности стен 1-го этажа;

- разрушение, штукатурного слоя стен 2-го этажа (работы по ремонту штукатурного слоя стен не производились);

- разрушение, штукатурного слоя стен 3-го этажа (работы по ремонту штукатурного слоя стен не производились;

- разрушение штукатурного слоя, выпадение раствора из швов плит перекрытия 1-го этажа;

- разрушение, штукатурного слоя, выпадение раствора из швов плит покрытия;

- сколы штукатурного слоя, отверстия в полках ребристых плит покрытия.

Работы выполненные некачественно: 

Фасад: В проекте и смете штукатурка фасада и пилястр предусмотрена по металлической сетке. Предварительно должно быть сделано усиление подоконных участков стен (цоколь) по оси «В» кирпичной кладкой толщиной 120 мм из силикатного кирпича с устройством под данную кладку монолитных ж.б. фундаментов. Данные работы не выполнялись. Штукатурка этих участков цоколя выполнена по старой кладке и без сетки. В настоящее время наблюдается частичное отслоение штукатурного слоя от поверхности стен. В результате возникнет необходимость в восстановительном ремонте штукатурного слоя по всей поверхности стен фасада, с предварительной грунтовкой поверхности и последующей ее шпатлевкой и окраской.

Некачественно выполнена окраска стен фасада, местами наблюдаются размывы или смазывание краски. Данные работы выполнялись при температуре наружного воздуха ниже +5° (ноябрь, декабрь). Откосы окон выполнены по осям «А» и «В» с отклонениями. По оси «А» откосы оштукатурены и окрашены с трех сторон (боковые и верхний), по оси «В» - только окна 1 этажа (за исключением окна на лестнице), и только с боковых сторон. Оконные откосы 2-го и 3-го этажей не выполнены. Т.е. все работы по оштукатуриванию фасада (с его грунтовкой и последующей окраской) выполнены не качественно. Фасад (кирпичная кладка стены по оси «В»): имеются трещины с шириной раскрытия до 15 мм.

Отмостка: Проектом предусмотрен ремонт асфальтовой отмостки по оси «А» (покрытие асфальтобетоном) и восстановительный ее ремонт по оси «В», с полной заменой «пирога» отмостки. Фактически результатов по выполнению восстановительных ремонтных работ и восстановлению отмостки не обнаружено.

Отделка внутренних стен, потолков, колонн и пилястр, установленные оконные блоки, подоконные доски, отделка внутренних оконных откосов: вследствие некачественно выполненных штукатурных работ по внутренним стенам помещений 1- го этажа, признать эти работы выполненными невозможно, (за исключением 55.2 м2)

Выполненными можно считать только часть поверхности стен 1-го этажа (обеденный зал) в осях «А-В», между осями «4-7». Площадь штукатурки составляет 55.2 м2 (в помещениях 2-го и 3-го этажей штукатурные работы не выполнялись).

Большинство подоконных досок не установлены с необходимым качеством. Наблюдаются деформации (выгибы), механические повреждения лицевой поверхности подоконных досок.

Некачественно выполнены откосы окон в актовом зале и спортивном зале. Отделка откосов только на боковых поверхностях, отделка верхних откосов отсутствует. Подоконные доски на окнах в этих помещениях отсутствуют.

Планировалась очистка потолков от старой краски и шпатлевочного слоя (в смете это определяется как очистка от штукатурки). Затем на потолках необходимо было выполнить работы по шпатлевке и грунтовке поверхности с последующей их окраской. Отделочные работы по потолкам не выполнялись.

Кровля: при осмотре выполненных на кровле работ, эксперт дефектов не обнаружил, за исключением поврежденного участка карнизного свеса из оцинкованной стали (3 м длиной).

Восстановление эксплуатационной надежности фундаментов: штукатурка стен (указанная в проекте и смете)отсутствует.

Полы: Ремонтные работы по полам не производилось. Согласно договору подряда № 15-01/2020 от «26» сентября 2020г п. 7. «Обязанности подрядчика»

7.3.Обеспечить:

7.3.1.Производство работ в полном соответствии с переданной технической документацией;

7.3.2.Качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Работы, выполненные ООО «Альтаир», выполнены не качественно и не соответствуют строительным нормам и правилам, а также проекту, разработанному АНО «Технопарк ОГУ» (ТП-ПЭЗС-12/03-20) по восстановлению эксплуатационной надежности на капитальный ремонт строительных конструкций здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенное по адресу: 

<

...>.

В табличной форме (таблица №1) представлена ведомость выполненных работ ООО «Альтаир» с удовлетворительным качеством.

В результате анализа предоставленных на экспертизу документов по материалам дела № А47-4930/2021 и проведенного  визуально-инструментального обследования объекта установлено: 

Вопрос: «Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил, безопасности граждан, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно отступления, ухудшающие качество работ, допущены».

Ответ: Работы произведенные ООО «Альтаир» выполнены некачественно и не соответствуют строительным нормам и правилам; проекту разработанному А НО «Технопарк ОГУ» (ТП-ПЭЗС-12/03-20) по восстановлению эксплуатационной надежности на капитальный ремонт строительных конструкций здания литер El ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенное по адресу: 

<

...> д. 3, а также сметной документации. Перечень дефектов и повреждений указан в приложении «А».

Вопрос: «Возможна ли нормальная эксплуатация объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, нормативно-правовыми актами Российской Федерации».

Ответ: Нормальная эксплуатация объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, здания литер Е1 ГАПОУ «Аграриый-техникум», расположенного по адресу: 

<

...> д/3 не возможна до окончания капитального ремонта.

Вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 15-01/20 от 26.09.2020 на объекте: «Здание литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенное по адресу: 

<

...>». Исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору».

На основании установленного экспертом перечня фактически выполненных ремонтных работ подрядчиком ООО «Альтаир», которые не требуют переделки (см. ведомость объемов работ таблица №1 п. 4.2), составлен сметный расчет стоимости этих работ. Он составлен в ценах и нормах базы ТЕР-2001 (в редакции 2014 г.) с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости на 1 квартал 2020 г. по Оренбургской области (т.е. в тех же расценках и с использованием тех же индексов пересчета, что и смета-приложение к подрядному договору).

Согласно составленному экспертом сметному расчету (Приложение «Ж» к настоящему заключению), стоимость фактически выполненных работ на объекте с учетом НДС и понижающего аукционного коэффициента 0.795 и округления составляет: 4 295 569 (четыре миллиона двести девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требования в связи с тем, что работы по договору выполнены не в полном объеме, некачественно, не соответствуют строительным нормам и правилам, объект строительства не пригоден для нормальной эксплуатации. 

Кроме того, по состоянию на 04.04.2022 году наблюдается разрушение наружной штукатурки и кладки стен в результате накопления влаги под штукатурным слоем (конденсация влаги) и обледенения в зимний период времени. Происходит самопроизвольное обрушение участков штукатурного слоя облицовки с выпадением силикатного кирпича, что создает реальную угрозу жизни и здоровью обучающихся, приобщил к материалам дела фототаблицу осмотра здания от 04.04.2022. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда № 15-01/2020 от 26.09.2020 на капитальный ремонт строительных конструкций зданий литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенного по адресу: 

<

...>», в связи с чем, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению условия о строительном подряде.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд принимает выводы экспертного заключения № 092-07-00195 от 29.12.2021, считает обоснованным и правомерным взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 4 295 569 руб., в связи с тем, что истцом выполнена большая часть работ, предусмотренных объемом работ в договоре. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 5 501 руб. 86 коп. в связи с перерасчетом.

Так, суд считает правомерным начисление процентов на сумму основного долга  4 295 569 руб. с 19.01.2021 (акты по форме КС-2, КС-3 составлены 28.12.2020 + 20 календарных дней).

 В оставшейся части исковых требований следует отказать, поскольку материала дела не содержат доказательств надлежащего выполнения работ на оставшуюся сумму.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку выполнение на указанную сумму подтверждено экспертным заключением, представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования удовлетворены частично.

Стоимость услуг по экспертизе составила 160 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом внесенных денежных средств сторонами на депозит суда, в сумме 30 272 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 272 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 4 301 070 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 4 295 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 501 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 919 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 272 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Лебедянцева