АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10510/2023

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 04.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец, ФИО2)

ответчик: администрация муниципального образования Брюховецкий район, ст. Брюховецкая (далее – ответчик, администрация)

о признании незаконным отказ во внесении изменений в договор

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ООО "Астра" ФИО3, г. Хабаровск

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности, диплом; ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

1.     признать незаконным отказ администрации муниципального образования Брюховецкого района от 07.11.2022 № 585 во внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502026:3 от 16 сентября 2002 года;

2.     обязать администрацию муниципального образования Брюховецкого района внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502026:3 от 16 сентября 2002 года путем заключения дополнительного соглашения к договору о смене стороны (арендатора) и зарегистрировать такие изменения, либо заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502026:3 на тех же условиях с ФИО2 в связи со сменой собственника гаража лит. Г 1.

Исковые требования мотивированы тем, что общество как покупатель объектов недвижимости на земельном участке в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора купли-продажи является арендатором земельного участка.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Брюховецкого сельского округа (арендодатель) и ООО "Астра" (арендатор) заключен договор аренды от 16.09.2002 №0400000975 земельного участка общей площадью 2 220 кв. м, расположенного в ст. Брюховецкой по ул. Привокзальной, 1/б, с кадастровым номером 23:04:0502026:3, категория земель – земли населенных пунктов. разрешенное использование – для обслуживания гаражей.

Земельный участок предоставлен на срок до 01.09.2051.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502026:3 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:04:0502110:70 – гараж, площадью 710,4 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 21.05.2009 ФИО2 приобрел нежилое здание – гараж, литер Г1, общей площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 1/а.

Сделка зарегистрирована в ЕГРН 09.06.2009.

ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.09.2002 №0400000975.

Письмом от 07.11.2022 №585 администрация отказала в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Астра".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в правоотношениях в рамках заключенного и исполняемого сторонами договора аренды стороны не находятся в отношениях власти и подчинения.

Так, фактически истцом заявлено не об оспаривании действий органа местного самоуправления, а об урегулировании разногласий в рамках договора аренды, стороной которого истец, безусловно, является.

В силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, истец имеет статус арендатора земельного участка.

Суд полагает применимой в рамках настоящего дела правовой позиции о том, что стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Поскольку администрация полагает, что право арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502026:3 у ФИО2 не возникло, суд считает, что избран допустимый способ защиты нарушенного права.

Неверное формулирование требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку проект дополнительного соглашения о замене арендатора к иску приложен не был, суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права арендатора является возложение на администрацию обязанности направить в адрес ФИО2 проект дополнительного соглашения о замене арендатора по договору аренды от 16.09.2002 №0400000975.

Понуждение администрации к фиксации арендатора в договоре является допустимым способом защиты. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требований истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-35135/2021.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 133, 159, 163, 168, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Обязать администрацию муниципального образования Брюховецкий район, ст. Брюховецкая направить в адрес ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар проект дополнительного соглашения о замене арендатора по договору аренды от 16.09.2002 №0400000975.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Брюховецкий район, ст. Брюховецкая в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар 300,00 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко