ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-280/2017

город Ростов-на-Дону

27 августа 2017 года

15АП-12487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2016,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 июня 2017 года по делу № А32-280/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Тарутина Вячеслава Михайловича

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 660 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику был передан груз (филе судака в количестве 2000 кг.) для перевозки по адресу: 

<

...> (для ООО «Агросервис»), однако указанный груз не было доставлен грузополучателю. Как пояснил ответчик, товар он отгрузил по другому адресу, к которому его сопроводил гражданин, представившийся владельцем груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017, с учетом исправительного определения от 10.07.2017, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 532 000 руб. задолженности, 13 057 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд первой инстанции указал, что ответчик не оспаривал факт приемки спорного груза, доказательств его вручения грузополучателю (ООО «Агросервис) не представил, равно как и не представил доказательств утраты груза по вине заказчика. При определении стоимости утраченного груза суд руководствовался отчетом Торгово-промышленной палаты № 166-02-036 от 29.06.2016, согласно которому стоимость 1 кг. филе судака составляет 260 руб. (2000 кг. х 260 руб. = 532 000 руб.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел то, что ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по перевозке груза, однако в результате противоправных действий третьих лиц груз был доставлен по другому адресу назначения (некий Борис в телефонном режиме предложил перевезти спорный груз, ответчик не был поставлен в известность о том, что груз принадлежал ФИО5 либо ООО «Агросервис»);

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров с Борисом;

- ответчик не согласен с определенной судом стоимостью утраченного груза, поскольку в товарной накладной № 13 от 29.09.2016 указана стоимость товара в сумме 6 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком также были заявлены ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи сведений об абоненте с номером телефона 

<

***>, у банков - полных сведений об Александре Владимировиче Т., в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району - сведений о судьбе заявления ФИО3 о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за мошенничество. Также ответчик просил приобщить к материалам дела компакт диск, на котором, по утверждению ИП ФИО3, присутствуют аудиозаписи с телефонными переговорами между ФИО3 и Борисом.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали ходатайства, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ИП ФИО3 пояснил, что им не просматривался тот пакет документов, который ему был передан в момент загрузки автомобиля на складе истца, в связи с чем он не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт выдачи ИП ФИО5 доверенности № 13 от 29.09.2016 на осуществление ИП ФИО3 провоза товара (филе судака мороженного в количестве 2 000 кг).

Ответчик настаивал, что в спорных правоотношениях он выполнял роль исключительно водителя автомобиля, но не перевозчика груза, в связи с чем он не должен компенсировать стоимость утраченного товара. Товар был утрачен в результате преступных действий третьих лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, также представителя возражала против удовлетворения ходатайств ответчика.

На вопрос суда представитель ИП ФИО5 пояснила, что истец осуществлял переработку рыбы в интересах ООО «Агросервис», в связи с этим в товарной накладной № 13 от 29.09.2016 ошибочно была указана стоимость услуг по переработке рыбы, а не стоимость самого товара. Письменный договор перевозки с ИП ФИО3 не заключался, доверенность № 13 от 29.09.2016 была передана ответчику в составе документов, сопровождавших груз. Денежные средства за перевозку товара были оплачены истцом по тем банковским реквизитам, которые ему были указаны лицом, с которым ИП ФИО5 связался посредством Интернет сайта «Авито» для перевозки груза.

ООО «Агросервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, в отношении третьего лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции, с учётом исправительного определения от 10.07.2017, оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска, и ИП ФИО5 не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи, об истребовании дополнительных документов подлежат отклонению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12.08.2016 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Агросервис» (заказчик) был заключен договор № 1 переработки рыбы, согласно которому предприниматель обязался переработать доставляемую на его склад заказчиком рыбу и возвратить переработанную продукцию ООО «Агросервис» (л.д. 19).

Согласно заявке от 12.08.2016 и товарной накладной № 191 от 12.08.2016 ООО «Агросервис» в рамках выше указанного договора передало ИП ФИО5 20 000 кг. мороженного судака для переработки на филе (л.д. 20-21).

Как указывает истец, в результате частичной переработки рыбы им было изготовлено 2 000 кг. филе судака, которое было подготовлено к перевозке в адрес заказчика.

Для дальнейшей транспортировки указанного товара истец 29.09.2016 связался по номеру телефона, размещённому на Интернет сайте «Авито», с мужчиной по имени Сергей, который согласился оказать услугу по перевозке груза, указав, что 30.09.2016 на место погрузки прибудет автомобиль-рефрижератор. 

30.09.2016 к месту погрузки (склад истца) прибыл автомобиль Митцубиси, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Для оказания услуг по перевозке груза (филе судака мороженного в количестве 2 000 кг.) в адрес ООО «Агросервис» (

<

...>) была произведена погрузка указанного товара, с выдачей водителю ФИО3 сопроводительной документации:

- доверенности на перевозку груза № 13 от 29.09.2016 (л.д. 25);

- товарной накладной № 13 от 29.09.2016 (л.д. 27);

- декларации о соответствии № ФЯ24/20410 от 11.08.2014 (л.д. 28);

- корешка ветеринарного свидетельства 223 № 14542853 от 30.09.2016 (л.д. 29).

04.10.2016 истец получил от ООО «Агросервис» акт об утрате груза перевозчиком от 03.10.2016, согласно которому груз - филе судака в количестве 2 000 кг. - не доставлен, автомобиль марки Митцубиси, гос. номер ХЗЗЮВ 123 под управлением ФИО3 не прибыл по адресу: 

<

...>.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 13.10.2016 с требованием о возмещение стоимости утраченного груза, которая ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для ИП ФИО5 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ИП ФИО5 в рамках настоящего дела как грузоотправитель отыскивает у ИП ФИО3 как у перевозчика стоимость утраченного груза - филе судака мороженного в количестве 2 000 кг.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 не отрицает тот факт, что им действительно загружался принадлежащий ему автомобиль на складе истца спорным товаром, ИП ФИО5 передал ему сопроводительную документацию на товар, однако он с ней не знакомился. ИП ФИО3 указывает, что в спорных правоотношениях он являлся исключительно водителем автотранспортного средства, но не являлся перевозчиком товара в понимании норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не должен возмещать истцу стоимость утраченного товара. Данный довод ответчик обосновывает тем, что для целей доставки товара в пункт назначения его в телефонном режиме привлёк некий Борис, с которым ответчик лично не знаком. После принятия товара у ИП ФИО5 и доставке его в г. Москву он произвёл выгрузку товара по адресу, указанному Борисом, который представлял себя в качестве владельца товара. От лиц, принявших товар, ИП ФИО3 получил денежные средства в сумме 392 000 руб., из которых 45 000 руб. он оставил себе за оказанные услуги по перевозке товара, а оставшиеся денежные средства он перечислил на банковский счёт, указанный Борисом. ИП ФИО3 указывает, что он и ИП ФИО5 являются жертвами мошенников (лицо, представлявшееся ответчику Борисом, скорее всего, является тем же гражданином, который в отношениях с истцом представлялся как Сергей). И истец в целях внесения оплаты за услуги по перевозке груза, и ИП ФИО3 в целях передачи денежных средств за доставленный товар перевели денежные средства на один банковский счёт, указанный злоумышленником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью утверждения ответчика о том, что в спорных правоотношениях он выступал только как водитель автотранспортного средства, а не как перевозчик товара, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, при отгрузке товара ИП ФИО5 снабдил его сопроводительными документами, необходимыми для перемещения товара по территории Российской Федерации.

Из содержания корешка ветеринарного свидетельства 223 № 14542853 от 30.09.2016 (л.д. 29) следует, что данный документ был выдан ИП ФИО5 как отправителем груза, в качестве которого выступило филе судака мороженное в количестве 2 000 кг., для его перемещения из 

<

...> в 

<

...> в адрес ООО «Агросервис».

Из содержания товарной накладной № 13 от 29.09.2016 (л.д. 27) следует, что ИП ФИО5 выступал в качестве грузоотправителя и поставщика товара, а ООО «Агросервис» - в качестве грузополучателя и плательщика за товар. Адресом места нахождения грузополучателя указано: 

<

...>. В качестве перевозимого товара указано филе судака мороженное в количестве 2 000 кг.

Из содержания доверенности на перевозку груза № 13 от 29.09.2016 (л.д. 25) следует, что выдачей доверенности ИП ФИО5 уполномочил ИП ФИО3 на осуществление провоза от имени истца филе судака в количестве 2 000 кг. по товарной накладной № 13 от 29.09.2016.

Таким образом, принимая товар к перевозке и ознакомившись с полученными от истца документами, ИП ФИО3 не мог не установить, что грузоотправителем является ИП ФИО5, грузополучателем - ООО «Агросервис», местом доставки товара является адрес: 

<

...>, сам ИП ФИО3 является перевозчиком товара, действующим в интересах и по поручению ИП ФИО5, в связи с чем все действия по поводу доставки товара в иной адрес и иному грузополучателю, нежели они изначально были поименованы в товаросопроводительных документах, ИП ФИО3 мог осуществлять исключительно по поручению самого ИП ФИО5 При выгрузке товара ИП ФИО3 был обязан удостовериться, что товар передаётся им полномочному представителю ООО «Агросервис» как грузополучателю.

Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не мог не знать о данных обстоятельствах. Ссылка ответчика в данном случае на то, что груз был доставлен по иному адресу по указанию некоего Бориса, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, как и утверждение ответчика о том, что он не ознакамливался с товаросопроводительной документацией истца (даже если допустить верность данного утверждения ответчика, то такое его бездействие следует квалифицировать как грубую неосторожность перевозчика, что не исключает наступление его ответственности за утрату груза).

Факт получения товара от грузоотправителя и факт его не доставки в пункт назначения (факт утраты товара) ИП ФИО3 не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца как грузоотправителя стоимости утраченного груза.

В связи с изложенным, ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела компакт диск, на котором, по утверждению ИП ФИО3, присутствуют аудиозаписи с телефонными переговорами между ФИО3 и Борисом, а также об истребовании у операторов сотовой связи сведений об абоненте с номером телефона 

<

***>, у банков полных сведений об Александре Владимировиче Т., в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району сведений о судьбе заявления ФИО3 о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за мошенничество, не подлежат удовлетворению, т.к. для правильного разрешения спора не имеет значения, произошла ли утрата товара по воле только ИП ФИО3 либо данное обстоятельство сопровождалось вмешательством воли иного третьего лица. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен своего права обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждение уголовного дела в том случае, если он действительно полагает, что в отношении него было совершено преступление со стороны третьих лиц, также ИП ФИО3 не лишён своего права заявить требование о компенсации ему убытков, причинённых преступными действиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости утраченного товара правомерно руководствовался отчетом Торгово-промышленной палаты РФ об оценке рыночной стоимости № 166-02-036 от 29.06.2016, согласно которому стоимость филе судака мороженного составляет 260 руб. за килограмм, в связи с чем стоимость утраченного груза составила 532 000 руб. (2000 кг. х 260 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает в качестве обоснованного довод ИП ФИО5 о том, что в товарной накладной № 13 от 29.09.2016 была указана не стоимость товара как такового, а только стоимость услуг по его переработке. Данное обстоятельство подтверждается тем, что изначально собственником непереработанной рыбы выступало ООО «Агросервис» (товарная накладная № 191 от 12.08.2016 и заявка на переработку рыбы от 12.08.2016), стоимость услуг ИП ФИО5 по переработке 2 000 кг филе судака составила 6 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 29.09.2016, т.е. после переработке рыбы и её возвращению ООО «Агросервис» ИП ФИО5 не осуществлял её новую продажу заказчику услуг по переработке.

Надлежащая легитимация ИП ФИО5 как истца по настоящему делу следует из положений норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик является ответственным за утрату груза перед грузоотправителем вне зависимости от наличия либо отсутствия у последнего статуса собственника груза.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, об истребовании дополнительных документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года по делу № А32-280/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина