Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2065/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Азимут»: ФИО1, представитель, доверенность от 04.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на определение от 19.03.2024

по делу №А73-20811/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью  «Азимут»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Азимут») о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Транс-Лидер», Общество, должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2022 в отношении ООО «Транс-Лидер» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.07.2022 ООО «Транс-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 18.07.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «Транс Лидер» в размере 29 639 445,98 руб. в пользу ООО «Азимут», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи  61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением суда от 19.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут» просит отменить определение суда от 19.03.2024,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «Азимут» и должника, а также отсутствии встречного предоставления. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Азимут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Азимут» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Конкурсным управляющим в рамках инвентаризации расчетов с контрагентами, в целях выявления дебиторской задолженности, в адрес ООО «Азия лес» направлен запрос об осуществлении в период с 06.06.2017 по 01.01.2021 платежей в адрес третьих лиц по письмам ООО «Транс Лидер» в рамках договора оказания услуг по вывозке лесопродукции от 06.06.2017 №44/3-2017 или расчета по иным договорным обязательствам. 

В адрес конкурсного управляющего ООО «Транс Лидер» поступил ответ за исх.№1107 от 18.05.2023 о перечислении ООО «Азиа Лес» по письмам ООО «Транс Лидер» по договору оказания услуг по вывозке лесопродукции от 06.06.2017 №44/3-2017 в адрес ООО «Азимут» в период с 30.08.2018 по 27.12.2018 денежных средств на общую сумму 23 000 000 руб. 

Также в соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете должника №40702810720000002335, открытом в АО «Альфа-Банк», за период с 10.08.2018 по 31.05.2019 в адрес третьих лиц  по письмам и в интересах ООО «Азимут» были осуществлены платежи на общую сумму 6 639 445,98 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи на общую сумму 29 639 445,98 руб. совершены в целях причинений вреда имущественным правам кредиторов, а в отношении платежей на сумму 4 040 580,25 руб. они совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления  №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления №63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

При этом, одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве, и следовательно, объема доказывания, является период ее совершения: сделка с неравноценным встречным исполнением подлежит оспариванию по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого; в случае, если сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, она может быть признана недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 24.10.2019, а спорные платежи осуществлены в период с 30.08.2018 по 31.05.2019, группа спорных сделок подпадает под период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, часть сделок, совершенных в период с 29.04.2019 по 31.05.2019 подпадает под периоды, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая недействительными перечисления денежных средств в общем размере 29 639 445,98 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо обязательств между должником и ответчиком на дату осуществления спорных платежей, а также отсутствия каких-либо доказательств осуществления в рамках таких обязательств встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта аффилированности ООО «Трейд Лидер» и ответчика по оспариваемым сделкам, мотивированный тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при оспаривании сделок – договоров поручительства №1/12/2017                          от 01.12.2017, №3/08/201 с ООО «Азимут», судами установлено, что ООО «Азимут» с одной стороны и ООО «АСК «СТС ДВ», ООО «Транс-Лидер» являются фактически аффилироваными лицами, посредством общности необычных экономических взаимоотношений между руководителями подконтрольных обществ.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и судебным актам, раннее принятым по настоящему делу и по делу №А73-17819/2019.

Так ранее, при проверке обоснованности требований ООО «Азимут» в настоящем деле рассматривался вопрос о фактической аффилированности между должником и заявителей, исходя из доводов о взаимодействии (переводов денежных средств) контролирующих указанные общества лиц – ФИО3 и ФИО4 В рамках этого спора суды признали недоказанными обстоятельства фактической аффилированности должника с кредитором и исключили квалификацию должника с заявителем как взаимосвязанных лиц (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу №А73- 20811/2019).

В деле №А73-17819/2019 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024 также установлено отсутствие аффилированности между ООО «Азимут» и его руководителя ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 и контролируемого им ООО «Транс-Лидер» - с другой стороны.

Также при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок – договоров поручительства №1/12/2017 от 01.12.2017, №3/08/201 с ООО «Азимут» в деле №А73-17819/2019, на результаты рассмотрения которого сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не установлено наличие аффилированности между указанными лицами. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 22.08.2023 отметил, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Азимут», с одной стороны, и ООО «АСК «СТС ДВ» с ООО «Транс-Лидер» - с другой находились в состоянии юридической либо фактической подконтрольности по отношению друг к другу. При этом суд кассационной инстанции отметил, что денежные перечисления недостаточны для установления фактической аффилированности ФИО3 и ООО «Азимут» и его руководителем ФИО4 Также суд округа в этом постановлении отметил, что интересы ООО «Азимут» и ФИО3 были различны, каждый действовал для достижения своей выгоды/ выгоды контролируемого лица.

 Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, на которое ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделок и которое было принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции, которым не установлено наличие признаков аффилированности между ООО «Азимут» и ООО «ТрансЛидер».   Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия каких-либо обязательств между должником и ответчиком на дату осуществления спорных платежей, а также отсутствии каких-либо доказательств осуществления в рамках таких обязательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Обособленный спор о признании недействительной сделки рассматривается в рамках дела о несостоятельности в целом. Поэтому при рассмотрении и разрешении обособленного спора судом должны быть учтены и оценены не только документы, имеющиеся в материалах обособленного спора об оспаривании сделки должника, но и документы, имеющиеся в деле о банкротстве должника.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022, принятого по настоящему делу следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено по инициативе ООО «Азимут». Основанием к возбуждению дела послужило причинение должником конкурсному кредитору убытков в рамках исполнения договора аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2018.

В материалы настоящего дела при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения были представлены указанный договор, а также дополнительные соглашения к нему и соглашение о расторжении договора аренды от 13.05.2019, а также универсальные передаточные документы.

Согласно условиям договора аренды от 01.08.2018 арендная плата, подлежавшая уплате должником за период по дату его расторжения (13.05.2019) составила 41 955 236 руб. 

Реальный характер отношений по указанному договору аренды ранее был установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2021 по делу №2-6349/2019. В рамках настоящего дела реальность указанных отношений под сомнение никем из лиц, участвующих в деле не ставилась.

При этом арендная плата по указанному договору, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, должником ООО «Азимут», как правило, непосредственно не оплачивалась, а по распорядительным письмам должника оплачивалась контрагентом должника (заказчиком услуг по перевозке лесопродукции) – ООО «Азия Лес».

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (как пункта 1, так и пункта 2).

Суд апелляционной инстанции также приобщает к материалам настоящего обособленного спора договор аренды от 01.08.2018 с приложениями и дополнительными соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, акты приема-передачи от 13 и 14.05.2019, универсальные передаточные документы, поскольку указанные документы не являются новыми доказательствами в смысле, установленном частью 2 статьи 268 АПК РФ, имеются в материалах настоящего дела о банкротстве и были представлены при рассмотрении заявления ООО «Транс-Лидер» о банкротстве должника.    При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 29.04.2019 по 31.05.2019 на общую сумму 4 040 580,25 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая недействительными сделками платежи на сумму                    4 040 580,25 руб. суд первой инстанции исходил из того, что они совершены должником в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, срок исполнения которых также наступил до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные платежи могут быть признаны недействительными как преференциальные сделки при условии, что конкурсным управляющим будет доказано, что на момент совершения данных платежей кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления №63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Между тем, конкурсный управляющий, оспаривающий платежи должника в пользу ООО «Азимут» такие доказательства не предоставил, а из обстоятельств настоящего спора не следует, что кредитор знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в реестр требований кредиторов должника на сегодняшний день включены требования только двух кредиторов:

- ООО «Азимут» в сумме 8 354 261,64 руб.;

- ФИО5 в сумме 445 527,06 руб. (требования по обязательным платежам за 2019 год, подлежащие оплате после совершения оспариваемых платежей, перешедшие к ФИО5 в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у  должника реестровых кредиторов (за исключением самого ООО «Азимут») на соотносимую с оспариваемой суммой платежей суммой требований, основания для признания данных платежей недействительными сделками по этому основанию также отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда от 19.03.2021 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Транс Лидер» - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2024 по делу №А73-20811/2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транс-Лидер» ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Азимут» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина