Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-468/2022

03 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО4 (лично);

ФИО2 (лично);

от ООО «Евросервис»: Cкирка Т.В., представитель по доверенности от 07.04.2021;

от ФИО2: Cкирка Т.В., представитель по доверенности от 12.03.2021;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 

на решение от 20.12.2021 

по делу № А73-2781/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  ФИО4 

к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об исключении участников из ООО «Евросервис» 

третьи лица: Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО «Евросервис», ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении ФИО2 - участника ООО «Евросервис» из общества. 

Определениями суда от 28.02.2020, от 19.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Евросервис»,  ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. 

21.04.2020 ФИО2 в арбитражный суд в электронном виде представлено встречное исковое заявление об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Евросервис», которое принято судом определением от 22.04.2020. 

Определением суда от 28.07.2020 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2879/2020. 

Определением от 19.07.2021 суд возобновил производство по настоящему делу, отложил судебное разбирательство на 16.08.2021. 

Определением от 23.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Решением  суда от 20.12.2021  в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 отказано

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить в части встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4, принять новый судебный в данной части об удовлетворении его иска. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, счел установленными обстоятельства без надлежащих доказательств,  нарушил и неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Приводит доводы о том, что  ФИО4 допущено очевидно и грубое нарушение своих обязанностей в качестве участка общества и нарушение права истца, что выразилось в захвате общества, а именно – в незаконной  смене генерального директора общества на аффилированное по отношению к ответчику лицу – ФИО5, приходящегося ему сыном. Судебно-технической экспертизой  подтверждается подложность представленных ФИО4 документов, в между тем суд не дал оценки факту недобросовестности и незаконности действий ФИО6 , которые заключаются в умышленном использовании фальсифицированного протокола собрания участников от 11.12.2019. Указывает, что судом не исследовались материалы дела с указанием на конкретные документы и доказательства, в результате чего не получили оценки доказательства, на которые ссылался заявитель, указывая их к приложении, между тем, в материалах дела они отсутствуют.

 Считает,  что, вопреки выводам суда, имеется причинно-следственная связь между единоличной инициативой  ФИО4 по назначению директором общества ФИО7 и негативными результатами его деятельности, повлекшей в числе иных последствий обращения налогового органа в суд о признании общества несостоятельным. виду возникновения задолженности  в размере 892 858, 00 руб. по уплате налогов и страховых взносов.

 По мнению заявителя, судом не был дано надлежащей оценки доводам ФИО2 в отношении предпринятых  мер, связанных с попыткой уклониться от возврата суммы займа от ООО «Евротранзит» в пользу ООО «Евросервис» по договорам займа в общей сумме 7 650 000 руб.  Ссылается на  свершение действий ФИО4 по выходу из состава учредителей ООО «Евротранзит»,  продолжая при этом фактически являться контролирующим общество лицом через своего внука, на вывод в последующем в свою пользу единственного ликвидного актива ООО  «Евротранзит», а также на явное бездействие ФИО5 в должности директора ООО «Евросервис»  по взысканию в судебном порядке задолженности по договорам займа. Считает, что в данном случае суд применил не подлежащие применению нормы Закона о банкротстве.  Приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому факту, что 07.09.2021 ФИО4 в очередной раз воспрепятствовал хозяйственной деятельности общества, преградив путь на выезде из карьера «ЛумкуКорань», чем воспрепятствовал работе спецтехники, принадлежащей покупателю ООО «Промстрой», которое предъявило претензию  о возмещении стоимости простоя спецтехники 62 000 руб.

Указывает, что им представлялся причиненный умышленными действиями и бездействием  ФИО4 и ФИО5 ущерб обществу  на сумму 15 921 778 руб. , размер которого значительно больше с учетом включения сумм неустойки в размере 8 077 99, 73 руб. и возросшей налоговой задолженности.

Считает также необоснованным вывод суда относительной частичной обоснованности исковых требований ФИО4, к ФИО2, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что спор возник по инициативе ФИО4, обратившегося  с ложными доводами, основанными на прекращенном уголовном деле в отношении В.С.ВБ., что подтверждается копией  соответствующего постановления следователя. В отношении  доводов ФИО4 о непроведении собрания участников общества указывает, что ФИО4, уведомленный  о собрании участников на 30.07.2019,  заявил необоснованные возражения о его неуведомлении, что противоречит материалам дела. В дальнейшем согласовать проведение собрания с ФИО4 ввиду конфликта не представлялось возможным. Считает необоснованными и доводы последнего о непредставлении директором общества ФИО2 в ФНС отчетности за 2018 и 2019 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФНС России  поддерживает свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ФИО2 

В возражениях  на апелляционную жалобу ФИО4 просит отказать в её удовлетворении, приводя контраргументы по доводам заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что сделки имеют природу корпоративного дофинансирования аффилированного лица, ввиду применения судебной практики разрешения споров в рамках дела о банкротстве, не применимой к настоящему спору, а также без истребования и анализа необходимых в данном случае доказательств  источников поступления денежных средств, их расходования, отражения указанных договоров займа в отчетной документации, подаваемой в налоговой орган.

Просит исключить из мотивировочной части суда следующие выводы: «При этом условия договоров займа свидетельствуют об отсутствии у сторон мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера», «Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ от 29.01.2020, указанные сделки имеют природу корпоративного дофинансирования аффилированного лица.».

Кроме того, от ФИО2 поступили возражения  на отзывы ФИО4 и ФНС России.

Определением от 28.01.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022, в котором был объявлен перерыв до 17.03.2022.

Определением суда от 18.03.2022 судебное заседание откладывалось до 21.04.2022. .

В судебном заседании Представитель ООО «Евросервис» и ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям. 

  ФИО2  повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу №А16-1553/2021 Арбитражного суда Еврейской Автономной области, в рамках которого исследуется вопрос о соответствии закону совершенных сделок по договору займа.

ФИО4 по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу  рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, при отсутствии соответствующих возражений сторон (часть 5 статьи  268АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151) грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пунктах 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также правовыми позициями высших судов, пришел к выводу о недоказанности истцом  по встречному иску совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона № 14-ФЗ, для исключения ответчика из состава участников общества, приняв во внимание наличие глубокого корпоративного конфликта  между участниками общества, а также установив наличие признаков недобросовестности в осуществлении хозяйственной деятельности общества в обеих сторон, и то, что часть заявленных сторонами обстоятельств, затрудняющих деятельность общества,  возникла не вследствие  недобросовестности действий одного из участников, а по причине «утраты доверия» и направления сил на противостояние друг другу, что свидетельствует также о направленности исков не на защиту интересов Общества в целях нормализации его хозяйственной деятельности, а на получение преимущества в рамках конфликта в сугубо личных целях.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда,

Так, в отношении доводов ФИО2 о фальсификации ФИО4 протокола собрания от 11.12.2019 № 4, на котором были прекращены полномочия ФИО8 в качестве руководителя ООО  «Евросервис» и  новым генеральным директором назначен ФИО5,  суд обоснованно исходил из неподтвержденности факта его фальсификации ФИО4 Как верно указано судом,  фальсификация доказательства по гражданскому делу образует состав преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего данный факт может быть установлен только приговором суда по соответствующему уголовному делу, что в данном случае не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на установленные судебной технической экспертизой в рамках дела №А73-2879/2020 обстоятельства монтажа документа не опровергает вывод суда по настоящему делу об отсутствии  оснований полагать документ сфальсифицированным ФИО4

Утверждения ФИО2 о том, что он когда-то передал ФИО4 чистые бланки со своей подписью, чем тот и воспользовался при создании подложного протокола общего собрания, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть признаны достоверными на основании только лишь соответствующего заявления ответчика (истца по встречному иску). Подобное поведение не является ожидаемым от руководителя общества и не отвечает стандартам разумности и осмотрительности. Цели, для которых ФИО2 якобы передавал пустые бланки ФИО4, им не раскрыты. 

Сведения о признании ФИО4 либо ФИО2 виновным в фальсификации протокола общего собрания от 11.12.2019 № 4 суду не представлены. 

Сам по себе факт нарушения порядка проведения общего собрания участников, установленный решением суда по делу № А73-2879/2020, вследствие чего принятые собранием решения признаны недействительными, не имеет существенного значения при оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме  того, судом  при этом обоснованно были отклонены доводы ФИО2 о причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением договора с ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» из-за незаконной смены.

В рассматриваемом случае под упущенной выгодой предприятия следует понимать чистую прибыль, которую Общество могло бы получить в случае заключения и исполнения договора на продажу сланца с ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление». Чистая прибыль формируется в том числе с учетом необходимых затрат на добычу сланца, подлежащего последующей продаже контрагенту. 

ФИО2 не привел расчета чистой прибыли Общества, которая была бы получена в случае заключения данного договора, при этом, суд верно исходил из того, что  цена договора не может приравниваться к указанному показателю. 

Как указано в пункте 9 Обзора от 25.12.2019, обязательным критерием для удовлетворения требования об исключении участника является существенность причиненного ущерба обществу. 

Являясь субъективной категорией, существенность причиненного ущерба подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании совокупности представленных заявителем доказательств. 

Однако кроме самого коммерческого предложения, ФИО2 не представил ни одного доказательства (документа, расчета и т.д.), на основании которого можно было бы оценить существенность ущерба в виде упущенной выгоды ООО «Евросервис» при недоказанности, как минимум, размера этой выгоды. 

Кроме того,  суд также обоснованно принял во внимание, что смена директора не является безусловным основанием для отказа контрагента от переговоров по поводу заключения сделки. Препятствия, помешавшие ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» повторно обратиться с коммерческим предложением к новому руководителю Общества, суду не раскрыты, из материалов дела наличие таких препятствий не следует. 

Более того, в данной ситуации, принимая во внимание, что  информация по коммерческому предложению ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» не была доведена  ФИО2  до сведения ФИО4, как пояснил заявитель,  в связи с «утратой к нему доверия», который фактически умышленно скрыл информацию о возможности заключить с контрагентом выгодную сделку  только лишь исходя из личных интересов и неприязненных к ФИО4  отношений, суд верно исходил из причинения в данном случае ущерба Обществу в форме упущенной выгоды самим ФИО2 

Аналогично суд дал оценку доводам обеих сторон касательно взыскания с Общества неустойки Управлением лесами ЕАО в рамках судебных дел № А73-5870/2020 (решение от 23.07.2020), № А73-570/2020 (решение от 17.07.2020) и № А16-3992/2019 (решение от 01.10.2020). 

Начисление указанной неустойки произошло из-за нарушения срока разработки и предоставления проектов освоения лесов (срок действующих на тот момент проектов истек 31.12.2018, а новые были представлены в Управление лесами ЕАО в сентябре 2019 года), а также нарушения сроков внесения арендной платы в 2019 году. 

ФИО2 указывает, что в рамках дел № А73-5870/2020 и № А16-3992/2019 ФИО4, фактически контролирующий в период судебных разбирательств Общество, не обеспечил представительство его интересов в судебном процессе и не заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что привело к убыткам Общества. 

В тоже время ФИО2 не опроверг тот факт, что послужившие основанием для начисления неустойки события (нарушение срока, разработки и предоставления в Управление лесами ЕАО проектов освоения лесов, нарушение сроков внесения арендной платы) произошли в период его руководства Обществом. 

В свою очередь, ФИО4 не привел убедительных аргументов в обоснование невозможности обеспечить явку представителей в указанные судебные процессы. 

По результату исследования и оценки доводов сторон в рассматриваемой части,  суд обоснованно заключил, что негативные последствия в виде начисления и взыскания с ООО «Евросервис» неустойки Управлением лесами ЕАО наступили для Общества по вине обоих его участников. 

В материалы дела представлены также 

Довод ФИО4 о неисполнении ФИО2 обязанностей по предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела. 

От ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска поступили сведения о предоставлении ООО «Евросервис» единых упрощенных налоговых деклараций (ЕУНД), деклараций по НДС, НДПИ, расчетов по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам, сведений о среднесписочной численности работников за 2018, 2019 годы за подписью как ФИО2, так и ФИО5 в соответствующие периоды. 

Налоговым органом указано, что ООО «Евросервис» не были представлены декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 г. и 2019 г., расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, полугодие и 12 месяцев 2019 г., бухгалтерская отчетность за 2019 год. 

Таким образом, случаи несдачи отчетности имели место как в период руководства Обществом ФИО2, так и ФИО5 и не повлекли для Общества невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, как и не привели к значительным негативным последствиям. 

В части доводов сторон о непередаче документации и непредоставлении информации суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 по делу № А73-9005/2021 на ФИО5 возложена обязанность передать ООО «Евросервис» штампы, печати и документацию Общества за период с 27.12.2019 по 18.03.2021. 

Информация об исполнении данного судебного акта в материалах рассматриваемого дела отсутствует. 

Несмотря на то, что данная обязанность возложена судебным актом на ФИО5 как руководителя Общества, суд принял во внимание последовательную позицию ФИО4 относительно своего активного участия в хозяйственной жизни ООО «Евросервис», а также близкую родственную связь данных лиц (сын - отец), позволяющую сделать вывод о наличии у ФИО4 возможности повлиять на действия ФИО5 по исполнению решения суда от 03.09.2021 по делу № А73-9005/2021. 

В то же время ФИО2 не опроверг доводы ФИО4 о допущенных им нарушениях представления информации о хозяйственной жизни ООО «Евросервис» в период его руководства. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. 

Очередное общее собрание участников ООО «Евросервис» по итогам 2018 года ФИО2 не проводилось, что им не отрицалось. 

ФИО4 в адрес ФИО2 неоднократно направлялись требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с целью предоставления информации о деятельности ООО «Евросервис» в 2018 - 2019 годах. 

В частности, им было направлено требование о проведении внеочередного собрания участников со следующей повесткой: 

1. Отчет генерального директора Общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год и 6 месяцев 2019 года. 

2. Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса. 

3. Отчет генерального директора о поступлении и расходовании денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2019 г. 

Уведомление о проведении 08.10.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Евросервис», было направлено ФИО2 ФИО4 по адресу 

<

...>, который является почтовым адресом ООО «Евросервис» и в рассматриваемом случае совпадает с почтовым адресом отправителя, при этом не являясь адресом получателя. 

Независимо от того, был ли ФИО2 указан неверный адрес получателя ошибочно либо умышленно, следует признать несоблюденным с его стороны порядок созыва внеочередного общего собрания участников. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки  тому обстоятельству, что им направлялось  ФИО4 уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества с датой проведения 30.07.2019 , признанное несостоявшимся ввиду неявки ФИО4, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают установленное  выше судом обстоятельство нарушения порядка созыва  внеочередного общего собрания участников по итогам года.  

Более того, доводы заявителя жалобы о том, что после несостоявшегося 30.07.2019 по вине ФИО4  общего собрания  в дальнейшем согласовать проведение собрания представлялось по причине конфликта с ним, признаются несостоятельными ввиду установленного выше обстоятельства направления уведомления ФИО2 ФИО8 по ненадлежащему адресу. 

В деле также отсутствуют доказательств предоставления ФИО2 ФИО4 запрашиваемой им информации каким-либо из предусмотренных законом способов.. 

Вследствие этого, суд обоснованно исходил из того, что имело место равное противодействии участников Общества в части предоставления друг другу информации и документов за соответствующие периоды деятельности ООО «Евросервис». 

Рассмотрев довод ФИО2 о негативном воздействии ФИО4 на Общество, из-за которого у него возникла задолженность перед бюджетом в размере 892 858 руб. по причине неуплаты налогов и страховых взносов за период 2020 года, суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных указаным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Основанием для возникновения обязанности по уплате налога является совершение хозяйствующим субъектом операций, в результате которых появляется объект налогообложения. 

Доказательств того, что налоги и страховые взносы были доначислены Обществу вследствие противоправных действий ФИО4, истец по встречному иску не представил. 

ФИО4 также заявлено о причинении Обществу вреда ФИО2 путем вывода денежных средств. 

Указывая на совершение ФИО2 ряда мнимых сделок, направленных на вывод денежных средств из ООО «Евросервис», ФИО4 ссылается на материалы уголовного дела № 11901080059000084, возбужденного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса РФ. 

ФИО2 в свою очередь, указал на прекращение указанного уголовного дела и уголовного преследования в его отношении. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О. 

Как верно указано судом, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием у органа следствия достаточных доказательств вины обвиняемого в совершении преступления не является оценкой его действий в гражданско-правовом поле и не означает невозможности оценки действий руководителя на предмет причинения убытков Обществу своими действиями (бездействием). 

При этом, полученные в рамках уголовного дела № 11901080059000084 доказательства подтверждают перечисление ООО «Евросервис» денежных средств в адрес ООО «Рейнар», ООО «Вельд», ИП ФИО9, ИП ФИО10 в общем размере 9 629 960 (том 5, страницы 167 - 184 уголовного дела). 

При этом доказательства ведения данными лицами реальной хозяйственной деятельности в ходе предварительного расследования получены не были, напротив, материалами уголовного дела подтверждается отсутствие у ООО «Евросервис» реальных хозяйственных отношений с указанными организациями и ИП. 

В рамках настоящего дела ФИО2  в нарушение статьи 65 АПК РФ также  не было представлено никаких доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО «Рейнар», ООО «Вельд», ИП ФИО9, ИП ФИО10.

Вывод следствия о недоказанности вины лица в совершении вменяемого ему преступления не означает, что Обществу не были причинены убытки в результате этих действий, а также не означает, что действия руководителя с точки зрения гражданского законодательства были разумными и добросовестными с учетом разъяснений данных понятий, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Судом при этом обоснованно принят во внимание отзыв  ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска,  которая ссылается на то, что ООО «Евросервис» имеет признаки транзитной организации в том числе по причине неустраненных расхождений в сумме 2 110 280,34 руб. по декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, 3 465 368,38 руб. за 1 квартал 2018 года. 

С учетом пояснений налогового органа, совокупность описанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств со стороны ФИО2, свидетельствует об обоснованности доводов ФИО4 о совершении ФИО2 сделок, повлекших причинение ущерба Обществу в 2018 году. 

Кроме того, согласно сведениям ИФНС РФ, сведения  о недостоверности юридического адреса ООО «Евросервис» были внесены в ЕГРЮЛ на основании совершенного 30.10.2019 выезда по месту регистрации Общества 

<

...>, где не было обнаружено табличек, баннеров, информационных указателей с наименованием ООО «Евросервис», офис№ 4 также не обнаружен. Направляемая в адрес Общества и ФИО2 корреспонденция также не доходила до адресатов. 

Данным образом подтверждено, что ФИО2 не предпринимал необходимых действий по управлению Обществом, поскольку не обеспечивал достоверность сведений об Обществе в ЕГРЮЛ в период 2019 года. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал в указанной части обоснованными доводы ФИО6 о незаконности действий ФИО2, повлекших негативные последствия для общества, в силу изложенного подлежат отклонению. 

Не являются основанием для удовлетворения встречного иска и указанные ФИО2 обстоятельства воспрепятствования ФИО4 работе спецтехники, принадлежащей покупателю ООО «Промстрой», с учетом  незначительности суммы претензии, предъявленной указанным лицом обществу ввиду простоя спецтехники.

То,  что суд не дал оценки данному обстоятельство, не повлияло на правомерные выводы суда о наличии противостояний участников общества  по вопросу ведения хозяйственной деятельности общества в условиях глубоко корпоративного конфликта.

Относительно доводов ФИО2, положенных в обоснование иска о  том, что Обществом в 2016 - 2018 годах были перечислены в организацию ООО «Евротранзит», где ФИО4 являлся участником и руководителем, заемные денежные средства в общем размере 7 650 000 руб., при этом ООО «Евротранзит» обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило,  ФИО4 реализовал активы ООО «Евротранзит» в пользу третьих лиц и продал организацию постороннему покупателю, а также не  принимал мер по исполнению ООО «Евротранзит» обязательства по возврату суммы займа, что оценивается  ФИО2 как действие, причинившее убытки Обществу, судом установлено следующее. 

ООО «Евротранзит» в период предоставления ему денежных средств осуществляло деятельность под корпоративным контролем двух тех же участников: ФИО4 и ФИО2 

Перечисление заемных денежных средств в ООО «Евротранзит», находящееся под корпоративным контролем тех же лиц, было осуществлено непосредственно ФИО2 

Лицами, подписавшими договоры (от 02.12.2016, от 19.12.2016, от 27.12.2016, от 13.04.2018), выступали ФИО4 от заемщика и ФИО2 от займодавца. 

В период после наступления срока возврата заемных средств вплоть до возникновения рассматриваемого корпоративного конфликта ФИО2 не предпринимал действий по взысканию денежных средств с ООО «Евротранзит». 

Учитывая, что сделки по предоставлению заемных средств осуществлялись под корпоративным контролем обоих участников, суд правомерно  отклонил доводы ФИО2 о причинении данными сделками убытков Обществу по вине ФИО4 

С учетом установленного обстоятельства совершения договоров займа под корпоративным контролем обоих участников ООО «Евросервис», как и бездействия сторон спора  по возврату обществу денежных средств,   суд верно исходил из отсутствия оснований для вывода о причинении убытков  обществу в результате неправомерных действий одного и участников, а именно – ФИО4, на чем настаивает заявитель жалобы.

При этом, следует согласиться с доводами заявителя жалобы, что вывод суда о том, что в данном случае природа заемных средств являлась механизмом дофинансирования аффилированного лица,  что в свою очередь свидетельствует о корпоративном характере займа, является преждевременным.

Делая вывод об отсутствии у сторон договора займа мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера и о том, что сделки имеют природу корпоративного дофинансирования аффилированного лица, суд руководствовался при этом судебной практикой разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника для целей банкротства, где обобщены  правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Вместе с тем,  данные правовые подходы в настоящем случае не применимы, как и положения Закона о банкротстве, в отношении которых даны разъяснения,  поскольку довод о наличии (отсутствии) заемных отношений рассматривается в отношении общества, не находящего в процедуре банкротства.

Кроме того, само по себе сделка  по выдаче займа аффилированному лицу не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы займа и действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

В рамках настоящего дела стороны не представляли и судом не исследовалась бухгалтерская документация  обществ для выяснения вопроса учета обязательств в качестве заемных с целью установления реальных гражданско-правовых отношений между сторонами, как и не были истребованы и проанализированы расширенные выписки о движении денежных средств по счетам  сторон договоров займа, не анализировался и не устанавливался реальный характер  сделок, не определялся их коммерческий интерес. 

 С учетом установленного обстоятельства совершения займов и бездействия по его возврату под контролем спорящих сторон, вопрос о правовой природе заемных средств в данном споре не имеет правового значения для настоящего спора, как не влияющий на вывод суда об  отсутствии оснований для признания факта причинения убытков  обществу одним из участников, и обязанность по исследованию данного обстоятельства у суда отсутствовала.

Между тем,  как следует из пояснений сторон, а также, согласно  сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в  Арбитражном суде Еврейской автономной области в рамках дела №А16-1553/2021 рассматривается спор по иску ООО «Евросервис» к ООО «Евротранзит» о взыскании задолженности по указанным договорам займов, в рамках которого  подлежит установлению вопрос реального характера сделок.

Выводы суда по настоящему делу  об  отсутствии у сторон мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера и о правовой природе заемных денежных средств, сделанные без достаточного исследования доказательств по данным вопросам,  приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений  по указанному  делу.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит также указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку суда по настоящему делу  об  отсутствии у сторон мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера и о правовой природе заемных денежных средств не достаточно обоснованы, а также, учитывая, что  указанные выводы, обжалуемые заявителем, не повлекли принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не изменяет обжалуемый судебный акт, полагая возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 в  указанной части путем исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части решения суда.

В остальной части решение  суда законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.12.2021 по делу № А73-2781/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда от 20.12.2021 следующие выводы, изложенные на странице 5 судебного акта:

в абзаце 4: «При этом условия договоров займа свидетельствуют о отсутствии у сторон мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера»,

в абзаце 7: «Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ от 29.01.2020, указанные сделки имеют природу корпоративного дофинансирования аффилированного лица.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

       Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова