511/2020-8335(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72290/2019

Дело № А40-119755/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ  

"Жилищник района Щукино" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 119755/19  

по иску ГБУК Г. МОСКВЫ "КЛУБ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>)  к ГБУ "Жилищник района Щукино" (ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: АО «Мосводоканал» 

о взыскании 650 965 руб. 46 коп. ущерба и 45 000 руб. дополнительных  расходов,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 на основании приказа от 12.01.2018;  от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.09.2019,  

ФИО4 по доверенности от 07.11.2019; от третьего лица ФИО5 по доверенности от 25.12.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУК г. Москвы «КЛУБ «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ГБУ  «Жилищник района Щукино» о взыскании 650 965руб. 46коп. ущерба,  причиненного заливом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 119755/19 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, считает решение суда незаконным, необоснованным, доводы жалобы  

ответчика повторяют доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое  заявление.  

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о техническом регулировании).  

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью  261,2 кв.м, цоколь, помещение 1 – комнаты с 1 по 7, 9, 10, 10а, с 11 по 14, 14а,  14б, 14в, с 15 по 18, по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве оперативного управления ГБУК г. Москвы «Клуб  «Феникс», что подтверждается свидетельством Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о  государственной регистрации права от 31.05.2012г. № 77-АН 769447.  

Между ГБУК г. Москвы «Клуб «Феникс» (пользователь) и ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Щукино» (управляющая компания) заключен договор о  предоставлении эксплуатационных услуг № 53023э от 20.12.2017, в  соответствии с которым пользователь поручает, а управляющая организации  принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию жилого  здания, в котором расположены помещения пользователя, инженерного  оборудования, обеспечение пользователя помещения жилищными услугами в  объеме, порядке и на условиях, определенных договором.  

Согласно пункту 4.2.1. договора, за необеспечение или неполное  обеспечение "Пользователя" эксплуатационными услугами "Управляющая  организация" несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба, в порядке и  размерах, установленных действующим законодательством.  

Согласно комиссионному акту о подтоплении помещения от 21.09.2018,  произошло поступление воды через канал теплосети, цокольный этаж (л.д.129- 130).  

В ходе проведенного обследования специалистами АО "Мосводоканал"  было установлено, что произошло повреждение на водопроводном вводе №  25542 на центральном тепловом пункте, расположенном по адресу: ул.  Живописная, д. 32, корп. 2, стр. 1, проходящем в 30-ти метрах от подтопленного  подвального помещения.  

Поступление воды в подвальное помещение произошло в результате  некачественного выполнения гидроизоляции и отсутствия заделки футляров  между каналом теплосети и подвальным помещением.  

В соответствии с актом проверки технического состояния от 21.09.2018,  составленного мастером по эксплуатации и техником по эксплуатации  ремонтно-эксплуатационного участка № 1 ГБУ «Жилищник района Щукино» и  заведующим сектором Клуб Феникс, проведено техническое обследование  жилого помещения по адресу: 

<

...>,  цокольная часть этажа, в результате которого установлены повреждения в  помещениях истца.  

Материалами дела подтверждается, что залив помещения произошел  через внутридомовую инженерную систему водоотведения, которая входит в  зону ответственности Управляющей организации, по причине некачественного  выполнения гидроизоляции и отсутствия заделки футляров между каналом  теплосети и подвальным помещением.  

Данный факт ответчиком не оспорен. 

Обязанность по эксплуатации внутренних сетей канализации лежит на  владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние  коммуникации на основании заключенного договора с собственником здания в  соответствии с п.п. 4.1.1., 5.8.3, 6.1.4. Постановления Правительства Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда", согласно которым организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек,  протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей  здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их  запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов,  гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы),  заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах  санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах  канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о проведении по делу  экспертизы, данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика  пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции им не заявляется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  в качестве управляющей компании имуществу истца был причинен ущерб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по  делу решением, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в  судебном заседании доказательств. Указанные в апелляционной жалобе доводы,  дублируют доводы отзыва Ответчика на исковое заявление и были предметом  

рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием к  отмене решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 119755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук