ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4675/2016

г. Воронеж

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено   04 октября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности №322/19-21 от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/16486 от 03.06.2022, удостоверение № 335914;

от конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2022, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 09.08.2022 по делу № А14-4675/2016,

в рамках дела о признании ООО «АвтоМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (далее – ООО «АвтоМикс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО «АвтоМикс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

17.11.2021 конкурсный управляющий ООО «АвтоМикс» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности уплаты текущих обязательных платежей, просила установить, что расходы на оплату текущей задолженности по восстановленному НДС в части имущества, являющегося предметом залога,  покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «АвтоМикс» ФИО5 уточнила заявленные требования в части размера текущих обязательных платежей, указав, что расходы на уплату текущей задолженности по восстановленному НДС в отношении предмета залога составляют 9 015 827 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс» удовлетворено. Суд  установил, что расходы на оплату текущего платежа по восстановленному НДС в части имущества, являющегося предметом залога,  в размере 9 015 827 руб. покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обязательств ООО «АвтоМикс» по уплате восстановленного НДС за 4 квартал 2021 года в размере 9 015 827 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

28.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс» ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда. 

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 установлены требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ООО «АвтоМикс» в размере:

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2014 в сумме 27 746 221 руб. 28 коп., а именно 27 096 353 руб. основного долга, 621 883 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 27 984 руб. 76 коп. неустойки с признанием их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМикс» и удовлетворению в третью очередь;

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013 в сумме 452 208 761 руб. 75 коп., а именно 440 000 000 руб. основного долга, 11 565 027 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 643 734 руб. 43 коп. неустойки с признанием их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМикс» третьей очереди удовлетворения с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

1) по договору об ипотеке (залоге) № 626-13/И-1 от 12.12.2013:

а) автомобильным торгово-сервисным комплексом (1 этап), назначение: нежилое,  этажность - 2, площадь 1 357,3 кв.м, инв. № 18460, лит. 1А, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 2, кадастровый номер: 36:25:6945026:3093;

б) автомобильным торгово-сервисным комплексом (2 этап), назначение: нежилое,  этажность - 2, площадь 1 355,5 кв.м, инв. № 18460, лит. 1Б, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 2, кадастровый номер: 36:25:6945026:3094;

в) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильного торгово – сервисного комплекса, площадь 9 158 кв.м, адрес: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 2, кадастровый номер: 36:25:6945028:87;

2) по договору об ипотеке (залоге) № 626-13/И-2 от 12.12.2013:

а) автомобильным торгово-сервисным комплексом (1 этап), назначение: нежилое,  этажность - 2, площадь 1 354,4 кв.м, инв. № 18461, лит. 1А, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 3, кадастровый номер: 36:25:6945026:3113;

б) автомобильным торгово-сервисным комплексом (2 этап), назначение: нежилое,  этажность - 2, площадь 1 355,3 кв.м, инв. № 18461, лит. 1Б, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 3, кадастровый номер: 36:25:6945026:3096;

в) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильного торгово – сервисного комплекса, 9 766 кв.м, адрес: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 3, кадастровый номер: 36:25:6945028:88;

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013 в сумме 148 495 500 руб. основного долга с признанием его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМикс» третьей очереди удовлетворения с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное в соответствии с договором об ипотеке (залоге) № 624-13/И-1 от 12.12.2013 следующего имущества должника:

1) автомобильным торгово-сервисным комплексом (3 этап), назначение: нежилое,  этажность - 2, площадь 1 142,5 кв.м, инв. № 17271, лит. 1В, 1в, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 1, кадастровый номер: 36:25:6945026:3095;

2) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильного торгово – сервисного комплекса, 10 149 кв.м, адрес: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 1, кадастровый номер: 36:25:6945028:86.

По результатам торгов, итоги которых подведены 22.04.2021, в составе единого лота реализовано перечисленное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, за 215 766 597 руб. 48 коп., а также свободное от залога  движимое имущество (оборудование сервисного центра) в количестве 76 единиц за 8 383 202 руб. 52 коп.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) конкурсным управляющим произведено восстановление сумм НДС, принятых к вычету по указанному имуществу.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 и представленному конкурсным управляющим расчету сумма восстановленного НДС по объектам недвижимого имущества, находившихся в залоге у  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и перечисленных в определении суда от 17.03.2017, составляет 9 015 827 руб.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно суммы восстановленного НДС не заявили, произведенный конкурсным управляющим расчет не оспорили (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Таким образом, при реализации объекта недвижимости, являющегося имуществом должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по указанному объекту недвижимости, подлежат восстановлению. 

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Следовательно, в силу вышеназванных норм НК РФ, ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Приведенные положения НК РФ также учтены в позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.2017 № 03-07-14/3700 и в письме от 16.03.2021 № 03-07-11/18337 «О восстановлении НДС при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав организации-банкрота, а также при использовании ею в хозяйственной деятельности ОС, являющихся объектами недвижимости».

В рассматриваемом случае обязанность ООО «АвтоМикс» по восстановлению сумм НДС возникла в 2021 году после передачи имущества должника покупателю, определенному по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» применительно к требованию об уплате НДС, признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: 

обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); 

создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; 

установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как верно отметил суд первой инстанции, приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. 

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В абзаце десятом пункта 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в действующей редакции) относится к пятой очереди текущих требований. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 2021 году, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Правомерность изложенной позиции подтверждается сформированной на уровне Верховного Суда РФ судебной практикой по вопросу определения очередности погашения образовавшейся в результате восстановления НДС задолженности организации, находящейся в процедуре банкротства, поддержанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2022 №307-ЭС17-5078(12) по делу № А05-3604/2014, от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564 по делу № А12-38833/2018, от 21.01.2019 № 306-ЭС18-18388 по делу № А55-5737/2016, от 06.12.2021 № 305-ЭС20-21870(5,6) по делу № А40-157934/2016, от 13.09.2019 № 305-ЭС19-14682 и от 14.07.2022 № 305-ЭС19-14682(2) по делу № А40-204842/2015.

Вместе с этим, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152  о необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. Так,  если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

В силу пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений,  учитывая правовую природу восстановленного НДС, который напрямую связан с предметом залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановленный НДС, являясь текущим платежом, напрямую связан с залоговым имуществом должника и подлежит уплате в составе расходов, определенных в пункте 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в противном случае бремя погашения указанной задолженности может необоснованно лечь на иных кредиторов должника за счет денежных средств, предназначавшихся в счет погашения задолженности перед ними, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий об очередности уплаты текущих обязательных платежей и установил, что расходы на оплату текущего платежа по восстановленному НДС в части имущества, являющегося предметом залога,  в размере 9 015 827 руб. покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  восстановленный НДС в размере 9 015 827,08 руб. подлежит уплате должником в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а отнесение данной налоговой обязанности в состав текущих платежей делает налог экономически необоснованным и несоответствующим экономическим результатам, а также нарушает права кредиторов третьей очереди, приоритет интересов которых в данных конкретных обстоятельствах установлен специальными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимаются во внимание с учетом вышеизложенного.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу № А14-4675/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу № А14-4675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                   Т.Б.Потапова

                                                                                                        ФИО1