АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10043/2022

г. Архангельск

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании (с использованием системы онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро+" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...> дом21, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>)

о взыскании 3 390 710 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством использования системы онлайн-заседания: ФИО2 (доверенность от 06.10.2022),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 3 390 710 руб. 50 коп., в том числе 3 010 440 руб. 15 коп. долга по договору субподряда от 20.08.2021 № 20-08/2021, 289 298 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.10.2021 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 по день фактической оплаты долга, 90 972 руб. 13 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.10.2021 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве не согласился с иском в части взыскания процентов. Наличие долга в заявленной сумме и произведенный истцом расчет договорной неустойки ответчик не оспаривал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении  неустойки до 32 646 руб. 33 коп.

На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2021 ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-08/2021 (далее – договор), по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, на объекте «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в Устьянском районе Архангельской области, д. Черновская» (подобъект корпус № 26), и сдать их результат  генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ: начало – 23.08.2021, окончание – 23.09.2021.

Согласно пункту 2.1 договора общая окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми в установленном порядке объемами работ.

Генеральный подрядчик производит расчет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, предоставления исполнительной документации на выполненный вид работ и выставления счета субподрядчиком (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе требовать  уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что истец исполнил свои обязательства по договору.  Ответчиком без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2021, № 2/1 от 25.11.2021, № 3/1 от 28.12.2021, № 4/1 от 21.02.2022, № 5/1 от 11.03.2022, № 6/1 от 21.03.2022, № 7/1 от 28.04.2022, № 8/1 от 19.05.2022, № 9/1 от 07.07.2022, № 10/1 от 02.08.2022.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 502 880 руб. 91 коп. Ответчик принятые работы оплатил частично – в сумме 3 492 440 руб. 76 коп., задолженность составляет 3 010 440 руб. 15 коп.

Изложенные обстоятельств ответчиком не оспариваются и подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, выставленных на оплату счетов и платежных поручений.

Поскольку ответчик претензию от 18.08.2022 с требованием погашения долга оставил без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 3 010 440 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу признается, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приобщенный к исковому заявлению расчет неустойки на сумму 289 298 руб. 22 коп. за общий период просрочки исполнения обязательства по оплате с 09.10.2021 по 30.08.2022 проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил, его альтернативный расчет неустойки произведен за тот же период, но с применением ключевой ставки Банка России с ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 31.08.2022 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств того, что между сторонами согласовано условие о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи статья 317.1 ГК РФ, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании 90 972 руб. 13 коп. таких процентов за период с 09.10.2021 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 по день фактической оплаты долга не имеется.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро+" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 299 738 руб. 37 коп., в том числе 3 010 440 руб. 15 коп. задолженности и 289 298 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 3 010 440 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2022 г. по день фактической уплаты долга, кроме того 38 882 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                        К.А. Сметанин