ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127652/2023

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12530/2024) акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-127652/2023, принятое в порядке упрощенного производства 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 494 600 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом факта причинения заявленного вреда по вине ответчика; представленным истцом в подтверждения факта причинения ущерба заключением специалиста-оценщика дана оценка повреждениям, не связанным с обрывом строп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является собственником бортового полуприцепа КРОНЕ SDP 27, год выпуска 2003, VIN:WKESDP27011392656, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно акту общей формы № 70 от 18.06.2023, составленному сменным зам.нач.склада и тальманом Общества, а также водителем (ФИО1), 18.06.2023  смену с 09-00 до 21-00 при выгрузке машины К694РХ178, номер прицепа 

<

***>, владелец ФИО1, […] с грузом шпунт полукруглый был поврежден прицеп 

<

***> машины К694РХ178; фото повреждений  прилагаются.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту - самозанятому ФИО2, с которым заключен договор возмездного оказания услуг №б/н от 18.08.2023.

Согласно заключению специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бортового полуприцепа КРОНЕ SDP27, VIN:WKESDP27011392656, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска, без учета износа составляет – 482 600 руб. 00 коп.; с учетом износа – 206 800 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, то вследствие неправомерных виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в общем размере 494 600 руб. (482 600 руб. – размер ущерба транспортному средству + 12 000 руб. – расходы на заключение оценщика), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из материалов дела следует, что 18 июня 2023 года при разгрузке сотрудниками Общества груза, перевозимого транспортным средством, принадлежащим истцу, произошел обрыв строп, вследствие чего при падении перевозимого груза (шпунт полукруглый) был причинен ущерб транспортному средству.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № 70 от 18.06.2023, составленным, помимо истца, сотрудниками Общества (сменным зам.нач.склада и тальманом), а также постановлением следователя (дознавателя) 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 13.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт причинения ущерба транспортному средству истца действиями ответчика при разгрузке груза апелляционный суд считает подтвержденным и ответчиком иными доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Под убытками понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на  истца возлагается обязанность доказать не только факт совершения ответчиком противоправных действий, но и факт причинения истцу имущественного ущерба, состоящего в причинной связи с виновными действиями ответчика.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал указанные обстоятельства подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ранее указано апелляционным судом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта возникновения убытков вследствие причинения вреда действиями ответчика, возлагается на истца.

В обоснование факта повреждения транспортного средства истца на сумму восстановительного ремонта в размере 482 600 руб. истцом представлены:

- акт № 70 от 18.06.2023;

- заключение специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023, выполненное ФИО2;

- постановление следователя (дознавателя) 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 13.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем из последнего документа следует исключительно факт причинения ущерба транспортному средству при разгрузке; ни размер причиненного ущерба, ни характер повреждений транспортного средства либо иные сведения, позволяющие определить указанные обстоятельства, из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела не следуют.

Акт № 70 от 18.06.2023, составленный непосредственно после состоявшегося обрыва строп и падения перевозимого груза, также не содержит ни текстуального описания повреждения транспортного средства, ни схемы, отражающей траекторию и высоту падения груза (для определения интенсивности повреждений) либо детализированного описания объема причиненного ущерба, для целей соотнесения указанной информации с третьим из выше перечисленных доказательств - заключением специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023, которым определен размер ущерба.

Само по себе заключение специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023, исходя из изложенных в норме статьи 71 АПК РФ правил оценки доказательств, не может являться достаточным доказательством подтверждающим факт причинения истцу ущерба в размере 482 600 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение, равно как договор на возмездное оказание услуг для его выполнения, составлены спустя два месяца после события причинения вреда (в данной части также следует отметить противоречия, изложенные в заключении в части даты осмотра транспортного средства, указанной как 18 июля 2023 года на стр. 8 заключения при том, что договор на оказание услуг на оценку заключен 18 августа 2023 года при отсутствии условий о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон в порядке пункта 1 статьи 425 ГК РФ; тогда же выполнено само заключение специалиста); заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке, ответчик на осмотре транспортного средства не присутствовал, доказательств его приглашения на осмотр транспортного средства, в материалы дела не представлены.

При этом ответчик, не являющийся собственником транспортного средства, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, объективно лишен возможности представить опровергающие доказательства, подтверждающие характер повреждений транспортного средств и размер ущерба (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), в силу чего непредставление таковых ответчиком не может являться препятствием для критической оценки доказательств, представленных истцом.

Из заключения специалиста (стр. 3) следует, что повреждения установлены специалистом на основании акта осмотра от 18.07.2023 № НЭ20230818, то есть самостоятельного осмотра, проведенного специалистом в рамках заключенного с истцом договора на оказание услуг от 18.08.2023; сведений о том, что специалистом также дана оценка повреждениям, зафиксированным истцом и ответчиком в фотоматериалах, приложенных в двустороннем акте №70 от 18.06.2023, вопреки информационному письму ФИО2  от 02.02.2024 (приложение к отзыву истца от 06.02.2024), из анализируемого заключения не следует. 

При таких обстоятельствах установленные специалистом при самостоятельно проведенном без участия ответчика осмотре повреждения не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, по существу единственным доказательством, позволяющим определить характер причиненных транспортному средству 18 июня 2023 года повреждений, являются фотографии, приложенные к акту № 70 от 18.06.2023, и к заключению специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023.

Из фотоматериалов, приложенных к акту № 70 от 18.06.2023, при их сопоставлении с изложенным в акте описанием события причинения вреда (падение металлического шпунта вследствие обрыва строп) следует, что повреждению подвергся правый (по ходу движения транспортного средств) борт полуприцепа.

Указанное (при отсутствии детального текстуального описания события причинения вреда и характера повреждений), по мнению суда, следует из отраженной на фотоматериалах локализации упавшего груза относительно правого борта транспортного средства и расположения погрузочных строп, в результате обрыва которых произошло падение груза.

Учитывая массивность груза (металлического шпунта), а также сопоставление характера и интенсивности повреждений правого и левого борта транспортного средства, апелляционный суд критически относится к зафиксированному в заключении специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023 факту повреждения левого борта полуприцепа именно вследствие падения указанного груза (стр. 9 и 21 заключения), при этом, дополнительно отмечает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта апелляционным судом при недоказанности обратного ответчиком принята калькуляция ремонта борта полуприцепа в целом (как правой, так и левой части).

Наряду с этим, иных повреждений полуприцепа, отраженных в заключении специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023 (повреждение напольных плит, повреждение напольного основания и рамы), в акте № 70 от 18.06.2023 и приложенных к нему фотоматериалах не установлено, ввиду чего факт появления указанных повреждений именно вследствие произошедшего события причинения вреда, только исходя из заключения специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023, не может считаться установленным.

Апелляционный суд также отмечает, что оценка указанных доказательств не относится к области специальных познаний и охватывается  объемом полномочий суда по оценке письменных доказательств (статьи 71, 75 АПК РФ), в силу чего при отсутствии соответствующих ходатайств истца и ответчика, а также учитывая распределения бремени доказывания по данной категории споров, не находит оснований для перехода к рассмотрению дел по правилам общеискового производства для целей проведения экспертных исследований.

При изложенной оценке доказательств, при доказанности факта причинения вреда действиями ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательствами подтвержден факт причинения ущерба транспортному средства только в части повреждения его правового борта; достоверных доказательств причинения вследствие падения груза иных повреждений (левого борта, напольного основания, рамы и покрытия), указанных в заключении специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023, в материалы дела не представлено, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Наряду с этим истцом не представлено мотивированного нормативного и фактического обоснования предъявления ответчику ущерба без учета износа транспортного средства 2003 года выпуска, при определенном специалистом в заключении № НЭ20230818 от 18.08.2023 максимально допустимом проценте износа 80% (при фактическом проценте износа 143%).

С  учетом приведенной в заключении специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023 калькуляции стоимости восстановительного ремонта правого борта с учетом износа транспортного средства (стр. 11 заключения), не опровергнутой ответчиком, апелляционный суд считает обоснованными требования истца в размере 59 200 руб.:

- 25 000 руб. – раздел «Запасные части», №п/п 1 («борт в сборе»);

- 34 200 руб. – раздел «Работы», №п/п1 («установка нового борта на бортовой полуприцеп»).

Оплаченная истцом стоимость заключения специалиста № НЭ20230818 от 18.08.2023 подлежит возмещению по правилам абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 1 472 руб. 40 коп. (12,27% от заявленной цены иска).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дел.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины (при сумме иске в размере стоимости восстановительного ремонта 482 600 руб.) апелляционным судом не производится, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приложенное к исковому заявлению и ходатайству истца от 25.01.2024 платежное поручение №63 от 16.12.2023 на сумму 12 892 руб. не содержит сведений о списании государственной пошлины со счета плательщика либо иные сведения о поступлении пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2027 по делу №  А56-127652/2023  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 59 200 руб., расходы в размере стоимости внесудебного заключения специалиста в размере 1 472 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 552 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская