ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151186/2022

03 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.09.2023г., ФИО3, доверенность от 22.03.2023г.,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Космол»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023г. 

по иску АО «ЭЛОПАК»

к ООО «Космол»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛОПАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Космол» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в размере 315 889, 68 евро, пени по договору № 3266-В/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 г. в размере 186 917 руб. 06 коп. и 2 633,04 евро, пени по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в размере 45 939,13 евро,  пени, начисленные на сумму задолженности по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. начиная с 03.02.2023 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 38 060,87 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Космол» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Космол», в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.09.2019, № 2 от 28.01.2021 истец поставил товар и отказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 241 от 23.01.2022 г., № 241 от 18.02.2022 г., № 322 от 26.01.2022 г., № 979 от 05.03.2022 г. № 4053 от 24.09.2021 г., № 4403 от 20.10.2021 г., № 4782 от 12.11.2021 г., № 5501 от 20.12.2021 г., № 602 от 04.02.2022 г., актами № 3232 от 26.01.2022 г., № 980 от 05.03.2022 г., № 3995 от 21.09.2021 г.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом на основании п. 5.5 договора поставки начислена неустойка 189 121,94 евро. 

Также в рамках договора аренды № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2020 г., № 2 от 20.11.2021 г. истец передал ответчику в аренду одну единицу разливочного автомата PS50 № 85347 с аппликатором крышки стоимостью 350 000 евро, одну единицу разливочного автомата PS50 № 85248 с аппликатором крышки стоимостью 420 000 евро. Сумма задолженности по арендной плате составила 315 889,68 евро 68.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом на основании п. 11.2 договора аренды начислена пени в размере 45 939,13 евро.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока оплаты поставленного товара и отказанных услуг, не исполнение обязательств по внесения арендной платы, нарушение срока внесения арендной платы, удовлетворили исковые требования.   

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.       

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера арендной платы правомерно отклонены судами с учетом  п. 26.1.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 года и п. 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2021 года, ввиду отсутствия письменного уведомления, свидетельствующего о намерении к выкупу разливочного аппарата с указанием его номера.

Также отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды, проанализировав условия договора аренды исходя из положений статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что на переданном оборудовании может быть использован упаковочный материал иных производителей, для чего требуется лишь согласование его использования с арендодателем. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования с арендодателем возможности использования упаковочного материала иных производителей в материалы дела не представлено.   

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований доля применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров. 

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод кассационной жалобы о применении моратория на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при принятии судом первой инстанции уточнений размера исковых требований период действия моратория учтен. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-151186/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова