Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33597/18

05 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья Худгарян М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>)  к ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третьи лица: ООО "ЖК-СоюзСтрой", МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании  неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 45 750 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО  "ЖК-СоюзСтрой", МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.  

Определением от 30 июля 2018 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ  приняты уточнения исковых требований: истец уточнил период взыскания  процентов, просит взыскать проценты с 18.09.17 по 03.05.18 в размере  24561,64 руб.  

Определением от 11 сентября 2018 года судом приняты в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения истца: истец просит взыскать 500 000 руб. –  неосновательного обогащения, проценты – не заявляет.  

В судебном заседании обеспечена явка ответчика. Истец и третьи лица  своих представителей не представили, надлежащим образом о времени и месте  проведения заседания извещены. Суд провёл заседание, руководствуясь  статьями 121-123, 156 АПК РФ.  

Отвод составу суда не заявлен. Ответчик по иску возражал. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.  

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением  Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016г. по делу № А41- 46277/16 ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001, Адрес:119017,  

<

...>, сгр.2) признано банкротом, в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» утверждена  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) –  член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО  7731024000, место нахождения: 19017, 

<

...>). Как стало известно конкурсному управляющему ЗАО  «Группа компаний «Жилищный капитал», Главным управлением  государственного строительного надзора Московской области был наложсн на  ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» штраф в размере 500000 рублей  за ведение строительства без наличия соответствующих разрешений на  строительство на основании Постановления № 1-31-33 от 01.06.2015.  

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП в рамках исполнительного производства было  обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «Группа компаний  «Жилищный капитал» и счёта ООО «Банкоматофф» (дебитор) платёжным  поручением № 42 от 26.01.2016 были перечислены денежные средства в  размере 959000 руб. в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам УФССП. Как следует из  представленных Межрайонным отделом судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП сведений, в рамках исполнительного  производства № 5628/16/77011-ИП от 20.02.2016 было списало в пользу  Главного управления государственного строительного надзора МО по  Постановлению № 1-31-33 от 01.06.2015 500000 (пятьсот тысяч) рублей —  штраф. Однако по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям,  данный штраф был также оплачен повторно ООО «ЖК-СоюзСтрой»  платёжным поручением № 423 от 29.04.2016 за ЗАО «Группа компаний  «Жилищный капитал» на основании письма за ЗАО «Группа компаний  

«Жилищный капитал» в счёт проведения взаимных расчётов. Фактически в  адрес Главного управления государственного строительного надзора МО  дважды поступила оплата одного и того же штрафа во исполнение  Постановления № 1-31-33 от 01.06.2015.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное  обогащение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, фактически  неосновательно пользовался данными денежными средствами с 29.04.2016 по  03.05.2018 (по дату подачи иска).  

Третьи лица ООО "ЖК-СоюзСтрой", МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  правовые позиции по спору не представили.  

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве, в  удовлетворении исковых требований просил отказать.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался  нижеследующим.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК  РФ).  

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех  условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то,  что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.  

Истец считает, что наложенный ответчиком штраф (Постановление № 1- 31-33 от 01.06.2015 – л.д.29-30) в размере 500 000 руб. был дважды оплачен от  истца: в рамках исполнительного производства № 5628/16/77011-ИП от  20.02.2016 службой судебных приставов и платёжным поручением № 423 от  29.04.2016 (л.д. 46) ООО "ЖК-СоюзСтрой" за истца в пользу ответчика на  

основании письма за ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ  КАПИТАЛ" в счёт проведения взаимных расчётов.  

Суд принимает во внимание, что определением от 11 сентября 2018 года  суд предложил истцу представить дополнительные документы по  взаимоотношениям с ООО "ЖК-СоюзСтрой" в обоснование своей позиции по  спору, исковых требований (также отражено в протоколе судебного заседания  от 10.09.2018).  

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом.  

Однако в судебное заседание от 03.10.2018 истец не явился,  дополнительные доказательства по спору от истца в материалы дела не  поступили.  

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вынесения  распоряжения третьему лицу или заявления истца о перечислении третьим  лицом ООО "ЖК-СоюзСтрой" в адрес ответчика денежных средств в размере  500 000 руб. на оплату штрафа по постановлению № 1-31-33 от 01.06.2015,  

суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, отклоняет доводы истца о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Таким образом, на основании изложенного ввиду недоказанности наличия  на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, суд не  находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья М.А. Худгарян