АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5426/2017

город Вологда

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 391 438 руб. 80 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 1 350 756 руб. 56 коп., из них: 1 300 451 руб. 59 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению и 50 304 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2017, основывая свои требования на условиях договора от 01.03.2014, на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положениях статей 13 , 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма долга не соответствует действительным обстоятельствам, население напрямую оплачивает истцу денежные средства за оказанные услуги, а у ответчика отсутствуют данные о произведенных платежах, кроме того, ответчик указал на начавшийся процесс уступки истцу права требования долга непосредственных потребителей услуг за данный период, который на данный момент еще не завершен. 

В судебном заседании представитель истца просил принять увеличение иска в части пени до 90 987 руб. 21 коп., рассчитанных на дату 09.06.2017, в части основного долга иск поддержал без изменения, просил рассмотреть дело по существу, представив дополнительно доказательства о ежемесячном информировании ответчика о размере платежей, поступивших от населения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение иска в части пени до 90 987 руб. 21 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал не переходить в основное судебное заседание, назначив его на более позднюю дату.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд в определении от 03.05.2017 назначил дату слушания дела, как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном заседании, при чем, предоставив сторонам достаточное время на подготовку (почти 2 месяца после поступления иска в суд).

У суда нет оснований не проводить основное судебное разбирательство, так как оно уже назначено судом и дата его сторонам известна. Ходатайство ответчика о переносе слушания дела при отсутствии у него каких-либо доводов и причин для этого суд расценил как злоупотребление процессуальным правом и как затягивание ответчиком рассмотрения дела по существу.В связи с этим суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и счел обоснованным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в данном судебном заседании на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные Предприятием исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № УК-52, согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику по всем водопроводным вводам из сетей водопровода в соответствии с техническими условиями, а также осуществлять прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а ответчик обязался производить оплату данных услуг.

Предприятие, исполнив обязательства по отпуску питьевой воды и приему стоков в декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года, предъявило Управляющей компании к оплате счета-фактуры:

- № 043806 от 31.12.2016 на сумму 1 441 112 руб. 59 коп.,

- № 046917 от 31.01.2017 на сумму 1 406 227 руб. 04 коп.,

- № 051540 от 28.02.2017 на сумму 1 286 712 руб. 12 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, истец дополнительно к долгу начислил законную неустойку и обратился в суд с данным иском за их принудительным взысканием.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 данного Закона).

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суду представлены доказательства направления истцом ответчику для рассмотрения и подписания актов о количестве отпущенных коммунальных ресурсов и принятых стоков, а также счетов-фактур на оплату. Представитель ответчика расписался в получении данных документов в ежемесячных реестрах, но до настоящего времени ответчик акты не подписал и разногласий по ним не заявил.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату отпущенной ему холодной воды и возвращенных впоследствии сточных вод, при этом задолженность за декабрь 2016 года в сумме 604 764 руб. 94 коп., за январь 2017 года в сумме 538 668 руб. 41 коп. и за февраль 2017 года в сумме 157 018 руб. 24 коп. на момент вынесения решения им не оплачена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик в отзыве лишь указал на несоответствие данных истца фактическим обстоятельствам, но никаких доказательств оплаты долга суду не представил. Суд данные доводы не принимает во внимание и отклоняет как голословные и недоказанные.

Таким образом, у суда нет оснований отказывать истцу в иске, основной долг в размере 1 300 451 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Пунктами 6.4 статей 13 и 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению стоков, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными положениями Предприятием начислена Управляющей компании пеня за период с 16.01.2017 по состоянию на 09.06.2017 в сумме 90 987 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты долга более ранней датой, чем указал истец, суду не представил. Доводы Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты, суд рассмотрел, оценил и признал необоснованными.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного в том числе и повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 1 391 438 руб. 80 коп., из них: 1 300 451 руб. 59 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года и 90 987 руб. 21 коп. пени по состоянию на 09.06.2017; а также взыскать 26 597 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                                                                                            Т.Б. Виноградова