ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1190/2024

г. Красноярск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2024 КЛ/79/24 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2024 КЛ/81/24, паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 11.01.2024 КЛ/127/24, паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Ламирэль»: ФИО5, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» мая 2024 года по делу № А74-1190/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламирэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Ламирэль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 01.02.2024 по делу № 019/06/99-96/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2024 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГКУЗ РХ «РКБСМЭ»); Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2024 года по делу № А74-1190/2024 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение УФАС по РХ от 01.02.2024 по делу № 019/06/99-96/2024 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе; Закон № 44-ФЗ). С УФАС по РХ в пользу ООО «Ламирэль» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что в составе заявки участника с идентификационным номером заявки – 242 (ООО «Ламирэль») не был представлен ни Устав общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социальной адаптации и реабилитации» (далее - ОООИ «РОСТАР»), ни Положение о создании регионального отделения ОООИ «РОСТАР»;

- учредителем ООО «Ламирэль» является не общероссийская общественная организация инвалидов, а региональное отделение такой организации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

- комиссия по осуществлению закупок не обязана при осуществлении самостоятельно собирать информацию о соответствии участника закупки закупочной документации с использованием общедоступных источников;

- в Федеральном законе от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях) содержатся определения понятий «общероссийское общественное объединение» и «региональное общественное объединение», при этом, исходя и положений действующего законодательства преференции, установленные статьей 29 закона о контрактной системе предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов или организациям, уставный складочный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, и не распространяются на иные общественные организации инвалидов, в том числе на региональные объединения;

- Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» не соответствует условиям, предусмотренным статьей 29 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Ламирэль» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе антимонопольного органа, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по РХ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

В УФАС по РХ поступило поручение ФАС России от 25.0.2024 № ПИ/5585/24 о проведении контрольных мероприятий в связи поступлением обращений о неправомерном предоставлении заказчиками преференций региональным организациям инвалидов и их дочерним хозяйственным обществам. 

Во исполнение поручения в период с 29.01.2024 года по 01.02.2024 УФАС по РХ проведена внеплановая проверка деятельности государственного заказчика - ГКУЗ РХ «РКБСМЭ», уполномоченного органа – Госкомзакупа Хакасии и его комиссии при проведении электронного аукциона на поставку средств индивидуальной защиты (комбинезон защитный) (извещение № 0380200000121005437).

В ходе проведения проверки антимонопольный орган установил, что 06.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК, техническое задание) о проведении электронного аукциона (закупка № 0380200000121005437), начальная (максимальная) цена контракта – 83 463 руб. В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлено преимущество организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе в размере 15 %.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.10.2021 № 0380200000121005437-2 на участие в аукционе подано 4 заявки, которые допущены к участию в аукционе.

Заявки с идентификационными номерами 242, 51 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Победителем аукциона в электронной форме признан участник с идентификационным номером 242 – ООО «Ламирэль».

09.11.2021 с победителем закупки заключен контракт № Ф.2021.005437 на сумму 52 310 руб. 03 коп. (цена увеличена на 15% в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе).

27.12.2021 заказчиком подписан документ о приемке от 15.11.2021 № 8 на сумму 52 310 руб. 03 коп. 30.12.2021 информация размещена в ЕИС. Платежным поручением от 29.12.2021 № 799686 заказчик произвел оплату.

На момент проведения внеплановой проверки контракт находился на стадии «исполнение завершено».

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия по рассмотрению заявок неправомерно признала заявку ООО «Ламирэль» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом о контрактной системе, поскольку исходя из представленных в составе заявки документов (копии учредительных документов участника закупки, выписки из ЕГРЮЛ), следует, что ООО «Ламирэль» указало недостоверную информацию о своём соответствии критериям, установленным в части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе. Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» (учредитель ООО «Ламирэль») зарегистрировано на региональном уровне (код ОКОГУ: 4220003 - Региональные и местные общественные объединения), доказательства отнесения указанной организации к общероссийской организации инвалидов материалы дела не содержат, ввиду чего преимущества участнику закупки не могли быть предоставлены.

Решением комиссии антимонопольного органа от 01.02.2024, принятым по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-96/2024, аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 1 резолютивной части решения); предписания решено не выдавать, поскольку на момент проведения внеплановой проверки государственный контракт заключен и исполнен (пункт 2 резолютивной части решения); материалы проверки в целях рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении решено не передавать соответствующему должностному лицу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением от 01.02.2024, вынесенным по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-96/2024, ООО «Ламирэль» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы антимонопольного органа и заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель относится к организациям инвалидов, которым предоставляются преимущества в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 44-ФЗ, а во второй части заявки обществом представлена достоверная информация относительно его соответствия требованиям названной статьи.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 29 Закона о контрактной системе в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с названным Законом на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное данной частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе действие данной статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов. 

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке по общему правилу должна содержат информацию и документы об участнике закупки, в том числе декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 Закона № 44-ФЗ (если участник закупки является такой организацией). 

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ). 

ООО «Ламирэль» (идентификационный номер заявки 242) признано победителем  электронного аукциона (закупка № 0380200000121005437). 

Как отразил в оспариваемом решении антимонопольный орган, вторая часть заявки заявителя содержит декларацию ООО «Ламирэль» о соответствии части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, в которой общество указывает, что относится к организации, уставный (складочный) капитал которой полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, среднесписочная численность инвалидов, по отношению к другим работникам, составляет не менее чем 50%, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем 25%. Кроме того, во второй части заявки ООО «Ламирэль» содержится копия выписки из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения о единственном учредителе ООО «Ламирэль» - Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации».

Антимонопольный орган отмечает, что Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» зарегистрировано на региональном уровне (код ОКОГУ: 4220003 - Региональные и местные общественные объединения) и не относится к общероссийской организации инвалидов. С учетом изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО «Ламирэль» указало недостоверную информацию о своем соответствии критериям, установленным в части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций. 

В силу статьи 14 Закона об общественных объединениях в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 7 Закона об общественных объединениях, они могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме общественной организации. 

Общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами, если иное не установлено федеральными законами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов) (часть 1 статьи 5.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ламирэль» (ИНН 

<

***>), его единственным учредителем является Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» (ИНН 

<

***>).

Как отражено в уставе ОООИ «РОСТАР», ее структуру образуют региональные отделения, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с данным уставом, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации. Региональные отделения могут приобретать статус юридического лица (пункт 7.1).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ОООИ «РОСТАР» от 20.02.2019 принято решение создать и утвердить в структуре указанной организации региональные отделения, в том числе на территории Владимирской области. В протоколе общего собрания учредителей от 01.06.2019 отражено, что принято решение о создании и государственной регистрации Владимирского областного отделения ОООИ «РОСТАР». Решение одобрено Советом Организации – постоянно действующим руководящим органом ОООИ «РОСТАР» (протокол заседания Совета от 17.06.2019).

Решением конференции ОООИ «РОСТАР» (протокол №1 от 29.05.2019) утверждено Положение о создании регионального отделения ОООИ «РОСТАР» (далее – Положение).

Региональные отделения, независимо от наличия статуса юридического лица, осуществляют свою деятельность на основании действующего устава организации, Положения о региональном отделении Общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» (Положение об отделении), утвержденного Конференцией организации, и иных внутренних документов организации, регламентирующих его деятельность (пункт 2.8 Положения).

Таким образом, Владимирское областное отделение ОООИ «РОСТАР» является одним из структурных подразделений общероссийской общественной организацией инвалидов. В свою очередь, уставный капитал ООО «Ламирэль», учредителем которого является Владимирское областное отделение ОООИ «РОСТАР», состоит из вкладов общероссийской общественной организации инвалидов. Кроме того, в ООО «Ламирэль» трудоустроено 7 человек, из них 6 – c ограниченными возможностями.

Таким образом, принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ламирэль», ставшее победителем спорного аукциона, соответствовало требованиям статьи 29 Закона о контрактной системы, следовательно, вопреки выводам антимонопольного органа, нарушения со стороны аукционной комиссии в данном случае отсутствуют.

Тот факт, что в составе заявки не был представлен ни Устав общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социальной адаптации и реабилитации» (далее - ОООИ «РОСТАР»), ни Положение о создании регионального отделения ОООИ «РОСТАР», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет вышеуказанные выводы суда. Законом о контрактной системе не предусмотрено представление указанных документов в составе заявки. У комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, представленных участником электронного аукциона в составе заявки, в том числе в декларации о соответствии (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Ссылки антимонопольного органа на письма Министерства финансов Росийской Федерации от 26.09.2017 № 24-02-05/62503, от 14.02.2018 № 24-01-07/9059, ФАС России от 28.03.2018 № ИА/21098/18, от 15.03.2018 № РП/16963/18, от 06.02.2023 № ПИ/8011/2023, не принимаются апелляционным судом, так как указанные письма носят информационный характер, не содержат официальных разъяснений законодательства и правовых норм.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по РХ освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2024 года по делу № А74-1190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин