ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13661/2022

г.Самара

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 по делу №А49-13661/2022 (судья Лаврова И.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Спецхиммаш» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

от ООО «Глобал-Нефтемаш» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее - ООО «Спецхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш» (далее - ООО «Глобал-Нефтемаш») предварительной оплаты по договору поставки от 31.03.2021 №24/21 в сумме 5 348 000 руб., неустойки за просрочку поставки за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 в сумме 99 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 по 26.07.2023 в сумме 246 594 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 55 000 руб.; об обязании ООО «Глобал-Нефтемаш» своими силами и за свой счет вывезти некачественный товар (емкость в количестве 1 шт.), находящийся по адресу: 

<

...> стр.44.

Решением от 24.10.2023 по делу №А49-13661/2022 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Глобал-Нефтемаш» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Спецхиммаш» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Спецхиммаш» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Глобал-Нефтемаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Спецхиммаш» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Глобал-Нефтемаш» (поставщик) и ООО «Спецхиммаш» (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2021 №24/21, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовываются в спецификациях.

Согласно спецификации от 30.05.2022 №2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2022 №1) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю вертикальную гельную емкость V=125 куб.м в количестве 4 шт. на сумму 7 640 000 руб. 02 коп.

Спецификацией предусмотрено, что поставщик изготавливает товар в полном соответствии с конструкторской документацией (приложение №1 к спецификации) и эскизом на товар, и обязуется в течение 5 дней с даты подписания спецификации на основании КД, предоставленной покупателем, разработать эскиз общего вида на товар и направить его на согласование покупателю.

Срок изготовления (поставки) товара - октябрь 2022 года.

Также поставщик гарантировал качество товара в течение 18 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты изготовления.

Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар в следующем порядке: предварительная оплаты в размере 40% от общей стоимости товара по спецификации; окончательный расчет в течение 3 банковских дней с даты готовности товара (единицы товара) к отгрузке.

В соответствии с п.4.5 договора в случае несоответствия товара, переданного поставщиком, по количеству и(или) качеству покупатель вправе направить требование о замене, допоставке (докомплектации) товара или об устранении недостатков соответственно. Поставщик обязан произвести замену, допоставку (докомплектацию), устранение недостатков товара своими силами и средства в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Спецхиммаш» платежными поручениями от 03.06.2022 №5540, от 06.06.2022 №5609, от 16.06.2022 №6031, от 20.06.2022 №6116, от 03.10.2022 №10664 перечислило в ООО «Глобал-Нефтемаш» денежные средства в общей сумме 5 348 000 руб.

ООО «Глобал-Нефтемаш» по товарной накладной от 26.08.2022 №260820221 поставило в ООО «Спецхиммаш» товар (вертикальная гельная емкость V=125 куб.м в количестве 1 шт.) на сумму 1 910 000 руб.

Согласно отметке покупателя на накладной, датой получения товара является октябрь 2022 года, что поставщиком не оспаривается.

При приемке товара ООО «Спецхиммаш» выявило следующие недостатки:

- многочисленные внешние дефекты сварных швов и околошовной зоны; поры, подрезы, незащищенные брызги металла, не зачищены прихватки, не удалены остатки сварочной проволоки на сварных швах,

- внутренняя поверхность не обработана модификатором ржавчины СФ-1,

- в месте приварки наружной пластины к корпусу с внутренней стороны корпуса образовался провис (прожог) основного металла,

- при контроле овальности были обнаружены следующие отклонения: овальность обечайки №6 - 2,02%, обечайки №8 - 1,2% (допустимо 1%),

- не выдержана прямолинейность корпуса согласно требованиям ГОСТ 34347-2017 2 мм на 1 м, но не более 30 мм - по факту от 40 мм до 65 мм,

- не выдержаны линейные размеры согласно требованиям чертежа.

Указанные недостатки ООО «Спецхиммаш» зафиксировало в акте осмотра оборудования от 17.10.2022, направленном в ООО «Глобал-Нефтемаш» и содержащем предложение поставщику явиться/прибыть к покупателю в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о несоответствии.

24.10.2022 ООО «Спецхиммаш» направило ООО «Глобал-Нефтемаш» акт о наличии недостатков, а также предъявило требование от 24.10.2022 №4404 об устранении дефектов оборудования.

В письме от 25.10.2022 №293 ООО «Глобал-Нефтемаш» указало, что замечания относительно сварных швов считает допустимыми; для обработки внутренней поверхности с последующей отгрузкой оборудования будет приложен комплект модификатора ржавчины СФ-1; покупатель к акту не приложил фото прожога основного металла в месте приварки наружной пластины; изготовление емкости осуществлялось в соответствии с техническим заданием заказчика, в котором отсутствуют дополнительные кольца жесткости внутри резервуара и выбраны некорректные толщины по соотношению к объему емкости, что повлияло на овальность и непрямолинейность обечаек корпуса при сборке резервуара; по представленным покупателем фото не представляется возможным определить, что грузоподъемные устройства не соответствуют конструкторской документации. Также ООО «Глобал-Нефтемаш» уведомило ООО «Спецхиммаш» о том, что изготовление оборудования в соответствии с принятыми толщинами и выдвигаемыми ООО «Спецхиммаш» требованиями невозможно.

ООО «Спецхиммаш» в уведомлении от 09.11.2022 №4568 потребовало у ООО «Глобал-Нефтемаш» осуществить поставку непоставленного товара в срок до 16.11.2022 согласно условиям договора, а также сообщило, что в случае неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок, покупатель будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст.523 ГК РФ и п.7.6 договора.

ООО «Спецхиммаш» заключило с ООО «ГЕС» договор от 09.11.2022 №22501/22 на проведение экспертизы товара, в уведомлении от 16.11.2022 №4651 сообщило ООО «Глобал-Нефтемаш» о времени и месте проведения осмотра товара и просило обеспечить явку своего представителя.

В заключении ООО «ГЕС» от 29.11.2022 №22501/22 зафиксированы выявленные недостатки товара. При этом наряду с незначительными и устранимыми недостатками, выявлен недостаток (несоответствие геометрических параметров, а именно: овальности и прямолинейности по ГОСТ 34347-2017), который классифицируется как явный, критический, не позволяющий применять изделие по назначению; причиной возникновения недостатка является отступление поставщиком от согласованного технического задания при изготовлении изделия в части расположения ушек, предназначенных для кантования и разгрузочно-погрузочных работ; ушко размещено на утонченной обечайке, подобная нагрузка на которую не была предусмотрена при проектировании.

Стоимость экспертизы (55 000 руб.) оплачена ООО «Спецхиммаш» платежными поручениями от 10.11.2022 №12223, от 12.12.2022 №13504.

Поскольку ООО «Глобал-Нефтемаш» недостатки поставленного товара (1 емкость) не устранило, обязательства по поставке остального товара (3 емкости) в установленный срок не исполнило, ООО «Спецхиммаш» направило ему уведомление от 30.11.2022 №0225 об отказе от исполнения договора от 31.03.2021 №24/21, в котором потребовало возвратить предоплату в сумме 5 348 000 руб., а также собственными силами и средствами вывезти некачественную продукцию. ООО «Глобал-Нефтемаш» уведомление получило 14.12.2022.

ООО «Глобал-Нефтемаш» ранее полученные денежные средства не возвратило, некачественную продукцию не вывезло, что послужило основанием для обращения ООО «Спецхиммаш» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что на договоре от 31.03.2021 №24/21 имеется отметка о его подписании с протоколом разногласий (т.1, л.д.19-21), в котором изложены редакции отдельных положений (пунктов) договора, предложенные покупателем и поставщиком, однако сведения о том, какая из редакций сторонами была согласована, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел пункты договора, поименованные в протоколе разногласий, не согласованными сторонами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Глобал-Нефтемаш» об обратном являются надуманными и ничем не подтверждены.

Учитывая, что протокол разногласий не затрагивает положения, относящиеся к существенным условиям договоров купли-продажи (поставки) и подряда, суд первой инстанции правильно признал договор заключенным в редакции без пунктов, не согласованных сторонами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

П.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт наличия в поставленном товаре существенных недостатков подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста ООО «ГЕС» от 29.11.2022 №22501/22.

Суд первой инстанции правильно принял это заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ.

Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции не установил.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Глобал-Нефтемаш» требования п.1 ст.716 ГК РФ не соблюдены, взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке 3 единиц оборудования в установленный срок (октябрь 2022 года) не исполнены, недостатки поставленного товара не устранены (в том числе недостатки, не оспариваемые поставщиком), доказательства возврата в ООО «Спецхиммаш» ранее полученных денежных средств в сумме 5 348 000 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Глобал-Нефтемаш» в пользу ООО «Спецхиммаш» денежные средства в сумме 5 348 000 руб., а также обязал ООО «Глобал-Нефтемаш» своими силами и средствами вывезти спорное оборудование с места его хранения (

<

...>, 

<

...> стр.44).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязался оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по спецификации.

По расчету ООО «Спецхиммаш» неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 составила в сумме 99 702 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; ООО «Глобал-Нефтемаш» расчет истца не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

ООО «Спецхиммаш» просило также взыскать с ООО «Глобал-Нефтемаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 (дата, следующая за днем получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от договора) по 26.07.2023 в сумме 246 594 руб. 07 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку заключение специалиста ООО «ГЕС» от 29.11.2022 №22501/22 принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, расходы ООО «Спецхиммаш» в сумме 55 000 руб. на оплату заключения отвечают требованиям разумности и документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти расходы с ООО «Глобал-Нефтемаш».

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал-Нефтемаш» указало на то, что изготавливало емкость в строгом соответствии с техническим заданием покупателя, в котором отсутствовали дополнительные кольца жесткости внутри резервуара, выбраны некорректные толщины по соотношению к объему емкости, что повлияло на овальность и непрямолинейность обечаек корпуса при сборке резервуара, и нарушен ГОСТ 31385-2016, в соответствии с которым толщина стенок должна быть не менее 4,5 мм. Качество емкости полностью соответствует техническому заданию покупателя.

Поставщик доводил до сведения покупателя, что согласно прочностным расчетам толщина емкости должна быть не менее 6 мм, а также в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ уведомил о возможных неблагоприятных последствиях.

Кроме того, сторонами в спецификации №2 были установлены произвольные, самостоятельные требования к товару; в представленном покупателем проекте черт.203.2268.00.000СБ и согласованном сторонами черт.3615.756.00.000СБ в п.1 технических требований не содержится ссылок на изготовление емкости в соответствии с ГОСТ; в чертежах имеется ссылка на ТУ 3615-002-11983841-2012 «Сосуды и аппараты емкостные», но не на ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании технического задания покупателя поставщик разработал конструкторскую документацию. В п.33 раздела «Технические требования» КД указано, что проект разработан на основании технического задания 2032268ТЗ. В техническом задании №2032268ТЗ в разделе «Технические требования» имеется ссылка на ТУ 3615-002-11983841-2012.

В п.1.1.1 раздела «Технические требования» ТУ предусмотрено, что сосуды и аппараты емкостные должны соответствовать требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических и нефтеперерабатывающих производств», ФНП в области ПБ «Правила безопасности для объектов использующих жидкие углеводородные газы», данных технических условий и комплекта технической документации, разработанной в установленном порядке.

Таким образом, изготавливаемое оборудование должно соответствовать всем вышеперечисленным нормативным требованиям, в том числе ГОСТ.

Относительно довода об извещении поставщиком покупателя о некорректности расчетов и о том, что согласно прочностным расчетам толщина емкости должна быть не менее 6 мм, следует отметить, что это извещение (письмо от 15.11.2022 №312; т.1, л.д.46-47)) направлено покупателю после того, как покупатель направил поставщику акт осмотра оборудования от 17.10.2022 №1498/19 и акт о наличии недостатков товара «Вертикальная гельная емкость V=125 куб.м» (письмо от 24.10.2022 №4403) (т.1, л.д.37-42).

Доказательств извещения покупателя о некорректности расчетов, непригодности или недоброкачественности технической документации до направления покупателем акта осмотра, акта о наличии недостатков в поставленном товаре ООО «Глобал-Нефтемаш» не представило.

Таким образом, требования п.1 ст.716 ГК РФ, на который ссылается ООО «Глобал-Нефтемаш», им не соблюдены.

Довод ООО «Глобал-Нефтемаш» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Глобал-Нефтемаш».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2023 года по делу №А49-13661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина