ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1348/2024

Дело № А40-201069/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-201069/23, по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "СД АТРИУМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СД АТРИУМ» 1 297 667 руб. 76 коп. из них: 955 748 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 24 апреля 2019 г. № 1314187378092090942000000/2019/2-846, неустойка на основании п. 17.4. договора по состоянию на 18.12.2020 в размере 169 682 руб. 21 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 27.09.2023 в размере 157 885 руб. 39 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2020 по  18.12.2020 в размере 14 352 руб. 15 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 955 748 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 157 885 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 169 682 руб. 21 коп. неустойки, а также 27 664 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2019 г. между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «СД АТРИУМ» (Подрядчик) заключен договор № 1314187378092090942000000/2019/2-846 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по корпусу 1 (секция 1, 15-19 эт.), входящему в состав объекта «полный комплекс работ по строительству объекта «Строительство жилой застройки на 5 856 квартир», по адресу: 

<

...>, 4А», шифр объекта 97/973.

Цена Договора - 3 225 138 рублей 00 копеек, в том числе НДС (п. 3.1 Договора) 

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 2 580 110 рублей 40 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 62262 от 11.09.2019. 

В пункте 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Выполнение строительно-монтажных работ - 45 дней с даты заключения договора (08.06.2019), Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 дней с даты окончания СМР (18.06.2019). 

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные срои в полном объеме не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

В связи с существенной просрочкой исполнения своих обязательств по Договору со стороны Ответчика, Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, на основании п. 2 ст. 450,1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.2 Договора. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 15.12.2020 №исх-13282, которое получено Подрядчиком 18.12.2020 согласно почтовому идентификатору 12105951209474 на сайте Почта России. 

Ввиду того, что уведомление о расторжении было получено Подрядчиком 18.12.2020, соответственно, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления.

На основании вышеизложенного, Генподрядчиком было предложено Подрядчику произвести зачет встречного однородного требования. Сумма зачета встречного однородного требования составляет 1 624 362 рубля 39 копеек. 

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 955 748 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 5 1314187378092090942000000/2019/2-846 от 24 апреля 2019 г. в размере 955 748 руб. 01 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 157 885,39 руб. с 26.12.2020 по 27.09.2023 (с исключением периода моратория). Перепроверив расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 169 682 руб. 21 коп. также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт неполного выполнения работ и факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 04.09.2020 по 18.12.2020 в размере 14 352 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки в порядке ст. 17.4 договора приведёт к двойной мере ответственности. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора более чем на 4 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки материалы дела не содержат. Факт нарушения обязательств ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. 

Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. 

Данное условие договора ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в п. 4.11 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. 

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом. 

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора, а именно в срок, установленный п. 5.2 договора. 

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.11 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. 

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 17.4 договора. (Определение Верховного Суда от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-201069/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СД АТРИУМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) 955 748 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 157 885 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 169 682 руб. 21 коп. неустойки, 14 352,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 25 977 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 996 руб., уплаченную по платежному поручению № 12407 от 04.09.2023.

Взыскать с ООО «СД АТРИУМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.