АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-19245/2017

«19» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛифтИнвест», г.Воронеж 

о взыскании 784 428 руб. 73 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– председатель, доверенность №5 от 09.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтИнвест» (далее – истец, ООО «ЛифтИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – ответчик, ООО «Агропромстрой») о взыскании 784 428 руб. 73 коп., в том числе:  209 200 руб. 00 коп. задолженности по договору №74/14 от 03.09.2015, 575 228 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями суда от 20.12.2017 произведена процессуальная замена истца по иску с ООО «ЛифтИнвест» на его правопреемника ООО «ВоронежЛифт», к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛифтИнвест».

В судебное заседание 12.02.2018 ответчик, третье лицо не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

В заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЛифтИнвест» (подрядчик), ООО «Агропромстрой» (заказчик) и ООО «СМУ-11» заключен договор №74/14 от 03.09.2015 (л.д.28), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность заказчику следующий товар: лифтовое оборудование и комплектующие к нему, наименование, количество и иные требования к которому определены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, и в установленный договором срок выполнить работы, которые определены в приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику; а заказчик обязуется принять товар, выполненные работы, которые определены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора,  и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1.-1.3. договора).

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определена в приложении №1 к договору и составляет 6 603 200 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% (п.2.1.1. договора).

В п.2.1.3. договора предусмотрено, что оплата товара и выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: - за поставляемый по настоящему договору товар заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, 50% от стоимости лифтового оборудования, указанной в приложении №1 к договору, что составляет 2 531 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%  в качестве предварительной оплаты, в течение 10 дней с момента заключения договора на основании счета; - сумму, в размере 50%  от стоимости лифтового оборудования, указанного в приложении №1 к договору, что составляет 2 531 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за 15 банковских дней до даты отгрузки лифтового оборудования с завода-изготовителя. О планируемой дате отгрузки подрядчик уведомляет заказчика не менее чем за 15 рабочих дней; - сумму в размере 60% от стоимости работ, указанной в приложении №1 к настоящему договору, что составляет 924 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в качестве предварительной оплаты в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки шахт лифтов под монтаж; - сумму в размере 30% от стоимости работ, указанной в приложении №1 к настоящему договору, что составляет 462 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента завершения монтажных работ и подписания актов выполненных работ, акты выполненных работ, подписываются между заказчиком и подрядчиком; -сумму в размере 10% от стоимости работ, указанной в приложении №1 к договору, что составляет  154 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента проведения полного технического освидетельствования лифтового  оборудования. 

Во исполнение условий заключенного договора  №74/14 от 03.09.2015  ООО «ЛифтИнвест» поставило оборудование и выполнило работы, что подтверждается УПД от 25.08.2016, 18.01.2017, актом о приемке выполненных работ от 18.01.2017 (л.д.43-46), подписанными сторонами. 

Обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ ООО «Агропромстрой» исполнило частично, задолженность ответчика составила 209 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.48-58).

ООО «ЛифтИнвест» 10.08.2017 направило в адрес ответчика претензию (л.д.36), которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «ЛифтИнвест», ссылаясь на то, что обязанность по оплате ООО «Агропромстрой» в полном объеме не исполнена, начислив неустойку,  обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства, между ООО «ЛифтИнвест» (цедент) и ООО «ВоронежЛифт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №Д-75 от 30.10.2017, по условиям которого цедент в счет погашения части своей задолженности в сумме 209 200 руб. перед цессионарием по договору на оказание услуг №5-ТО от 01.04.2017, заключенного между цедентом и цессионарием уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента, к ООО «Агропромстрой» (должник) по договору поставки и монтажа лифтового оборудования №74/14 от 03.09.2015, заключенный между цедентом и должником, являющимся заказчиком по данному договору (п.1.2. договора).

В связи с чем, определением суда от 20.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А14-19245/2017 общества с ограниченной ответственностью «ЛифтИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованиям о взыскании 784 428 руб. 73 коп., в том числе:  209 200 руб. 00 коп. задолженности по договору №74/14 от 03.09.2015, 575 228 руб. 73 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №74/14 от 03.09.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки оборудования и  выполнения работ по договору ООО «ЛифтИнвест» (первоначальным подрядчиком) и наличия задолженности за поставленное оборудование, выполненные и принятые работы, ответчиком не оспаривается.

По договору уступки прав (цессии) №Д-75 от 30.10.2017 было передано право требования к ООО «Агропромстрой».

Доказательств выполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ ООО «ЛифтИнвест» либо перечисления денежных средств  ООО «ВоронежЛифт» ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 209 200 руб. 00 коп. задолженности по договору №74/14 от 03.09.2015 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 575 228 руб. 73 коп. неустойки за период с 14.09.2015 по 05.10.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При просрочке платежей, заказчик по требованию подрядчика выплачивает ему неустойку из расчета 0,1% от ставки рефинансирования, за каждый день просрочки  (п.7.5. договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 575 228 руб. 73 коп. неустойки.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 784 428 руб. 73 коп., в том числе:  209 200 руб. 00 коп. задолженности, 575 228 руб. 73 коп. неустойки.

ООО «ЛифтИнвест» при подаче искового заявления оплачено 18 688 руб. 57 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 18 688 руб. 57 коп. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 428 руб. 73 коп., в том числе:  209 200 руб. 00 коп. задолженности по договору №74/14 от 03.09.2015, 575 228 руб. 73 коп. неустойки, а также 18 688 руб. 57 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева