АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10110/17

18 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10110/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 700 руб. задолженности, 4 809 руб. 60 коп. неустойки,

заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 80 от 11.04.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» о взыскании 16 700 руб. задолженности, 3 022 руб. 70 коп. неустойки, а также заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик явку представителя не обеспечил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 16 700 руб. задолженности, 4 809 руб. 60 коп. неустойки.

Суд, учитывая заблаговременное направление в адрес ответчика уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №53-К/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт и пуско-наладочные работы 2-х подъемников по адресу: ул. Туполева, д. 12/1 (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 16 700 руб., без НДС.

В силу п. 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету, согласно выставленному счету в течение 30 дней после выполнения работ.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 16 700 руб., что подтверждается актом формы КС-2 № 352 от 12.09.2016, подписанным со стороны заказчика без замечаний. Однако оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 700 руб.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» о взыскании 16 700 руб. задолженности, 4 809 руб. 60 коп. неустойки, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 16 700 руб.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка по спорному договору в сумме 4 809 руб. 60 коп. за период с 13.10.2016 по 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор от 01.03.2017 на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО «ЮБ «Лекс» (исполнитель), предметом которого явилось представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «ЭРЛ» к ООО «Ростовская кондитерская фабрика» о взыскании задолженности и пени по договору  №53-К/16 от 31.08.2016.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 4 договора).

Платежное поручение № 179 от 14.04.2017 свидетельствует о перечислении заказчиком исполнителю 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Как установлено судом, представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании, одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком плата за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся ценам на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 700 руб. задолженности, 4 809 руб. 60 коп. неустойки, а всего 21 509 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко