/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                             Куклевой Е.А.,     

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение                       от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                     Кладова Л.А.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)                  по делу № А45-15501/2017 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576,                                ОГРН 1065407151127) к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Агафонова, дом 35, ИНН 5447104175,  ОГРН 1025406825399) о взыскании пени по государственным контрактам.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» Чехутина Н.Г.                            по доверенности от 22.02.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – Учреждение) о взыскании пени по государственным контрактам                    за период с 01.10.2014 по 28.02.2017 в размере 6 935 рублей 58 копеек. 

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 6 673 рубля                           81 копейка пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, нарушающими единообразие судебной практики; судом не учтено,                         что ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению авансового платежа не предусмотрена                              ни действующим законодательством, ни договором; начисление неустойки  за просрочку оплаты потреблённой электрической энергии, мощности                         и оказываемых услуг, ещё не оказанных потребителю, незаконно; взыскание пени за нарушение обязательств по оплате в связи с отсутствием предельных объёмов финансирования также незаконно, так как за февраль - март                     2016 года предельные объёмы финансирования поступили 14.03.2016,                           а за февраль 2017 года предельные объёмы финансирования поступили 22.02.2017. 

В отзыве Общество, отклоняя доводы, заявленные Учреждением, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.06.2018 суда округа произведена замена председательствующего судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения по настоящему делу               на председательствующего судью Туленкову Л.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (абонент) заключены государственные контракты энергоснабжения от 26.12.2013                                           № ГК-244, от 01.12.2014 № ГК-444-П, от 27.01.2015 № ГЗ-6, от 08.07.2015               № ГЗ-132-П, от 21.12.2015 № ГЗ-218-П, от 08.02.2016 № ГК-10, от 15.08.2016 № ГК-58, от 15.12.2016 № ГК-65-П, от 17.02.2017 № ГК-12-П (далее – контракты), согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги                    по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)                     и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

Порядок расчётов за электрическую энергию стороны согласовали                         в разделах 7 контрактов (условия идентичны). Расчётным периодом является месяц.

Пунктами 7.3 контрактов предусмотрено, что при неисполнении                        или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате                           в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –                     ЦБ РФ), действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день. 

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику электрическую энергию в период с октября 2014 года по февраль 2017 года.

Учреждение произвело оплату ресурса с нарушением установленных контрактами сроков.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной энергии, Общество на основании пунктов 7.3 контрактов начислило неустойку в сумме 6 935 рублей 58 копеек, в том числе: по контракту от 26.12.2013 № ГК-244 в размере 06 рублей 08 копеек                          за период с 10.10.2014 по 10.11.2014; по контракту от 27.01.2015 № ГЗ-6                       в размере 12 рублей 64 копеек за период с 10.02.2015 по 16.03.2015;                               по контракту от 08.07.2015 № ГЗ-132-П в размере 145 рублей 90 копеек                      за период с 11.07.2015 по 31.08.2015. Неустойка начислена на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                             «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по контракту от 21.12.2015 № ГЗ-218-П в размере 461 рубля 96 копеек за период 18.12.2015 по 31.12.2015; по контракту от 08.02.2016 № ГК-10 в размере                      4 164 рублей 57 копеек за период с 10.02.2016 по 30.06.2016; по контракту                  от 15.08.2016 № ГК-58 в размере 256 рублей 44 копеек за период с 18.08.2016 по 31.08.2016; по контракту от 15.12.2016 № ГК-65-П в размере 564 рублей 07 копеек за период с 20.12.2016 по 31.12.2016; по контракту от 17.02.2017       № ГК-12-П в размере 1 323 рублей 92 копеек за период с 18.02.2017                             по 28.02.2017. 

Неисполнение Учреждением требований Общества, изложенных                        в претензии от 24.05.2017, послужило основанием для обращения истца                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 332, 333, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Закона                           об электроэнергетике, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Исходя из условий пунктов 7.3 контрактов, предусматривающих начисление неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, суд, установив, что Учреждением допущена просрочка оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 7.1 контрактов,                     и, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки, при этом сочтя возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении обязательств по контракту от 21.12.2015 № ГЗ-218-П, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы Учреждения, суд второй инстанции указал, что недофинансирование Учреждения из бюджета не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить неустойку,                       в отсутствие доказательств принятия им необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потреблённой электрической энергии.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013                    № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства                      в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                             № 305-ЭС16-4576).

Поэтому с учётом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пунктах 7.3 контрактов, предусматривающих начисление неустойки за нарушение Учреждением обязательств именно по оплате электрической энергии в установленные сроки, одним из которых является обязательство по внесению промежуточных платежей, начисление Обществом договорной неустойки за нарушение установленных сроков внесения платежей (пункты 7.1 контрактов) соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы                               о незаконности взыскания пени за нарушение обязательств по оплате в связи с отсутствием предельных объёмов финансирования, поскольку отсутствие                у Учреждения бюджетного финансирования для оплаты потреблённых ресурсов не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует                       из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21                 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности                   за нарушение обязательств».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального                            и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                           к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                          для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

Е.А. Куклева