г. Владимир                                                      

«07» мая 2018 года                                                     Дело № А79-14787/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 по делу № А79-14787/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Урмарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 801 020 руб. 18 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 92073);

от истца – казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

казенное унитарное предприятие Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Урмарская» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 684 730 руб. задолженности, 116 290 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 28.02.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 03.08.2017 №333-З/17.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу Предприятия 684 730 руб. долга, 84 642 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 28.02.2018, 18 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции,  03.08.2017 между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №333-З/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: пшеница 5 класса, соответствующая требованиям ГОСТ 52554 – 2006 в количестве 100 тонн по цене 8500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 % (л.д. 8). 

Общая сумма договора составляет 850 000 руб., в том числе НДС 10% (пункту 1.1.2 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрены форма и срок оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.09.2017. 

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 03.08.2017 №933 поставил ответчику товар на общую сумму 759 730 руб. (л.д. 9).

28.09.2017 сторонами подписан график погашения задолженности, согласно которому 300 000 руб. будут оплачены ответчиком с 09.10.2017 по 20.10.2017, 459 730 руб. – с 21.10.2017 по 31.10.2017 (л.д. 12). 

Платежным поручением от 20.10.2017 № 110 общество «Торговые технологии» произвело за ответчика частичную оплату долга в сумме 75 000 руб. (л.д. 10).

В оставшейся сумме долг ответчиком не погашен, в связи с чем истец претензией от 18.09.2017 № 365, полученной покупателем 20.09.2017, потребовал его уплаты (л.д. 11). 

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 684 730 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора поставки от 03.08.2017 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки.

28.09.2017 сторонами подписан график погашения задолженности (л.д.12), которым фактически изменены условия договора о сроке оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку сроки оплаты изменены соглашением сторон 28.09.2017, то есть до обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, истцу при расчете неустойки следовало учитывать изменившиеся условия договора. 

С учетом изложенного, судом был произведен соответствующий перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 642 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 28.02.2018. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право предоставлено суду, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неисполнение покупателем обязательств на протяжении более 4 месяцев даже в части, согласованной сторонами задолженности, процент неустойки (0,1%), который является обычным в хозяйственном обороте, суд не усмотрел исключительных оснований для уменьшения неустойки и правомерно отклонил ходатайство ответчика. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств чрезмерно взысканной судом неустойки в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 по делу № А79-14787/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская»   – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова