Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41211/2019

02 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» 

о признании незаконным решения от 21.02.2019 №Р/04/11 

при участии 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 

третье лицо – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по ЛО) от 21.02.2019 №Р/04/11. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (далее – Общество, Подрядчик). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители УФАС по ЛО и Общества против удовлетворения заявления возражали. 

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание, ранее направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЛО» (Заказчик) на сайте оператора электронной площадки www.fkr.etp-ets.ru размещено извещение № ЭАКР470000000727143 и Документация об электронном аукционе для лиц, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций по итогам предварительного отбора и имеющих право участвовать по установленному предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора, на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Документация об аукционе).

09.04.2018 между Фондом и ООО «ЭнергоЭффект» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения заявок электронного аукциона от «23» марта 2018 года № б/н, (идентификационный номер электронного аукциона: ЭАКР470000000727143) был заключен договор № 2018-50 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.2 Подрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения Договора. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

В соответствии с Графиком выполнения работ (далее - График) по адресу: 

<

...>, срок окончания выполнения работ следующий: по ремонту подвала и фундамента - не позднее 17.07.2018; по ремонту сетей электроснабжения - не позднее 19.06.2018; по ремонту фасада - не позднее 14.08.2018; по ремонту сетей ХВС, ГВС, водоотведения - не позднее 26.06.2018; по ремонту сетей теплоснабжения - не позднее 07.08.2018.

В нарушение установленных Договором сроков выполнения работ работы по капитальному ремонту подвального помещения, фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнены.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки объекта от 25.12.2018, а именно:

1. При проверке работ по капитальному ремонту фундамента установлено, что на момент проверки (25.12.2018) работы по ремонту фундамента не ведутся, рабочие отсутствуют, к производству работ не приступили, процент выполнения 0 %.

2. При проверке работ по капитальному ремонту фасада установлено, что на момент проверки (25.12.2018) работы на объекте не ведутся, рабочие отсутствуют, строительные леса демонтированы, выполнен демонтаж балконов, ремонт штукатурного слоя выполнен на 40%, очистка фасада не выполнена на 50%, не выполнен монтаж и демонтаж оконных и дверных блоков в 100 % объеме, не выполнен ремонт входных групп в 100 % объеме, не произведена замена козырьков над входом в подвал, не произведен монтаж водосточной системы и отливов.

3. При проверке работ по капитальному ремонту подвальных помещений установлено, что на момент проверки (25.12.2018) работы не ведутся, рабочие на объекте отсутствуют, устройство 1-го слоя стяжки пола подвала выполнено на 30 %, работы по демонтажу и монтажу дверных блоков не выполнены, работы по обмазочной гидроизоляции не выполнены в объеме 100 %, работы по оклеенной гидроизоляции не выполнены в объеме 100 %, монтаж фундаментной плиты не выполнен в объеме 100 %, не выполнено устройство приямков, деформационных и усадочных швов в объеме 100 %, работы по ремонту стен подвала не выполнены.

Согласно подпункту «б» пункта 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 (далее - Положение), подпункта «б» пункта 11.2 Договора, расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения, подпункта «е» пункта 11.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Согласно пункту 227 Положения, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией.

26.12.2018 заказчиком в адрес Общества направлено Уведомление № И-3883/2018 об отказе исполнения Договора № 2018-50 от 09.04.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Пунктом 258 Положения, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную пунктами «в» - «ж» пункта 256 Положения.

Фондом направлена информация в УФАС по ЛО о включении Подрядчика в РНП.

Решением Комиссии УФАС по ЛО от 21.02.2019 №Р/04/11 отказано во включении Общества в РНП.

Фонд оспорил указанное решение в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований Положения о привлечении подрядных организаций.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом, как признанного победителем торгов и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торгов обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в торгах. Следовательно, реестр представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании имеющихся в деле материалах (переписка сторон Договора, в том числе, письмо Заказчика от 19.06.2018 с просьбой о переносе сроков завершения выполнения работ, письмо Общества от 15.05.2019 с приложением Обоснования увеличения срока выполнения работ, акты проверки, акты о приостановке работ), а также объяснений Общества судом установлено, что задержка сдачи работ по договору была вызвана рядом причин, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подрядчика при исполнении обязательств по договору, а именно: некачественной разработкой проектной документации по договору с ООО «Мегаполис»; увеличением объема работ по независящим от подрядчика и заказчика причинам (договором не были предусмотрены работы по расчистке подвальных помещений, отбивке штукатурки со стен и потолков, восстановлению кирпичной кладки и ремонту балконов, что было выявлено после заключения договора актом на дополнительные работы от 12.07.2018); необходимостью неоднократного приостановления работ, о чем заказчик был уведомлен.

Ввиду изложенного суд полагает, что оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций у антимонопольного органа не имелось ввиду отсутствия факта недобросовестности подрядчика.

Кроме этого, в нарушение пункта 258 Положения Заказчик направил обращение в антимонопольный орган по истечении 3-х дневного срока, а именно 06.02.2019.

В удовлетворении требований Фонда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.