СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3148/2019-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А71-5770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Добов К.В., паспорт, доверенность от 11.12.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года 

по делу № А71-5770/2018, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практическая метрология" (ОГРН 1111841012271, ИНН 1841021610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания»

о взыскании задолженности за потреблённые энергоресурсы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практическая метрология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" о взыскании 97 664 руб. 28 коп. долга за период времени с января по март 2018 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 55Б/15 от 01.01.2015.

Решением от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практическая метрология" взыскано 35 512 руб. 80 коп. долга, 1 420 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор на отпуск и потребление теплоэнергии № 55Б/15 от 01.01.2015 в спорный период не действовал; судом ошибочно указано на пролонгацию договора. Расчет задолженности, произведенный истцом, не обоснован; ответчиком в суде первой инстанции оспаривался. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство, заявленное ответчиком, об исключении из дела недопустимых доказательств: уведомление о вручении иска и претензии, которые, по мнению ответчика, имеют признаки подделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 55Б/15 от 01.01.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, ул. Советская, 16а, здания: магазин «Птица», гараж, административное помещение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В п. 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, либо заявления о заключении нового договора на отпуск и потребление тепловой энергии (п. 9.2. договора).

В период времени с января по март 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, стоимость которой ответчиком не оплачена.

Неоплата ответчиком 97 664 руб. 28 коп. долга за поставленную тепловую энергию послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, приходящейся на долю ответчика, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом суд признал обоснованным уточнённый расчёт истца (л.д. 129-132), исходя из которого самостоятельно умножением на действующий тариф, определил стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком. Поскольку ходатайство истцом об уменьшении исковых требований (в соответствии с уточнённым расчётом) заявлено не было, исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующее.

Поскольку в материалы дела не представлены заявления ни одной из сторон о расторжении договора, либо о заключении нового договора теплоснабжения, а ответчик продолжал потреблять ресурс, суд пришел в верному выводу, что в спорный период времени с января по март 2018 года действовал договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 55Б/15 от 01.01.2015.

Пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами договора согласована тепловая нагрузка на отопление на период действия договора в количестве 99,58 Гкал.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет объема поставляемой тепловой энергии, с разбивкой по месяцам и кварталам.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3).

Аналогичная норма установлена в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Правила № 1034).

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Как следует из пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Методика N 99/пр), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Согласно формуле, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Судом первой инстанции с учетом того, что предметом исковых требований является долг за тепловую энергию, переданную ответчику в период времени с января по март 2018 года, учтены ежемесячные объемы тепловой энергии, потребленной тремя объектами ответчика в период времени с января по март 2018 года, указанные в расчете истца (л. д. 129-132). В расчёте использована тепловая нагрузка, согласованная сторонами в договоре. Прибор учёта тепловой энергии на объектах ответчика не установлен. Доказательств технической невозможности установки прибора учёта не представлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения. 

Всего за спорный период времени ответчиком потреблено 21, 85 Гкал тепловой энергии стоимостью 35512 руб. 80 коп. Из расчета были исключены объемы тепловой энергии, потребленные нежилым помещением площадью 176,7 кв. м., переданным в спорный период времени ООО «Мясная компания» в аренду.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным и соответствующим действующему законодательству. 

Довод ответчика об ошибочности расчета задолженности не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный ответчиком контррасчет объемов и стоимости переданной тепловой, поскольку он не соответствует ни одной из предусмотренных и утвержденных методик.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства, вручения искового заявления и претензия, надлежащим образом оформлены и заверены.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не было поддержано заявленное ранее ходатайство о несоблюдении претензионного порядка. Ходатайство о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял (протокол от 22.01.2019).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в правильности указанных в них сведений, в связи с чем, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка и направление искового заявления в адрес ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на результат рассмотрения дела указанные им доводы относительно обстоятельств направления иска и претензии не влияют.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года по делу № А71-5770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова