ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244125/16-76-2173

г. Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мастерская Классического Костюма"

к ООО "Экономика и Право"

о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости работ по договору № 0713-А от 08.07.2013 в размере 390598 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 07.03.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерская Классического Костюма" обратилось с иском о взыскании с ООО "Экономика и Право" пени за просрочку оплаты стоимости работ по договору № 0713-А от 08.07.2013 в размере 390598 руб. за период с 14.04.2016 по 12.10.2016.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастерская Классического Костюма» и ООО «Экономика и Право» заключен договор от 08 июля 2013 г. № 0713-А на пошив деловых костюмов со стоимостью работ 4316000 рублей.

Во исполнение п. 2.3.1 договора ответчик оплатил аванс 70% от стоимости работ в размере 3021200 рублей.

Согласно п. 2.3.2 договора оставшуюся часть стоимости работ ответчик обязан оплатить в течение 2 дней после подписания акта о проведении примерки.

Акт о проведении примерки подписан истцом и ответчиком 21 августа 2013 г., в связи с чем, обязанность ответчика по оплате оставшейся части стоимости работ наступила 24 августа 2013 г.

В нарушение п. 2.3.2 договора ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил.

В силу п. 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работы (4316000 рублей) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу № А40-11829/2016-34-104 с заказчика в пользу исполнителя взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 августа 2013 г. по 13 апреля 2016 г.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору погашена в полном объеме 12 октября 2016 г. платежными ордерами от 06 октября и 12 октября 2016 г. № 115.

Таким образом, в силу п. 6.2 договора заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 390598 рублей за период с 14 апреля 2016 г. по 12 октября 2016 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки по договору, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 7 несостоятельна и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указание ответчика на экспертное заключение по делу № А40-195532/14 необоснованно, т.к. данный довод отклонен судом в связи с неотносимостью указанного доказательства к делу.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работы (4316000 рублей) за каждый день просрочки.

Указанный размер пени равен 18% годовых.

Данный размер пени в рассматриваемый период меньше, чем средний размер двухкратной учетной ставки Банка России за указанный период.

Размер учетной ставки Банка России за период с 16.12.2014 по 01.02.2015 составляет 17%, за период с 02.02.2015 по 15.03.2014 составляет 15%, за период с 16.03.2015 по 04.05.2015 составляет 14%, за период с 05.05.2015 по 15.06.2015 составляет 12,5%, за период с 16.06.2015 по 02.08.2015 составляет 11,5%, за период с 03.08.2015 по 13.06.2016 составляет 11%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Экономика и Право" в пользу ООО "Мастерская Классического Костюма" 390598 руб. пени и государственную пошлину в размере 10812 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина