АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14210/2021

г.Тверь

21 апреля 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеравто», г.Тверь

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеравто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Ростехнадзор) №8.2-Пс/0154-3245пл-2021 от 12.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06 апреля 2022 г. объявлялся перерыв до 13 апреля 2022 г. 

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Общество имеет лицензию № ВХ-05-013384 от 20.02.2012 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов:

- «Сеть газопотребления ООО «Интеравто», рег. № А05-11103-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, 

<

...>, 

<

...>, Тверская область, г. Тверь, Заволжский р-н, ул. Шишкова, д. 93 А.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 июня 2021 г. № РП-211-3245-о и в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2021 год Управлением была проведена плановая, выездная проверка в отношении Общества.

При проведении проверки на объекте Общества, Управлением были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.06.2021 №8.2-3245пл-А/0123-2021.

02.08.2021 по результатам проверки Управлением в отношении заявителя составлен протокол № 8.2.-3245пл-Пр/0154-2021 об административном правонарушении и 12.08.2021 вынесено постановление №8.2-Пс/0154-3245пл-2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Обществу в вину вменены следующие нарушения: 

1.Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Интеравто», в государственный реестр опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Интеравто», рег. №А05-11103-0001, III класс опасности, отсутствует информация о фактически используемом техническом устройстве, обладающим признаками опасности: регулятора давления РДНК - 400 (зав. № 59911, год выпуска 1992), чем нарушены ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ; пп. «р» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение №1661); п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила №1371).

2. Без продления срока эксплуатации осуществляется эксплуатация здания: цех «модуль» (год строительства 1982), расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, 

<

...>, в котором находится опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Интеравто», чем нарушены ст. 7, 9, ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. «д», «е», п. 5 Положения № 1661; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (далее – Правила №420), п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила №531).

3. Организацией не выполняется комплекс мероприятий, направленный на обеспечение содержания сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия наружного надземного газопровода, чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; пп. «г» п. 5 Положения № 1661; п. 6 Правил №531.

4. Специалист по надзору за автоматической котельной ФИО3, согласно приказу № 3 от 11.01.2021 назначенный ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, не аттестован по общим (область аттестации А.1) и специальным требованиям промышленной безопасности (области аттестации Б 7.1) в установленном порядке, чем нарушены ст. 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ; пп. «д», «е» п. 5 Положения № 1661; п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, п. 6 Правил №531.

5. Организацией не выполняется комплекс мероприятий, направленный на обеспечение содержания сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: без продления срока эксплуатации осуществляется эксплуатация регулятора давления РДНК - 400 (зав. № 59911, год выпуска 1992), чем нарушены ст. 7, 9, ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. «б», «г», «к» п.5 Положения № 1661; п. 5 Правил №420; п. 6 Правил №531.

6. Предприятием не предъявлены документы, подтверждающие ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чем нарушены ст. 7, 9, ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. «с» п. 5 Положения № 1661.

7. Организацией не выполняется комплекс мероприятий, направленный на обеспечение содержания сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не представлены документы, подтверждающие проведение метрологической поверки сигнализатора загазованности СТГ-1, установленного в помещении котельной, чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; пп. «и» п. 5 Положения № 1661, п. 6 Правил №531.

8. Отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе лиц (периодический медицинский осмотр (обследование) работников), работающих на опасном производственном объекте, чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; пп. «д» п.5 Положения № 1661.

9. Не представлены документы, подтверждающие соответствие технических устройств (горелочные устройства WSG-30H), применяемых на объекте, требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», чем нарушены ст. 7, 9, ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; пп. «б», «г», «к» п. 5 Положения № 1661.

10. ООО «Интеравто» в установленном порядке не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВХ-05-013384 от 20.02.2012 в связи с изменением лицензируемого вида деятельности, перечня работ, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности, а также в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности по адресам, не указанным в лицензии: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, 

<

...>; Тверская область, г. Тверь, Заволжский р-н, ул. Шишкова, д. 93 А., чем нарушены ст. 6, 9 Закона № 116-ФЗ; ч. 2 ст. 18, ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011; Положение № 1661.

11. Директор ООО «Интеравто» ФИО4, на которую возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не аттестована по общим требованиям промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены ст. 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ; пп. «д», «е» п. 5 Положения № 1661; п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365; п. 6 Правил №531.

Факт совершения нарушений подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, актом проверки от 30.06.2021 №8.2-3245пл-А/0123-2021, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2021 №8.2-3245пл-Пр/00154-2021 и не оспаривается заявителем.

Следовательно, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Поскольку Обществу вменяются нарушения обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных объектов, то оно обязано выполнять и соблюдать требования Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Несоблюдение вышеуказанных требований является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленных правонарушений, суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Представление заявителем доказательств, свидетельствующих об  устранении нарушений, уже после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Кроме того, устранение выявленных административным органом правонарушений является обязанностью заявителя и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при организации и проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, из материалов дела не усматривается.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. 

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усматривает возможности для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, заявитель не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия Общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение (использование опасного объекта), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда, суд приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Исходя из пункта 2 указанного Постановления от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принятие заявителем активных мер, направленных на устранение правонарушений, тот факт, что правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П суд считает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости изменить примененную к Обществу меру административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., на штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  части 1 статьи 9.1  КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

В данном случае, ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 8.2-Пс/0154-3245пл-2021 от 12.08.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000  рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ. 

Судья                                                                                 Е.А. Бачкина