/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8904/17 

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-41887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.

  судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» (далее – общество «ЮК «Стратегия») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-41887/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу по заявлению общества «ЮК «Стратегия» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кочетова А.В., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное предприятие Металлон» (далее – общество «ПСП Металлон», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Кочетов А.В. (паспорт);

представитель общества «ЮК «Стратегия» - Огнева Н.А., директор (решение общего собрания участников от 02.04.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в отношении общества «ПСП Металлон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества «ПСП Металлон» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кочетов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) общество «ПСП Металлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на   Кочетова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 Кочетов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Общество «ЮК «Стратегия», являющееся конкурсным кредитором должника, 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочетова А.В.  

Определением суда от 18.10.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.01.2018 (судьи Романов В.А., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда изменено. Жалоба общества «ЮК «Стратегия» удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим   Кочетовым А.В. для обеспечения своей деятельности исполнительного директора Елтышева А.Г., юрисконсульта Горбунова М.М. (за весь период привлечения), юрисконсульта Сыркиной О.А. (за период привлечения после января 2016 года), бухгалтера Горбуновой Т.А. (за период привлечения после января 2015 года), а также не соответствующим требованиям законодательства оформление отчетов арбитражного управляющего. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кочетов А.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено, что общий размер выплаченных в процедуре банкротства денежных средств привлеченным специалистам составил 1 312 468 руб., что в два раза меньше предусмотренного лимита расходования, который составлял 2 490 141 руб. исходя из стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 в размере 495 141 000 руб.; не учтено, что все мероприятия конкурсного производства были выполнены, привлечение двух юрисконсультов было оправданным, Горбунов М.М. помимо участия в судебных заседаниях занимался выполнением и иной работы юридического характера, им составлялись юридические документы (ответы, письма на запросы федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления), оба юрисконсульта оказывали содействие в ведении реестра требований кредиторов второй очереди, включающей требования 290 кредиторов, участвовали в составлении процессуальных документов по делам о взыскании дебиторской задолженности; бухгалтер Горбунова Т.А. оказывала содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, ведении реестра требований кредиторов по текущим платежам, осуществляла платежи с расчетного счета должника, бухгалтер Пышминцева М.В. работала над составлением бухгалтерской и налоговой отчетности и направлением ее в контрольные органы. Судом апелляционной инстанции, как полагает конкурсный управляющий, не учтена специфика банкротства должника, не все имущество должника было сдано в аренду, в связи с чем на предприятии постоянно должен был находиться специалист, контролирующий ситуацию, поэтому привлечение исполнительного директора на период менее года с оплатой его услуг в размере 14 500 руб. в месяц являлось обоснованным. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неполном отражении информации в отчете конкурсного управляющего; указывает на то, что к отчетам регулярно прикладывались выписки по расчетным счетам должника, все договоры купли-продажи имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), положения о проведении торгов и договоры с привлеченными специалистами имеются в материалах дела, при этом любой документ может быть запрошен у конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника содержит сведения о каждом платеже, произведенном должником.

Общество «ЮК «Стратегия» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы по вопросу об уклонении конкурсного управляющего от заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ввиду неверного толкования судом апелляционной инстанции норм материального права; считает, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положений подп. «в» п. 2 приказа Минэкономразвития России от 12.03.2011 № 102; указывает на то, что необходимость дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего определяется не размером активов должника на текущую дату, а стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, поэтому с учетом того, что размер активов должника на дату открытия конкурсного производства превышал       100 млн. руб., ответственность Кочетова А.В. должна быть дополнительно застрахована, и договор страхования должен был продлеваться с каждым продлением процедуры независимо от валюты баланса на текущую дату.    

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2014 по 04.12.2014  в отношении должника осуществлялась процедура внешнего управления;              с 05.12.2014 осуществляется процедура конкурсного производства.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего Кочетова А.В. о результатах конкурсного производства от 01.02.2017 следует, что внешним управляющим Кочетовым А.В. от имени должника по трудовым договорам     от 01.07.2014 были приняты на работу и осуществляли деятельность следующие лица: Горбунов М.М. - в качестве юрисконсульта (по совместительству) в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (приказ об увольнении) при зарплате в 35 000 руб. в месяц; Горбунова Т.А. - в качестве бухгалтера (по совместительству) в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (приказ об увольнении) при зарплате в 30 000 руб. в месяц; Сыркина О.А. - в качестве юрисконсульта (по совместительству) в период с 01.07.2014 (в отчете управляющего                от 01.02.2017 сведения об увольнении отсутствуют).

В графе «Сведения о работниках должника» в качестве лиц, продолжающих трудовую деятельность, указаны Сыркина О.А. (старший юрисконсульт) и Пышминцева М.В. (бухгалтер). 

Согласно трудовым договорам все указанные лица приняты на работу в связи с введением в отношении общества «ПСП Металлон» внешнего управления на период полномочий внешнего управляющего (п. 2.1 трудовых договоров),

Приказом внешнего управляющего Кочетова В.А. от 16.06.2014   Елтышев А.Г. был переведен с должности генерального директора общества «ПСП Металлон» на должность его исполнительного директора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 17.06.2014; Елтышев А.Г. работал до издания приказа об увольнении 31.12.2015.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 07.07.2014     № 1, составленной исполнительным директором Елтышевым А.Г., в собственности должника в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, 18 находилось шесть зданий, площадка, забор, железнодорожные пути,                  93 единицы станков и производственного оборудования, 1 экскаватор и            12 единиц автотранспортных средств, общей балансовой стоимостью 172 083 421 руб. 30 коп.

Согласно отчету от 01.02.2017 все выявленное по результатам инвентаризации имущество должника для целей обеспечения его сохранности передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью                       ЧОП «Холдинг-Е» (договор аренды от 01.12.2014), обществу с ограниченной ответственностью «Тестер» (договор аренды от 01.06.2016) и обществу с ограниченной ответственностью «ЕЗМК» (договор аренды от 10.11.2014).

Производственную деятельность должник не вел с конца 2014 года.

Согласно отчету от 01.02.2017 приказы об увольнении всех рабочих должника изданы 31.12.2014, инженерно-технических работников -                   до 27.02.2015, после чего в штате состояли лишь находившиеся в декретном отпуске лица, восемь сторожей (уволены 31.07.2015), а также исполнительный директор Елтышев А.Г. (до 31.12.2015), бухгалтер Горбунова Т.А. (до 31.12.2015) и бухгалтер Пышминцева М.В. (продолжала исполнение трудовой функции на 01.02.2017), юрисконсульты Горбунов М.М. (до 31.12.2015) и Сыркина О.А. (продолжала исполнение трудовой функции на 01.02.2017).

Общество «ЮК «Стратегия» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющим Кочетовым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неопубликовании сведений о проведении заседания комитета кредиторов, подлежащих обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ; нарушении сроков увольнения работников должника; уклонении от заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; неотражении сведений о привлеченных специалистах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; необоснованном привлечении специалистов; нарушении требований закона к оформлению и содержанию отчетов арбитражного управляющего; неприложении к отчетам арбитражного управляющего документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме, согласившись с доводами конкурсного управляющего о значительном объеме работы, проделанный указанными сотрудниками общества, о том, что выполнение конкурсным управляющим данной работы самостоятельно привело бы к затягиванию конкурсного производства; суд сослался на то, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено объявление о результатах заседания комитета кредиторов от 14.02.2017, указал на отсутствие оснований считать, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 229, на то, что общество «ЮК «Стратегия» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов тем, что к отчету не были приложены первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, а также указал на отсутствие оснований для продления договора дополнительного страхования ответственности ввиду того, что размер баланса должника на соответствующую дату составлял менее 100 млн. руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Кочетовым А.В. для обеспечения своей деятельности исполнительного директора Елтышева А.Г., юрисконсульта Горбунова М.М. (за весь период привлечения), юрисконсульта Сыркиной О.А. (за период привлечения после января 2016 года), бухгалтера Горбуновой Т.А. (за период привлечения после января 2015 года), а также признал, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям законодательства. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции. 

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов. 

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимыми для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу положений ст. 20.3, 126 и 129 Закона о банкротстве именно внешний управляющий, а впоследствии конкурсный управляющий Кочетов А.В. обязан был исполнять полномочия единоличного исполнительного органа должника и иных органов его управления, а также принимать меры к исполнению иных обязанностей управляющего, в том числе и непосредственно осуществлять организационно-распорядительные функции.

Учитывая, что количество работников должника в период внешнего управления не превышало 85 человек, перед открытием конкурсного производства (05.12.2014) должник прекратил свою производственную деятельность, уже в октябре 2014 года передал имущество в аренду, после открытия конкурсного производства производственный персонал был уволен (31.12.2014), принимая во внимание, что статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у Кочетова А.В. достаточного уровня комплексных знаний, необходимых для управления предприятием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно внешний управляющий был способен самостоятельно осуществлять руководство коллективом, в связи с чем не имелось оснований для привлечения Елтышева А.Г. в качестве исполнительного директора на условиях его материальной ответственности и передачи ему фактического руководства должником (согласно инвентаризационной описи инвентаризация имущества должника производилась единолично Елтышевым А.Г.).

Установив, что на 31.12.2014 весь производственный персонал был уволен, должник прекратил производственную деятельность, суд апелляционной инстанции признал, что с работой бухгалтера в ходе конкурсного производства, после января 2015 года, мог справиться один бухгалтер Пышминцева М.В., сохранение в штате также и бухгалтера Горбуновой Т.А. после января 2015 года не может представляться обоснованным (фактически она уволена приказом от 31.12.2015).

Проанализировав материалы дела, сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2017, суд апелляционной инстанции установил, что юрисконсульт Сыркина О.А. участвовала в 16 судебных заседаниях от имени должника, юрисконсульт Горбунов М.М. за весь период работы у должника принял участие на его стороне лишь в одном судебном заседании, при этом также принимал участие в деле № А60-31143/2015 о взыскании с должника 4 892 800 руб. (решение от 25.10.2015) в качестве представителя противоположенной стороны спора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлон». 

Установив отсутствие в отчетах управляющего Кочетова А.В. сведений об иных судебных спорах, в том числе рассмотренных в деле о банкротстве (об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности), сведений об иной деятельности правового характера, учитывая отсутствие доказательств большого объема правовой работы, суд апелляционной инстанции признал привлечение управляющим Кочетовым А.В. юрисконсульта Горбунова М.М. по трудовому договору с ежемесячной оплатой его услуг не обоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства.

Поскольку все судебные дела с участием должника были рассмотрены по существу до конца 2015 года, а правовую работу в связи с редкой реализацией имущества должника и оформлением типовых договоров купли-продажи мог выполнять сам арбитражный управляющий Кочетов А.В., суд апелляционной инстанции признал, что привлечение юрисконсульта Сыркиной О.А. после января 2016 года нельзя считать обоснованным.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является информирование кредиторов о составе имущества должника, его состоянии и реализации, о ходе процедуры банкротства.

В соответствии с п. 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 01.02.2017 отсутствуют сведения о каждом платеже с указанием основания платежа, получателе платежа и обоснования платежа, к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о расходовании конкурсной массы и осуществление контроля за деятельностью управляющего, в связи с чем признал жалобу конкурсного кредитора в названной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего Кочетова А.В., изложенные в кассационной жалобе, о значительном объеме работы, проделанной привлеченными специалистами, о том, что общий размер выплаченных в процедуре банкротства денежных средств привлеченным специалистам меньше предусмотренного лимита расходования, не принимаются. Как видно из материалов дела, заявляя о необходимости и обоснованности привлечения в процедуре внешнего управления исполнительного директора, двух бухгалтеров, двух юристов с продолжением их деятельности в процедуре конкурсного производства, когда должник не осуществлял производственную деятельность, конкурсный управляющий в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования данных доводов. При этом ссылка на то, что расходы на привлеченных специалистов не превысили предусмотренный законом лимит, не оправдывает действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению данных специалистов и, соответственно, по необоснованному расходованию конкурсной массы должника на оплату их услуг. Стороны в соответствии со    ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общество «ЮК «Стратегия», изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части уклонения конкурсного управляющего от продления договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего после декабря 2015 года не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в случае превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что Кочетов А.В. в связи с утверждением его конкурсным управляющим заключил договор № М125015-29-15 дополнительного страхования ответственности с обществом с ограниченной ответственности «Страховое общество «Помощь» с периодом действия с 05.12.2014 по 01.04.2015, в дальнейшем дополнительным соглашением период действия договора был продлен с 02.04.2015                      по 05.12.2015, что соответствует требованиям п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника                 на 30.11.2015 активы должника составляли 99 601 000 руб., что менее             100 млн. руб., суды признали, что в такой ситуации оснований для продления договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не имелось. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2018 по делу № А60-41887/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное предприятие Металлон» Кочетова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.В. Рогожина 

 

                                                                                              А.В. Кангин