Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34072/2023

25 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН 

<

***>, г. Миасс Челябинская область, 

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 17 115 469 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № 73, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2022 № 25.1-22/139, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 040 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период  с 13.01.2023 г. по 29.09.2023 г. в размере 1 075 469 руб. 41 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 30.09.2023 г. по день принятия судом решения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление, факт задолженности не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ к приведенному расчету процентов на сумму долга.

В судебном заседании 12.12.2023, 19.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 19.12.2023, 21.12.2023. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «АЗ «УРАЛ» (Покупатель) и АО «НПО «Электромашина» (Поставщик) заключен контракт поставки № 2022187313401412241010847/150Д-0368-20/00-0847/ДСН/0108/АЗ20/SRM от 01.10.2020. 

По условиям договор Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок осуществить поставку в адрес Покупателя Товар, а Покупатель - принять товар и оплатить его. 

Поставка товара осуществлялась в рамках Контракта по Спецификации № 1 и Спецификации № 2.

Согласно п. 5.2. Контракта, цена на момент заключения контракта является ориентировочной и служит для заключения контракта. Фиксированная цена на продукцию устанавливается путем подписания дополнительного соглашения.

Ориентировочная цена продукции по Спецификации № 1, на момент заключения контракта, составляла 76 979 366,16 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ориентировочная цена продукции по Спецификации № 2, на момент заключения контракта, составляла 113 836 425,12 руб., в т.ч. НДС 20%.

Итого стоимость продукции по ориентировочной цене составляла 190 815 791,28 руб., в т.ч. НДС 20%.

Обязательство АО «АЗ «УРАЛ» по оплате товара, предусмотренное п. 6.1. Контракта, было исполнено в полном объеме. В адрес АО «НПО «Электромашина» был перечислен аванс по Спецификации № 1 в размере 47 727 207,02 руб., что составляло 62% от общей стоимости продукции по Спецификации № 1, и аванс по Спецификации № 2  в размере 70 578 583,57 руб., что составляло 62% от общей стоимости продукции по Спецификации № 2.

Обязательство АО «НПО «Электромашина» по поставке товара исполнено в полном объеме.

Окончательный расчет, согласно п. 6.1. Контракта, производился после перевода цен в фиксированные за каждую партию отгруженной продукции в течение 20 дней после отгрузки.

03.08.2021г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 о переводе цен из ориентировочных в фиксированные по Спецификации № 1. Фиксированная цена продукции по Спецификации № 1 составила 64 908 005,22 руб., в т.ч. НДС 20%.

02.06.2022г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, по условиям которого Покупатель (Истец) должен произвести окончательный расчет по договору в размере 35 786 032,55 руб. в срок до 30.06.2022г.

22.06.2022г. Истцом внесен окончательный расчет за товар в размере 35 786 032,55 руб.

20.10.2022г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 о переводе цен из ориентировочных в фиксированные по Спецификации № 2. Фиксированная цена продукции по Спецификации № 2 составила 95 775 390,48 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком, с целью корректировки цен на продукцию, были направлены в адрес Истца корректировочные счета фактуры.

Всего по договору Ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 160 683 395,70 руб. по фиксированной цене.

Истцом в пользу Ответчика произведены платежи по договору на общую сумму 178 744 430,34 руб.

После перевода цен в фиксированные со стороны Истца образовалась переплата в размере 18 061 034,64 руб.

Согласно п. 6.1.1 Контракта (в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 20.10.2022г.) в случае излишне перечисленных денежных средств Поставщик обязуется вернуть излишне перечисленную сумму на отдельный счет Покупателя в течение 10 банковских дней после перевода цен в фиксированные.

Дата подписания Дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2022г. (о переводе цен в фиксированные) со стороны Истца - 21.12.2022 г. 

Таким образом, с 22.12.2022 у ответчика возникла обязанность по возврату истцу излишне уплаченной суммы.

Обязательство по возврату излишне перечисленной суммы должно было быть исполнено до 12.01.2023г. (включительно). 

Ответчиком был произведен частичный возврат суммы долга:

08.09.2023 – в размере 1 000 000 руб.

25.09.2023 – в размере 1 021 034,64 руб.

Неоднократно в адрес Ответчика направлялись уведомление о необходимости вернуть сумму переплаты в адрес АО «АЗ «УРАЛ» (исх. № 275-834 от 28.02.2023г., исх. № 275-3340 от 23.05.2023г.).

30.05.2023 от Ответчика пришло письмо с признанием суммы долга. Ответчиком также был составлен график погашения задолженности.

Так как платежи в адрес Истца в счет возврата суммы долга не были перечислены, 13.06.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Да настоящего времени АО «НПО «Электромашина» не исполнило свое обязательство по возврату переплаты в полном объеме.

По расчету истца, задолженность по возврату переплаты составляет 16 040 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание задолженности по возврату переплаты в размере 16 040 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 29.09.2023 в размере 1 075 469 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2023 по 29.09.2023 в размере 1 075 469 руб. 41 коп. 

Судом расчет истца проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 469 руб. 41 коп. является обоснованным.

Согласно представленному отзыву, ответчик признал расчет процентов верным, заявлено ходатайство о снижении процентов путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то размер процентов не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 1 075 469 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 17 116 469 руб. 41 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 108 577 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 105 205 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 39643 от 13.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 105 205 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 5 372 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» задолженность в размере 16 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 469 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 16 040 000 руб., начиная с 30.09.2023, за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 103 205 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 372 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                     Е.А. Михайлова