АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А42-10342/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью компания «Мурман СиФуд» представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Мурман СиФуд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А42-10342/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн», адрес: 684017, Камчатский край, Светлый пос., Горная ул., д.15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фиш Рейн»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Ф», адрес: 183038, Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основного долга в сумме 5 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 828,76 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Ф» - на общество с ограниченной ответственностью компания «Мурман СиФуд», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мурман СиФуд»).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Мурман СиФуд», считая, что решение от 24.12.2021 и постановление от 31.08.2022 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск, суды безосновательно исключили из числа доказательств товарную накладную, акт сверки, доверенность, в совокупности подтверждающие факт поставки товара. Отсутствие в декабре 2018 сведений о товаре в автоматизированной информационной системе «Меркурий» не свидетельствует о том, что товар не был поставлен, так как в названный период размещение соответствующих сведений было необязательным.  Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что поведение истца не может быть признано добросовестным и соответствующим обычаям делового оборота.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФишРейн», считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Мурман СиФуд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фиш Рейн» (покупатель) и ООО «Мурман СиФуд» (продавец) заключили договор купли-продажи от 06.11.2018 № МФ-ФР-1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 12 925 кг креветок в/м 90+. 

По условиям договора покупатель самостоятельно проверяет товар на соответствие представленным сопроводительным документам, получает ветеринарное свидетельство самостоятельно на основании доверенности продавца, продавец передает покупателю качественное удостоверение, декларацию о соответствии на товар.

ООО «Фиш Рейн» платежными поручениями от 16.11.2018 № 55, от 21.11.2018 № 58, от 07.12.2018 № 60 оплатило товар в сумме 5 300 000 руб. 

В связи с неполучением товара по договору от 06.11.2018 № МФ-ФР-1 покупатель направил в адрес продавца претензию от 19.10.2020 № 8/юр о возврате 5 300 000 руб.

Поскольку претензия покупателя оставлена продавцом без удовлетворения, ООО «Фиш Рейн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара покупателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В настоящем случае суды установили, что истец перечислил ответчику в рамках исполнения обязательств по договору от 06.11.2018 № МФ-ФР-1  5 300 000 руб. за товар - 12 925 кг креветок, однако ответчик поставку товара не осуществил.  

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО «Мурман СиФуд» ссылается на то, что продавец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата покупателю денежных средств не имеется. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 07.12.2018 № 326 о поставке товара «креветка северная в/м 90+», удостоверенную печатью истца и подписью генерального директора ООО «Фиш Рейн» ФИО2 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации товарной накладной от 07.12.2018 № 326, а также счета-фактуры, доверенности  и акта сверки взаиморасчетов. 

В связи с наличием спора между сторонами спора о подлинности подписей руководителя ООО «Фиш Рейн» и оттисков печати организации в перечисленных документах, представленных ответчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2021 № 752/3-3 установить, кем - самим ФИО2 или другим лицом (лицами) - выполнены подписи в  договоре купли-продажи, товарной накладной от 07.12.2018 № 326, акте сверки взаимных расчетов, а также изображение подписи  в копии доверенности от 07.12.2018 № 78. Оттиски печати ООО «Фиш Рейн» в договоре купли-продажи, товарной накладной, акте сверки нанесены рельефным клише мастичной печати, изготовленной с применением фотополимерной технологии, красящим веществом (штемпельной краской) голубого цвета. Оттиск ООО «Фиш Рэйн» в доверенности  является изображением, а не оригинальным реквизитом, выполнен электрографическим способом формирования изображения с термическим закреплением черного порошкового тонера на знакопечатающем(их) аппарате(ах) с указанным способом печати. К таким устройствам относятся лазерные копировальные аппараты или многофункциональные устройства (МФУ).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции исключил товарную накладную от 07.12.2018 № 326, акт сверки расчетов, копию доверенности от 07.12.2018 № 78 из числа доказательств по делу, в связи с чем заключил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Мурман СиФуд» с оценкой судами представленных ответчиком документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды также правомерно приняли во внимание, что ответчик документально не подтвердил оформление ветеринарно-сопроводительных документов на спорный товар. При этом в силу требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на товар указанный товар не мог быть передан поставщиком покупателю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара истцу. 

Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Представитель ООО «Мурман СиФуд», ссылаясь в судебном заседании кассационной инстанции на то, что ответчик был лишен возможности представить в дело доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара истцу, тем не менее, на какие-либо документы, не исследованные судами не указал, к кассационной жалобе такие документы не приложил и причины, препятствовавшие представлению  доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не привел. Между тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ ввиду неправомерного удержания денежных средств истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 13.12.2021 в размере 968 828,76 руб. Расчет проверен судами двух инстанций и признан правильным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств поставки товара, а также доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, суды признали требования истца обоснованными и взыскали с  ООО «Мурман СиФуд» сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

В данном случае нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых решения от 24.12.2021 и  постановления от 31.08.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А42-10342/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурман СиФуд» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А42-10342/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурман СиФуд», 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 6 382 511,56 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 25.10.2022 № 5170.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко