АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А26-3157/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                Малышевой Н.Н.,

 рассмотрев 11.01.2023 без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Карелия                               «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А26-3157/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Карелпроект», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных имуществу Учреждения в результате схода наледи с кровли здания, принадлежащего Институту. 

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции 30.06.2022 (решение в виде резолютивной части принято 23.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Учреждения.

По мнению подателя жалобы, отзыв Института на иск судами принят неправомерно, поскольку он был направлен несвоевременно. Учреждение также утверждает, что Институт ненадлежащим образом исполнил обязательства по техническому обслуживанию здания, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного Учреждению ущерба. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 2 000 руб. государственной пошлины. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (арендатором) и Институтом (арендодателем) заключен государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 21.06.2021 № 5, по условиям которого Учреждение арендует четыре помещения общей площадью 61,24 кв. м в здании Института. 

Как пояснило Учреждение, в целях улучшения условий труда в арендуемых помещениях в августе 2021 года по его заказу сторонней организацией был осуществлен монтаж системы кондиционирования (сплит-систем) настенного типа (государственный контракт от 16.08.2021 № 10). 

По утверждению Учреждения, в результате падения наледи и снежных масс с кровли здания 15.12.2021 поврежден наружный блок принадлежащего ему кондиционера, а также кронштейны и фреонопровод. В результате замены поврежденного кондиционера на новый Учреждение понесло убытки в размере    50 000 руб. и обратилось к Институту, как к собственнику здания, отвечающему за его надлежащее содержание и не обеспечившему регулярное очищение кровли, с претензией об их возмещении.

Так как претензия Учреждения о возмещении понесенных расходов оставлена Институтом без удовлетворения, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с Учреждения в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд решение суда от 30.06.2022 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, в данном случае Учреждение обязано было доказать, что Институт является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Институт иск не признал, а также заявил о недоказанности возникновения у Учреждения убытков вследствие бездействия Института. 

Учреждение представило служебные записки двух его сотрудников от 15.12.2021 о повреждении наружного блока кондиционера в результате схода наледи с кровли здания и акт о повреждении имущества от 15.12.2021, составленный с участием сотрудников Учреждения, без приглашения представителя Института. 

Суд верно отметил, что поврежденная часть сплит-системы была установлена вовне арендуемого помещения, на наружной стене здания, без уведомления собственника здания и получения его согласования.

Как правомерно установлено судами, расходы на замену поврежденного кондиционера в размере 50 000 руб. подтверждены государственным контрактом от 25.03.2022, актом о приемке оказанных услуг, счетом на оплату услуг от 21.03.2022 № 12 по данному контракту, а также платежным поручением от 12.04.2022.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате замены кондиционера им понесено 50 000 руб. расходов.

Однако, суды пришли к выводу, что Учреждением в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что повреждение кондиционера произошло именно вследствие схода наледи с крыши здания. 

Поскольку Институт указанное обстоятельство не признал, а также пояснил, что не получил приглашения осмотреть помещение и имущество непосредственно после его повреждения, суды пришли к правомерному выводу о том, что односторонний акт, составленный без приглашения представителя Института и направленный последнему спустя месяц после события, а также две служебные записки сотрудников, находящихся в зависимости от Учреждения, в отсутствие других доказательств не могут признаны достаточными доказательствами для вывода о том, что повреждение кондиционера произошло вследствие бездействия Института. 

По контракту от 21.06.2021 № 5 арендуемые помещения обеспечивались всеми коммунальными услугами, в том числе в них поддерживалась температура воздуха в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21. Замечаний по этому вопросу Учреждение не представило. 

Судами установлено, что с Институтом не согласовано разрешение установки сплит-системы (блоков кондиционеров воздуха) в помещениях здания. 

Судами установлено, что кровля здания Института плоская с трех сторон, имеет для защиты от схода снега кирпичное ограждение высотой 0,5 м., а со стороны двора – металлическое ограждение.

 Институт пояснил, что регулярно очищает крышу от снега и снег там не накапливается. Кровля имеет уклон в сторону двора до 5 %; там, где люди не ходят, двор окружен забором. Водосток с кровли открытый, и вода при ливнях и таянии стекает в дворовую часть. Поэтому при устройстве сплит-системы (наружных блоков кондиционеров воздуха) на фасаде этой части здания необходимо было установить защитный козырек, который защитил бы ее от воды и оледенения, падающих сосулек или предметов, которые могут выпасть из окон верхних этажей, или упасть, например, при ремонте кровли, а также от иных возможных механических повреждений. 

Однако, такую рекомендацию Институт мог дать только в случае, если бы Учреждение обратилось к нему с разрешением установить сплит-систему и выдать точки подключения электроэнергии. 

В связи с этим суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества в результате падения наледи с крыши дома, ответственность за содержание которого несет Институт, Учреждением не представлены.

Следовательно, вина Института в причинении ущерба, а также наличие            причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны. 

Как следует из материалов дела, Учреждением 25.05.2022 были представлены письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными документами, а 30.05.2022 от Института поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, без приложенных к нему документов.

Таким образом, поскольку решение в виде резолютивной части было принято только 23.06.2022, довод о неправомерности принятия судом отзыва Института обоснованно не принят апелляционным судом.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются в том числе казенные учреждения.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод Учреждения о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, в связи с этим судебные акты подлежат изменению. 

Ввиду изложенного в остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А26-3157/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» в удовлетворении иска – отказать.

 

Судья

Н.Н. Малышева