АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7920/2024

г. Салехард

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к руководителю проекта общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-89» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 №31;

от привлекаемого лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-89» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв от заинтересованного лица в суд не поступил.

На 20 августа 2024 года на 10 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание (судебное заседание по делу назначено на 20 августа 2024 года на 10 часов 35 минут).

Привлекаемое лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с разрешением на строительство от 07.08.2023 № 89-11-30-2023, выданным Администрацией города Новый Уренгой, сроком действия до 07.02.2025, застройщиком объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Пятый элемент», со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями и подземным паркингом. Дом 2. 3 этап строительства», расположенного по адресу: ЯНАО, г.о.г. Новый Уренгой, 

<

...> (далее - Объект) является ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания».

Согласно договору от 01.08.2023 № 4-ГП подрядчиком является ООО «Строительно-монтажное управление - 89» (далее - ООО «СМУ-89»).

Службой в соответствии с приказом службы от 10.08.2023 № 131-дл «О назначении должностных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Пятый элемент», со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями и подземным паркингом. Дом 2. 3 этап строительства», на основании программы проведения проверок от 15.08.2023 № 267, решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.08.2023 № 133-НУР (КНМ № 89230928900007323292 от 21.08.2023) в период с 28.09.2023 по 08.09.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего строительство - ООО «СМУ-89».

Проверкой, проведённой в период с 28.09.2023 по 08.09.2023, было выявлено двадцать шесть нарушений требований проектной документации:

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.09.2023 № 77.2, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений от 08.09.2023 № 42.2 об устранении нарушений со сроком исполнения нарушений пунктов № 1-26 до 09.10.2023.

Пункты № 2, 5, 25, 26 предписания № 42.2 исполнены и сняты с надзора 09.10.2023.

На основании ходатайства о продлении сроков устранения нарушения от 04.10.2023 по пунктам № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 срок устранения продлен до 11.12.2023.

Пункты № 3, 20, 24 предписания № 42.2 исполнены и сняты с надзора 11.12.2023.

На основании ходатайства о продлении сроков устранения нарушения от 06.12.2023 по пунктам № 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 срок устранения продлен до 26.02.2024.

Пункт № 1 предписания № 42.2 исполнен и снят с надзора 26.02.2024.

На основании ходатайства о продлении сроков устранения нарушения от 19.02.2024 по пунктам № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23срок устранения продлен до 27.05.2024.

Пункты № 6, 7, 8, 9, 13, 14, 17, 18, 19 предписания № 42.2 исполнены и сняты с надзора 24.05.2024.

В отношении нарушений № 4,10,11, 12, 15, 16, 21, 22, 23 предписания № 42.2 ООО «СМУ-89» направило ходатайство о продлении сроков устранения нарушения до 04.06.2024.

Согласно ходатайству, в целях исполнения предписания № 42.2 ООО «СМУ-89» проводятся следующие мероприятия: в адрес заказчика направлено письмо № 391 от 16.05.2024 на которое получен ответ (письмо № 392 от 16.05.2024) о том, что в июне 2024 года вопрос с финансированием строительно-монтажных работ будем закрыт.

Согласно пункту № 10 предписания № 42.2 в наружных стенах из ФБС в осях 1-6/А-И, на отм. от -3,400 до -0,530, отсутствует заполнение вертикальных швов цементно-песчаным раствором. Отсутствует вертикальность и прямолинейность поверхностей и углов стен. Местами не выполнена наплавляемая гидроизоляция. Нарушены требования листа 3 проектной документации шифр 31/08-2021-02-КР.2.ГЧ.

Согласно пункту № 11 предписания № 42.2 в наружных стенах из ФБС в осях 1-6/А-И, на отм. от -3,400 до -0,530 утепление выполнено толщиной 100 мм. Согласно проектной документации шифр 31/08-2021-02-КР.2.ГЧ предусмотрено утепление экструдированным пенополистиролом толщиной 150 мм. Нарушены требования листа 5 проектной документации шифр 31/08-2021-02-АР.ГЧ.

Согласно пункту № 12 предписания № 42.2 открытые части закладных и соединительных элементов металлоконструкций не защищены слоем цинкового покрытия толщиной не менее 0,12 мм. Нарушены требования листа 33 проектной документации шифр 31/08-2021-02-КР.1.ГЧ.

Согласно пункту № 15 предписания № 42.2 по оси 1-6/Ж опирание плит перекрытий на ригель составляет 15 мм. Согласно проектной документации шифр 31/08-2021-02-КР.1.ГЧ опирания плит перекрытия на сборно-монолитные ригели составляет 70 мм. Нарушены требования листа 26 проектной документации шифр 31/08-2021-02-КР.1.ГЧ.

Согласно пункту № 16 предписания № 42.2 на монолитных участках, на высотных отм. от +0.000 до +9.000, выявлены волосяные трещины. Нарушены требования листа 27 проектной документации шифр 31/08-2021-02-КР.1.ГЧ.

Согласно пункту № 21 предписания № 42.2 расположение пожарного щита на стройплощадке не соответствует требованиям стройгенплана.

Нарушены требования листа 4 проектной документации шифр 31/08-2021-00-ПОС.ГЧ.

Согласно пункту № 22 предписания № 42.2 у въезда на строительную площадку не установлен план пожарной защиты с нанесением строящихся и вспомогательных зданий и сооружений, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82. Нарушены требования листа 25 проектной документации шифр 31/08-2021-00-ПОС.Т.

Согласно пункту № 23 предписания № 42.2 не установлен комплекс мытья колес «Мойдодыр». Нарушены требования листов 13, 26 проектной документации  шифр 31/08-2021-00-ПОС.Т.

На основании вышеизложенного и с учётом отсутствия объективных причин  невозможности устранения нарушений, указанных в пунктах № 4, 10, 11, 12, 15, 16, 21,   22, 23 предписания № 42.2, в продлении срока устранения нарушений управлением службы отказано, так как неустранение нарушений в установленный срок может привести к аварийным ситуациям, а равно нести угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, проверкой установлено, что лицом, осуществляющим     строительство объекта ООО «СМУ-89» своевременно не были приняты меры по исполнению пунктов № 4, 10, 11, 12, 15, 16, 21, 22, 23 предписания Службы № 42.2 в установленный срок до 27.05.2024.

Приказом от 01.09.2023 № 8/8 ФИО1 назначен на должность руководителя проекта ООО «СМУ-89».

В соответствии с должностными обязанностями руководителя проекта, утверждёнными генеральным директором ООО «СМУ-89» ФИО3 09.09.2023 приказом № 8/12, руководитель проекта осуществляет: планирование и контроль выполнения подготовки и оборудования участка строительства; планирование строительного производства и контроль проведения на участке строительства мероприятий по соблюдению требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства; а также разработку, планирование и контроль выполнения мер, направленных на предупреждение и устранение причин возникновения отклонений результатов строительных работ от требований нормативной технической, технологической и проектной документации.

Кроме того, должностное лицо - руководитель проекта ООО «СМУ-89» ФИО1. приказом от 01.09.2023 № 5/03 назначен ответственным за безопасное и качественное производство строительно-монтажных работ, за соблюдением правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Приказом от 01.09.2023 № 5/03.2 руководитель проекта ООО «СМУ-89» ФИО1. назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам  строительного контроля.

Таким образом, должностным лицом - руководителем проекта ООО «СМУ-89» ФИО1 своевременно не были приняты меры по исполнению пунктов № 4, 10,11,12,15,16, 21, 22, 23 предписания № 42.2 в установленный срок до 27.05.2024.

При этом должностным лицом - руководителем проекта ООО «СМУ-89» ФИО1 3 раза направлялись ходатайства о продлении сроков устранения: от 06.12.2023 продлено до 26.02.2024, от 19.02.2024 продлено до 27.05.2024, от ь21.05.2024 в продлении отказано.

По данному факту 07.06.2024 в отношении руководителя проекта ООО «СМУ-89» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 35.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении руководителя проекта ООО «СМУ-89» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает должностное лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (в редакции от 10.03.2009 № 204) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина должностного лица подтверждается материалами дела.

Заинтересованным лицом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Должностное лицо, ответственное за его исполнение, доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

Неисполнением законного предписания, ответчик посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

По существу выявленных нарушений заинтересованное лицо убедительных возражений не заявляло, предписание не обжаловало.

Руководителем проекта ООО «СМУ-89» ФИО1 3 раза в Службу направлялись ходатайства о продлении сроков устранения нарушений: от 06.12.2023 продлено до 26.02.2024, от 19.02.2024 продлено до 27.05.2024, от ь21.05.2024 в продлении отказано.

Суд считает, что на устранение нарушений в пунктах № 4, 10, 11, 12, 15, 16, 21, 22, 23 предписания Службы № 42.2 у Общества и должностного лица достаточно было времени было на устранение нарушений.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях руководитель проекта ООО «СМУ-89» имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Допущенные Обществом нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также у суда не имеется оснований назначения ответчику наказания в виде предупреждения по статье 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, - 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к руководителю проекта общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-89» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Привлечь должностное лицо - руководителя проекта общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-89» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Северо-Уральское управлеие Ростехнадзора л.сч. 04901087200)

Банк получателя: РКЦ ЛЕАРД/УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ г. Салехард

БИК: 007182108

Кор/счет банка: 40102810145370000008

Р/счет: 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП: 720301001

ОКТМО: 719 580 00

КБК: 498 1 16 01191 01 0005 140

УИН: 498 7203 2406035570901

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Кустов