ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72488/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО1  по доверенности от 10.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4829/2024) акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-72488/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению 

акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» 

к Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

о признании, обязании, 

 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просило:

- признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в возращении ходатайства об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровым номером 47:07:0505006:50, 47:07:0505006:609 без рассмотрения;

- обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута от 30.05.2023 и принять решения об установлении или отказе в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровым номером 47:07:0505006:50, 47:07:0505006:609, в порядке предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 и подпунктом 11 пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в течение 30 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

- на случай неисполнения решения суда присудить взысканию с Администрации в пользу Общества неустойку в размере 30 000 руб. за каждые полные сутки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней Общество указало, что в поданном в суд первой инстанции заявлении Общество просило признать незаконными действия, а не бездействия Администрации, выразившихся в возращении  ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения, в связи с чем установление судом, что бездействие Администрации отсутствует, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Также Общество указало, что ссылка суда первой инстанции на письма Администрации от 26.04.2023 и 10.05.2023 не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, так как заявленные Обществом требования относятся к оспариванию законности решения Администрации, выраженного в письме от 23.06.2023, и законности требования Администрации о предоставлении документов, выраженного в письме от 16.06.2023, однако законность указанных действий Администрации судом не установлена.

Кроме того, Общество указало, что в письмо от 23.06.2023 № 1141/01-24 Администрация возвратило ходатайство Общества об установлении публичного сервитута от 30.05.2023 без рассмотрения,  в связи с чем вывод суда о том, что ходатайство Общества было рассмотрено Администрацией противоречит пункту 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому результатом рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута является принятие органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, решения об установлении публичного сервитута или решения об отказе в его установлении. 

Помимо этого, податель жалобы указал, что, устанавливая правомерность возвращения поданного Обществом ходатайства без рассмотрения, судом  не установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела:

- суд не установил, что ходатайство об установлении публичного сервитута было подано не в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, а в иных целях, в связи с чем, по мнению Общества, решение Администрации от 23.06.2023 № 1141/01-23 является незаконным, а вывод суда об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях Администрации не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам;

- судом не учтено, что Администрацией нарушен установленный пунктом 9 статьи 39.43 ЗК РФ пятидневный срок возврата оставленного без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитут; 

- судом не учтено, что установленный в главе VII ЗК РФ порядок рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута не предоставляет органу, уполномоченному на установление публичного сервитута запрашивать у заявителя дополнительные документы, не приложенные к ходатайству, однако в Администрация  письмом от 16.06.2023 запросила у Общества документы, подтверждающие, что размещаемый объект является объектом федерального, регионального или местного объекта, при этом пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ не предусмотрено предоставление указанных документов в обязательном порядке, напротив, как указало Общество, подпунктом 7 пункта 5 указанной статьи установлено, что если целью установления публичного сервитута является размещение (строительство) линейного объекта системы газоснабжения необходимого для оказания услуг подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения в обоснование его установления должен быть приложен только договор на подключение, а не документы, истребуемые Администрацией.

16.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что не получал отзыв Администрации.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Принимая во внимание неисполнение Администрацией обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед судом и иными лицами, участвующими в деле, а также непредставление доказательств направления отзыва Общества,  определением от 16.04.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва Администрации в материалы дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 между Обществом и АО «АСТОР» заключен договор №798-1840-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Индивидуальный проект (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора (в ред. дополнительного соглашения №2 к Договору) Общество приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: склад (далее - объект капитального строительства), к сети газораспределения, принадлежащей Обществу на праве собственности, с учетом максимальной нагрузки (280,0 м3/час) газоиспользующего оборудования, а АО «АСТОР» приняло на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих ему земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской 

<

...> земельный участок 75 (47:07:05-05¬006:2), Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской 

<

...> земельный участок 75/2 (47:07:0505006:165), в соответствии с условиями настоящего договора, а также по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению).

Согласно техническим условиям (в ред. дополнительного соглашения №2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, определена точка подключения: стальной подземный газопровод среднего давления диаметром 325мм, расположенный в гп Кузьмоловский и принадлежащий администрации МО «Кузьмоловское городское поселение».

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения на момент заключения Договора и Дополнительного соглашения №2 регулировался соответствующими Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила №1314).

В соответствии с пунктом 62 Правил №1314, договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами №1314.

Подпунктом «л» пункта 83 Правил №1314, предусмотрена обязанность Общества выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления Обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения.

В подпункте «м» пункта 52 и подпункте «ж» пункта 72 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 (далее по тексту - Правила), прямо установлена обязанность исполнителя обратиться в орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц. При этом ограничений в отношении категорий газопроводов, размещаемых на таких земельных участках, Правительство Российской Федерации не установило.

В целях исполнения условий Договора и положений Правил, Общество обратилось (письмо от 30.05.2023 № МВ-60/7327) в Администрацию (вх.№ 1980/01-24 от 07.06.222) с ходатайством от 30.05.2023 об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0505006:50, 47:07:0505006:609 для размещения объекта «Наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, в районе ст.Капитолово (кад. №47:07:0505006:2, №47:07:0505006:165)».

Письмом от 16.06.2023 №1051/01-24 Администрация истребовала у Общества документы, подтверждающие, что планируемый к строительству газопровод является объектом федерального, регионального или местного значения. В ответ на указанное письмо Общество направило в Администрацию письмо от 21.06.2023 № МВ-60/8507, в котором указало, что планируемый к строительству газопровод реализуется в соответствии с Договором, заключенным в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской №1314 от 30.12.2013, в связи с чем, при подаче заявления Обществом  сделана ссылка, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Также Общество указало, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают право органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на запрос дополнительных материалов и документов.

Письмом от 23.06.2023 № 1141/01-24 Администрация возвратила без рассмотрения ходатайство Общества об установлении публичного сервитута на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие размещение объекта федерального, регионального или местного значения.

Указывая на то, что Администрацией нарушен установленный пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ срок на возврат ходатайства об установлении публичного сервитута и отсутствие у Администрации оснований для возвращения Обществу ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения, а также полагая, что оспариваемым решением о возвращении ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения, выраженным в письме от 23.06.2023 № 1141/01-24, нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно не имеет возможности исполнить свои обязательства по Договору перед третьим лицом, что влечет риск привлечения Общества к ответственности за неисполнение договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ определено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Требования к ходатайству об установлении публичного сервитута установлены статьей 39.41 ЗК РФ, при этом согласно пункту 9 указанной статьи орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве, 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 ЗК РФ, 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 данной статьи, 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Администрация возвратила ходатайство об установлении публичного сервитута без рассмотрения в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ, поскольку заявитель не предоставил документы, подтверждающие размещение объекта федерального, регионального или местного значения.

Принимая во внимание, что Общество не представило информацию о том, что возводимый объект является объектом федерального, регионального или местного значения Администрация применительно к подпункту 3 пункта 9 статьи 39.41. ЗК РФ правомерно возвратила ходатайство Общества об установлении публичного сервитута без рассмотрения.

При этом апелляционный суд также учитывает пояснения Администрации о том, что договор №798-1840-18 о подключении (технологическом присоединении)» от 02.08.2018, на который ссылается Общество, прекратил свое действие (согласно пункту 2 указанного договора) 03.08.2022 и на момент подачи Обществом ходатайства об установлении публичного сервитута уже не действовал, чем были обусловлены действия Администрации по направлению письма от 16.06.2023 №1051/01-24 о представлении Обществом документы, подтверждающие, что планируемый к строительству газопровод является объектом федерального, регионального или местного значения.

При этом согласно части 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ, согласно части 2 которой сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, следует признать, что вывод суда, относительно правомерности позиции Администрации о наличии у нее оснований для возращения заявления Общества без рассмотрения применительно к подпункту 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ, является обоснованным. Кроме того, возврат ходатайства Общества без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд также отмечает, что само по себе нарушение Администрацией установленного пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ срока на принятие решения о возращении без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута не является безусловным основанием для признания действий Администрации незаконными и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-72488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев