АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-14984/2025 «09» октября 2025г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственная фирма «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, при участии в заседании:  

заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ООО «НПФ Комета» не явилось, извещено в порядке ч.4 ст.123 АПК РФ, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «научно-производственная фирма «Комета» (далее – ООО «НПФ Комета», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

Определением суда от 17.09.2025 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.10.2025.  

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 09.10.2025. На основании статьи136 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.  

Суд в судебном заседании 09.10.2025 в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

ООО «НПФ Комета» требования не оспорило, письменный отзыв в материалы дела не представило.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «научно-производственная фирма «Комета» зарегистрировано 08.12.1998 Администрацией города Воронежа (ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), адресом юридического лица является: 394006, 

<

...>, директором ООО «НПФ Комета» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.  

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2025 по делу № 4-177/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год (л.д.22-23).  

Согласно сведениям Реестра дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ), дата начала срока дисквалификации ФИО1 – 01.07.2025, дата окончания – 30.06.2026 (регистрационный номер записи в РДЛ и дата внесения сведений – 253600065470/253600065470 от 10.07.2025 (л.д.21).  

Сведения о дисквалификации ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ 11.07.2025, ГРН 2253601102335.  

Усмотрев в действиях ООО «НПФ Комета» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, 18.08.2025 ведущим специалистом-экспертом МИФНС № 12 по Воронежской области в отсутствие извещенного представителя ООО «НПФ Комета» был составлен протокол об административном правонарушении № 67Д (л.д.12-14).  

Материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ООО «НПФ Комета» были направлены МИФНС № 12 по Воронежской области в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.  

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.  

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом,  

а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.  

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица в том числе права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.  

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.  

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.  

Как следует из протокола № 67Д, ООО «НПФ Комета» вменяется административное правонарушение, которое выразилось в том, что на момент внесения сведений из реестра дисквалифицированных лиц в ЕГРЮЛ, а именно 11.07.2025, не были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2025 по делу № 4-177/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.  

Таким образом, ФИО1 как руководитель с указанной даты был лишен права осуществлять полномочия по управлению юридическим лицом.  

Запись в РДЛ о дисквалификации внесена за № 253600065470/253600065470 от 10.07.2025.  

Между тем по состоянию на 11.07.2025 согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 числится директором ООО «НПФ Комета».  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.  

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.  

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.  

В определении от 22.12.2015 № 3017-О Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту – мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.  

Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков. Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).  

Вместе с тем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2025 № 67Д не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось  

противоправное деяние ООО «НПФ Комета», квалифицированное по части 2 стати 14.23 КоАП РФ.  

В частности, выводы МИФНС № 12 по ВО о том, что после вступления в законную силу указанного выше постановления мирового судьи ФИО1 осуществлял деятельность по управлению деятельностью ООО «НПФ Комета» основаны на том, что оно не внесло в ЕГРЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.  

В тоже время МИФНС № 12 по ВО не представлено доказательств того, что ООО «НПФ Комета» совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в частности, совершения юридическим лицом действий по неприменению последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.  

При этом само по себе бездействие ООО «НПФ Комета», выразившееся в невнесении изменений сведений в ЕГРЮЛ о лице имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает осуществлять деятельность по руководству Обществом, и не образует правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

Вместе с тем в силу статей 65, 205 АПК РФ бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возлагается на административный орган.  

Однако выводы административного органа о том, что ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации осуществлял деятельность по управлению ООО «НПФ Комета» основаны лишь на том, что общество не внесло в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.  

В то же время, само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалифицированном лице как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не может быть приравнено к осуществлению деятельности по управлению данным юридическим лицом или к неприменению последствий прекращения действия договора на управление юридическим лицом.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий дисквалификации заключается в лишении физического лица, в том числе права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В то же время, административным органом не представлено доказательств того, что ФИО1 после вступления в законную силу постановления, которым ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению ООО «НПФ Комета» либо осуществляет управление указанным юридическим лицом.  

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что само общество осуществляет предпринимательскую деятельность в период после дисквалификации ФИО1  

Сведения о том, что от имени общества дисквалифицированным (или каким либо иным) лицом представляется отчетность в налоговые органы, проводятся операции по расчетному счету в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (о наличии которых стало известно заявителю, в том числе, на момент составления протокола).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Форма заявления № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о внесении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (лист И), утверждена приказом Федеральной налоговой службы 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.  

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора.  

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Кроме того, исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ, при подаче заявления по форме № Р13014 заявителем не может быть лицо, полномочия которого, как исполнительного органа, прекращены. Правом подписи указанного заявления обладает новый руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом действий (бездействия), образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, административным органом наличие события административного правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.  

Схожий правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А35-401/2025.  

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения административного правонарушения.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Согласно пункту 19 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в  

целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).  

Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (абзац второй пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506).  

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2025 налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПФ Комета», внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом в ЕГРЮЛ как по состоянию на 11.07.2025 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ), так и по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.08.2025 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, указан ФИО1  

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае выявило факт совершения ООО «НПФ Комета» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, именно 10.07.2025. Осуществление налоговым органом каких-либо мероприятий, составление определенных документов, само по себе не изменяет исчисление срока давности привлечения к ответственности и не продлевает его, если иное прямо не следует из законодательства.  

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения по настоящему делу истек 08.09.2025 (90 календарных дней).  

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора срок привлечения ООО «НПФ Комета» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, истек, данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.206 АПК РФ, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, также является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с части 2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  

требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления МИФНС № 12 по Воронежской области о привлечении ООО «НПФ Комета» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ следует отказать.  

Руководствуясь статьями 2.1, 14.23, 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 167 - 170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «научно-производственная фирма «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ отказать.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья С.С. Федосова