Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25893/2016

07 февраля 2017 года

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Трапезниковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска 

к МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска 

о взыскании финансовых санкций 18 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска 24.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска о взыскании финансовых санкций 18 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, просит рассмотреть дело с учетом смягчающих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002 МИФНС России №17 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027402822622, расположено по адресу: 454013, 

<

...> (л.д. 9-12).

Актом камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.05.2016 № 11 было зафиксировано, что страхователем  нарушен срок представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, сведения представлены страхователем 11.05.2016 по телекоммуникационным каналам связи, то есть после установленного срока (10.05.2016). За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных или недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 385-ФЗ). Непредставленная в установленный срок форма СЗВ-М за апрель 2016 года содержала сведения о 36 застрахованных лицах, в связи с чем сумма финансовой санкции составила 18 000 рублей, соответствующая Расчету суммы финансовых санкций к Акту камеральной проверки от 17.05.2016 № 11.

Извещением от 17.05.2016 № 11 МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска было уведомлено о рассмотрении материалов камеральной проверки.

На основании вышеизложенных обстоятельств в отношении МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.06.2016 № 11.

26.07.2016 МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска было выставлено требование №11 об уплате финансовых санкций в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 18 000 руб. сроком исполнения до 14.08.2016. В указанный срок и по настоящее время выплата суммы финансовых санкций лицом, привлеченном к ответственности, не проведена.

Отзывом ответчик просил применить смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета; признание вины за правонарушение.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости наказания, оценивая доводы сторон, исходя из того обстоятельства, что введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

    Согласно ст.2 Федерального  закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии»  и  «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов  и  принимаемых  в  соответствии  с  ними нормативных правовых актов Российской Федерации. 

    Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля   по  уплате  страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

    Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ,  как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение  установленных  им  требований  с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими   Конституции  Российской  Федерации,  ее  статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

   При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

   В силу принципов  правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан  и  их объединений доверия государству  и  охраняемому  им  правопорядку,  вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер  штрафа, условия  снижения  размера штрафа, правила учета отягчающих  и  смягчающих  ответственность  обстоятельств  при  определении  окончательного размера  наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого  при  любых  обстоятельствах   наказание  назначено  быть  не  может. 

    Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого  государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений  о  размерах штрафной  санкции  в  конкретных  делах. 

   Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование  надлежащих  изменений  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается только  в  исключительных  случаях и  только в судебном  порядке: если санкция была применена  должностным  лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

   Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении РФ от 12.05.1998 № 14-П, Определении от 12.05.2005 № 186-О мера наказания за совершенное правонарушение должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

    Конституционный  Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 №11-П,  указал  на  то, что принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих   индивидуализацию   при   применении  взыскания. 

    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся  к  физическим  и  юридическим  лицам.    

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие: 

- совершение правонарушения впервые, 

- отсутствие негативных последствий для бюджета; 

- признание вины в совершении правонарушения; 

- незначительный период просрочки; 

-отсутствие негативных последствий для бюджета; 

-социальная значимость деятельности заявителя. 

При наличии указанных обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым снизить размер штрафа в шесть раз до 3 000 руб.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска является бюджетным учреждением, в соответствии с п. 8 указанной статьи бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ) предусмотрено взыскание задолженности в судебном порядке с организаций, которым открыт лицевой счет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, социальный характер его деятельности, суд считает разумным и справедливым снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска (ОГРН 

<

***>)  в доход Пенсионного фонда РФ штраф в сумме 3 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               Н.Г. Трапезникова

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.