﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5830/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Коммерческий банк "ЦентрИнвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Нагаева А.Н. (до и после перерыва, доверенность от 10.12.2019), Чувашевой А.Ю. (до и после перерыва, доверенность от 10.12.2019) и Кашаева М.А. (до и после перерыва, доверенность от 07.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – Батманова С.А. (до и после перерыва, доверенность от 20.01.2020),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-5830/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерская фабрика "Мишкино"» (далее − должник) ООО «Инвест» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 532 779 798 рублей 32 копейки, из которых 500 млн рублей − основной долг, 32 779 78 рублей 32 копейки − проценты за пользование займом, а также 54 366 323 рубля 06 копеек, из которых:                                             44 905 832 рубля 09 копеек − долг по валютному займу, 9 460 490 рублей 97 копеек − проценты за пользование валютным займом (уточненные требования).

Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 532 779 798 рублей 32 копейки, из которых 500 млн рублей − основной долг, 32 779 78 рублей 32 копейки − проценты за пользование займом, а также 54 366 323 рубля 06 копеек, из которых:                                         44 905 832 рубля 09 копеек − долг по валютному займу, 9 460 490 рублей 97 копеек − проценты за пользование валютным займом. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры займа являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам.

В кассационной жалобе, нормативно-правовом обосновании своей позиции и отзыве на возражения ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее − банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Суды не исследовали фактические обстоятельства выдачи займов, не проверили существо отношений должника и займодавца и не установили мотивы данных взаимоотношений сторон. Кроме того, апелляционный суд нарушил права банка на судебную защиту своих прав и интересов, поскольку лишил его возможности ознакомиться с поступившими в день судебного заседания материалами дела, несмотря на заявленные ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с указанными материалами.

В отзывах (возражении) на кассационную жалобу, возражениях на нормативно-правовую позицию общество, временный управляющий должника Козлов С.К., должник просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 03.03.2020 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 04.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, нормативно-правового обоснования и отзыва на возражения, представитель общества поддержал доводы отзыва (возражений). 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов С.К.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 532 779 798 рублей 32 копейки, из которых 500 млн рублей − основной долг, 32 779 78 рублей 32 копейки − проценты за пользование займом, а также 54 366 323 рубля 06 копеек, из которых:                                      44 905 832 рубля 09 копеек − долг по валютному займу, 9 460 490 рублей 97 копеек − проценты за пользование валютным займом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение с должником договоров займа:

от 20.06.2015 № З-29/07 с задолженностью 70 млн рублей основного долга и                          21 827 534 рублей 25 копеек − процентов за пользование займом;

от 20.10.2017 № 19/10-З-МИ с общей суммой неисполненного валютного обязательства в рублевом эквиваленте 53 366 323 рублей 06 копеек, из которых                             44 905 832 рубля 09 копеек − основной долг и 9 460 490 рублей 997 копеек − проценты за пользование заемными средствами;

от 02.02.2018 № 02/-2-З с задолженностью 4 882 890 рублей 42 копейки, из которых         4 500 тыс. рублей − основной долг и 382 890 рублей 42 копейки − проценты;

от 08.08.2018 № 08/08-З − задолженность 52 550 931 рубль 31 копейка, из которых: 50 тыс. рублей − основной долг и 2 550 931 рубль 51 копейка − проценты;

от 11.09.2018 № 11/09-З с задолженностью 4 186 301 рубль 37 копеек, из которых                  4 млн рублей − основной долг, 186 301 рубль 37 копеек − проценты;

от 12.09.2018 № 1209-З − задолженность 27 161 355 рублей 16 копеек, из которых             26 млн рублей − основной долг, 1 161 355 рублей 16 копеек − проценты;

от 01.11.2018 № 01/11-З/1 − с задолженностью 147 819 931 рублей 50 копеек, из которых 143 млн рублей − основной долг, 4 819 931 рубль 50 копеек − проценты;

от 11.12.2018 № 11/12-З-КЗ с задолженностью 6 662 082 рубля 19 копеек, из которых 6 500 тыс.рублей − основной долг и 162 082 рубля 19 копеек − проценты;

от 21.02.2019 № 21/02 − с задолженностью 197 687 71 рубль 92 копейки, из которых 196 млн рублей − основной долг и 1 687 71 рубль 72 копейки − проценты.

Общая задолженность должника по перечисленным договорам займа составляет              532 779 798 рублей 32 копейки, из которых 500 млн рублей − основной долг и                             32 779 798 рублей 32 копейки − проценты за пользование заемными средствами. Валютные обязательства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 06.05.2019 составили 54 366 323 рубля 06 копеек, из которых: 44 905 832 рубля 09 копеек − долг по валютному займу, 9 460 490 рублей 97 копеек − проценты за пользование валютным займом.

Неисполненные обязательства должника послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее − постановление № 35).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По общему правилу, предусмотренному в статье 809 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Суды установили, что общество представило в материалы дела надлежащим образом заверенные договоры займа, дополнительные соглашения к ним, акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, что в своей совокупности подтверждают доводы заявителя о реальности заключенных договоров займа и фактическом перечислении заемных средств на счет должника. В материалы дела также  представлена финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение полученных заемных средств и проводку финансовых операций по каждому из договоров по бухгалтерским регистрам (карточки счетов 66.03, 67.03).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили реальность сделок, а также то, что спорное денежное обязательство должника возникло в связи с ненадлежащим исполнением им гражданско-правовых договоров, право требования кредитора является обоснованным, размер требования является подтвержденным, подано в установленный законом срок, в связи с чем, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что общество не является ни учредителем, ни участником должника и не имеет статуса контролирующего должника лица. В свою очередь, учредителями организации − кредитора являются граждане Российской Федерации, не являющиеся ни учредителем, ни участником должника и не имеющие статуса контролирующего должника лица. Суды установили, что должник не имеет филиалов, представительств и дочерних организаций.

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом. Вместе с тем банк в подтверждение своих доводов об аффилированности кредитора и должника − фактической либо юридической, не представил суду доказательства наличия общих учредителей или участников, или каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности данных лиц.  Суды установили, что утверждение банка о наличии аффилированности противоречит материалам настоящего обособленного спора; ссылаясь без предоставления конкретных доказательств на наличие определенных хозяйственных связей между должником, ООО «Орион», ООО «Сфера», ООО «Ювента», ООО «БН-Юг», ООО «Омнитрейд», ООО «Румид», БФ «Наше будущее», банк не обосновал, как указанные взаимоотношения влияют или могут влиять на возможность признания общества аффилированным лицом по отношению к должнику. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций, а также апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.08.2019 по делу № 33-13263/2019, определения Аксайского мирового суда Ростовской области от 21.02.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-82/19 по спору между ООО «Русский национальный банк», Рызенко С.П., ООО «Омнитрейд», ООО «Румид», БФ «Наше будущее», фактически невозможно установить аффилированность или заинтересованность должника и общества; в указанных судебных актах общество не упоминается.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общества, деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов является для него основным видом деятельности. К дополнительным видам деятельности общества также относятся деятельность по предоставлению займов промышленности, вложение в ценные бумаги, деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества с 2006 года. Суды установили, что за прошедшие 13 лет с момента своей регистрации, общество неоднократно осуществляло инвестиционную деятельность, в том числе посредством предоставления займов предприятиям промышленности и сельскохозяйственным предприятиям, осуществляло вложения в ценные бумаги. 

Суды, проанализировав выписки банков, поступившие во исполнение определения от 31.10.2019, установили, что общество на систематической основе выдавало займы не только должнику, но и иным участникам гражданского оборота. При этом общество начало осуществлять свою деятельность по предоставлению займов с 19.12.2006, т.е. задолго до заключения спорных договоров займа, в то время как договоры займа, на основании, которых заявлены требования о включении в реестр требований должника, которые заключались им с должником в период  с 2015 по 2019 годы. При этом основной источник выдачи займа − собственные средства общества, а также полученные им проценты по иным договорам займа, выданным третьим лицам. При этом из выписок банков не усматривается, что указанные лица, которых также финансировало общество, были организациями, имеющими признаки подконтрольности одной группе компаний.

Суды установили, что общество не использовало кредитные средства для выдачи займа и не получало кредит в банке. Выдача займа производилась обществом за счет собственных средств (более 79% от выданной должнику суммы займа). В бухгалтерской отчетности кредитора за период 2015 – 2018 годы отражены значительные активы в сумме более 1,7 млрд рублей, свидетельствующие о наличии у общества свободных денежных средств и возможности выдать заемные денежные средства, а также отражены финансовые вложения в сумме более 1 млрд рублей, дебиторская задолженность в сумме более 300 млрд рублей, в том числе, дебиторская задолженность в виде процентов по займам, свидетельствующие о том, что кредитор на протяжении длительного периода времени осуществляя финансовые вложения (инвестиционную деятельность), выдавал значительные суммы процентных займов третьим лицам, начисление процентов отражал в своей бухгалтерской отчетности. Таким образом, из указанной бухгалтерской отчетности очевидно следует, что предприятие на протяжении длительного периода времени осуществляет финансовые вложения, инвестиционную деятельность, имеет значительную сумму дебиторской задолженности в виде требований о возврате выданных займов и начисленных процентов по займам. При этом выдача займов под проценты, начисление и уплата соответствующих процентов свидетельствует о реальной экономической деятельности общества.

Суды также установили, что должник производил в адрес общества погашение процентов в безналичном порядке по полученным от кредитора договорам займа; проценты по выданным займам отражались в бухгалтерском учете как должника, так и общества. При этом в выписках банка в отношении общества отсутствуют какие-либо платежи, характерные или связанные с производственной деятельностью должника. Как в период получения займов, так и после указанного периода размер уставного капитала должника не изменялся и не увеличивался за счет заемных средств, что свидетельствует о том, что целью займов не являлось увеличение уставного капитала должника (докапитализация).

Суды исследовали и отклонили доводы банка о намерении общества контролировать процедуру банкротства должника, поскольку они не подтверждены документально, так как общий размер требований кредиторов должника составляет около 3 млрд рублей, в то время как требования общества составляют не более 590 млн рублей.

При этом банк ссылался на то, что займы предоставлялись должнику на нерыночных условиях и действия кредитора, по мнению банка, не объяснимы с точки зрения цели юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Подобные факты, по мнению банка, могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Отклоняя данный довод банка, суды указали, что ни общество, ни его участники никогда не являлись участниками должника, в связи с чем заявленное требование не может быть расценено как носящее корпоративной/аффилированный характер. Суды также установили, что предоставление займов осуществлялось на рыночных условиях под 8,5%, 10% годовых. Займы предоставлялись без указания целевого использования, и их расходование не контролировалось со стороны заимодавца. Кредитор-заимодавец не имел никакого объективного влияния на хозяйственную деятельность должника, доступа к документам, составляющим банковскую и коммерческую тайну должника, у общества не было.

Суды установили, что фактическое руководство должником осуществлял генеральный директор Рызенко С.П. Исполнение выданных обществом займов должнику обеспечено заключенным единственным участником должника Рызенко С.П. и обществом договором от 22.09.2017, согласно которому при наступлении определенных в договоре обстоятельств Рызенко С.П. обязался совершить с обществом сделку, направленную на отчуждение кредитору части доли в уставном капитале должника в размере 20%.                Рызенко С.П., в частности, был обязан обеспечить своевременность оплаты фабрикой задолженности и процентов по инвестиционному кредиту с банком, получить согласие банка и иных лиц на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале. Отсутствие возможности осуществлять инвестирование в развитие кондитерской фабрики через корпоративные процедуры обусловливает наличие у общества разумных экономических мотивов выбора в отношении с должником конструкции займов. Иным образом инвестировать денежные средства общество не могло.

Вместе с тем суды отметили, что в данном случае увеличение уставного капитала не являлось и не могло быть целью заключения договоров займа, поскольку фактически 100% доли в уставном капитале должника на основании договоров залога от 20.11.2012  № 00120600-93 и № 00120600-103 находятся в залоге банка, то есть задолго до заключения договоров займа, на основании которых заявлено требование кредитора. Соответственно, реализация механизма увеличения уставного капитала в данном случае была бы невозможна без согласия и непосредственного участия банка, являющегося залоговым кредитором.

При этом суды установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом. Кроме того, судами установлено, что частично обязательства по возврату процентов по договорам займа должник исполнял; не возврат задолженности имел место в период всего несколько месяцев 2019 года. Вместе с тем, согласно материалам настоящего обособленного спора, а также спора по рассмотрению требований банка, банк аналогичным образом в период с 2012 по 2019 годы неоднократно выдавал должнику кредиты. Согласно выпискам банков, не дожидаясь погашения кредита, банк продолжал финансировать деятельность должника путем кредитования вплоть до марта 2019 года. Более того, часть кредитов в 2018 – 2019 годах выдавалась до того, как должник приступил к погашению основного долга по предыдущим кредитам. По мнению судов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически условия инвестирования, которые предоставляло общество, не отличалось от условий инвестирования, которые предоставлял сам банк.

Таким образом, суды установили, что выдача займов осуществлялась на рыночных условиях, связана с систематическим инвестированием денежных средств в развитие должника со стороны общества. Отсутствие возможности осуществлять инвестирование в развитие должника через корпоративные процедуры обусловливает наличие у заявителя разумных экономических мотивов выбора в отношении с должником конструкции займов. Иным образом инвестировать денежные средства общество не могло.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что взаимоотношения с должником не являлись для общества разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения в акции различных организаций − это обычная хозяйственная деятельность кредитора. При изложенных обстоятельствах, суды правомерно указали, что спорные договоры займа являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам, доказательств возврата должником суммы займа не представлено.

В связи с этим суды обоснованно включили заявленные обществом требования в реестр требований кредиторов должника в спорной сумме. Суды  при рассмотрении обособленного спора  правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали обоснованный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах довод банка о том, что апелляционный суд не отложил судебное заседание, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку банка на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, производство в арбитражном суде кассационной инстанции не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций. Банк не привел причин затруднительности и невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Доводы банка не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-5830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников