АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18289/2017

г. Тверь

30 мая 2018 года

(резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии (до и после перерыва): от заявителя (истца) - ФИО2, от заинтересованного лица (ответчика) - ФИО3, ФИО4, от Управления ФНС по Тверской области - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь, о  признании недействительным в части решения № 386 от 22.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС по Тверской области № 08-11/359 от 03.11.2017, 

при участии: Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 386 от 22.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение) в редакции решения УФНС по Тверской области № 08-11/359 от 03.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, привел устные доводы, представил дополнительные документы, дополнительные письменные пояснения, дополнения к заявлению, возражения на контррасчет налогового органа по трудозатратам, письменные пояснения.

Устно пояснил, что доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки не поддерживает, в связи с представленными инспекцией пояснениями и документами.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил документы обосновывающие законность обжалуемого решения, письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения, привел устные доводы.

Ко дню судебного заседания стороны представили акт сверки расчетов по налогам, штрафным санкциям, пени произведенных по обжалуемому решению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.08.2016 № 57 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 09.06.2017 № 30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и проведенных дополнительных мероприятий инспекцией вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 581 580 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 14 973 152 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 096 335 руб., соответствующие пени в общем размере 7 314 938,45 руб.

Основанием доначисления послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО «Искатель Актив», ООО «Импэкс-Групп» и ООО «Импульс» (далее - контрагенты). По мнению инспекции, общество не понесло затрат связанных с расчетами с субподрядчиками в связи с выполнением работ в рамках договоров субподряда своими силами.

Решением УФНС России по Тверской области от 03.11.2017 № 08-11/359 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ, как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

В постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

При оценке соблюдения требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что общество осуществляло ремонтные, монтажные, строительно-монтажные работы, работы по модернизации, пусконаладочные работы на объектах Калининской атомной станции г. Удомля (договоры от 10.06.2013 № 3322/645, 30.12.2013 № 5003/220, 19.01.2014 № 5004/355, 24.01.2014 № 3323/617 и др., заказчик -ОАО «Концерн Росэнергоатом») и на объекте «Курская АЭС-2» (договоры от 03.08.2015 № 25/2015 (генподрядчик - ЗАО «СМУ-5»), 24.03.2014 № 40/87/24-14 (заказчик - ОАО «Концерн «Росэнергоатом»).

Для исполнения работ (части работ) на указанных объектах обществом с ООО «Искатель Актив», ООО «Импэкс-Групп» и ООО «Импульс» оформлены договоры субподряда.

Стоимость субподрядных работ включена обществом в расходы, принимаемые в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, и сформированы налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами ООО «ОСК» предоставлены соответствующие договоры, сметы к указанным договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с договорами, заключенными с ОАО «Концерн «Росэнергоатом», подрядчик (ООО «ОСК») принял на себя следующие обязательства: выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами (п. 3.1.2 договоров от 10.06.2013 № 3322/645, 24.01.2014 № 3323/617, 03.02.2014 № 5004/315, 10.02.2014      № 5004/253, 18.02.2014 № 5004/252, 24.03.2014 № 5003/1039, 28.03.2014 № 5003/13, 10.04.2014 №5003/12, 14.04.2014 № 5003/11, 06.05.2014 № 5004/403, 17.06.2014 № 5004/78, 19.06.2014 № 5003/1231, 25.07.2014 № 5003/10, 20.11.2014 № 5003/1456, 30.10.2014 № 5004/541, 08.12.2014 № 6771/678, 04.01.2015 № 5004/527, 14.04.2015 № 6771/31, 20.04.2015 № 6771/32, 18.11.2015 № 6772/4, 23.06.2015 № 6771/30, 24.07.2015 № 6771/1058, 06.08.2015 № 6772/3, 21.09.2015 № 6772/425); провести работы лично или с привлечением к исполнению договора на выполнение работ третьих лиц исключительно с согласия заказчика (п. 3.1.1 договоров от 03.01.2015 № 5004/626, 21.04.2015 № 6771/33, 26.05.2015 № 6772/273); производить работы силами обученного и аттестованного персонала в строгом соответствии с действующими правилами ОПЭ АС, ППБ, охраны труда и внутриобъектного режима, внутристанционными инструкциями по производству конкретных работ (п. 3.1.8 договора от 10.06.2013 № 3322/645, 30.12.2013 № 5003/220 24.01.2014 № 3323/617, 03.02.2014 № 5004/315, 10.02.2014 № 5004/253, 18.02.2014 № 5004/252, 24.03.2014 № 5003/1039, 28.03.2014 № 5003/13, 10.04.2014 № 5003/12, 14.04.2014 № 5003/11, 06.05.2014 № 5004/403, 17.06.2014 № 5004/78, 19.06.2014 № 5003/1231, 25.06.2014 № 5003/10, 26.08.2014 № 5004/385, 18.09.2014 № 5004/466, 20.11.2014 № 5003/1456, 30.10.2014 № 5004/541, 08.12.2014 № 6771/678, 04.01.2015 № 5004/527, 14.04.2015 № 6771/31, 20.04.2015 № 6771/32, 18.11.2015 № 6772/4, 23.06.2015 № 6771/30, 24.07.2015 № 6771/1058, 06.08.2015 № 6772/3, 21.09.2015 № 6772/425); обеспечить предъявление на КПП в зону безопасности АЭС персоналам документов, подтверждающих право доступа в зону безопасности (п. 3.1.16 договоров от № 3322/645, 30.12.2013 № 5003/220, 24.01.2014 № 3323/617, 03.02.2014 № 5004/315, 10.02.2014 № 5004/253, 18.02.2014 № 5004/252, 24.03.2014 № 5003/1039, № 5003/13, 10.04.2014 № 5003/12, 14.04.2014 № 5003/11, 06.05.2014 № 5004/403, 17.06.2014 № 5004/78, 19.06.2014 № 5003/1231, 25.07.2014 № 5003/10, 26.08.2014    № 5004/385, 18.09.2014 № 5004/466, 20.11.2014 № 5003/1456, 30.10.2014 № 5004/541, 08.12.2014 № 6771/678, 04.01.2015 №   5004/527, 14.04.2015 № 6771/31, 20.04.2015 № 6771/32, 18.11.2015 № 6772/4, 23.06.2015 № 6771/30, 24.07.2015 № 6771/1058, 06.08.2015 № 6772/3, 21.09.2015 № 6772/425); проход персонала подрядчика на территорию объекта осуществляется согласно действующим на объекте правилам и инструкциям (п. 7.10 договоров от 03.01.2015 № 5004/626, 21.04.2015 № 6771/33, 26.05.2015 № 6772/273).

Подрядчик (ООО «ОСК») имеет право привлекать к исполнению договорных обязательств третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну исключительно с согласия заказчика. При привлечении специалистов обязательно наличие справки о допуске по третьей форме (п. 3.2.1 договоров от 10.06.2013 № 3322/645, 30.12.2013 № 5003/220, 24.01.2014 № 3323/617, 03.02.2014 № 5004/315, 10.02.2014 № 5004/253, 18.02.2014 № 5004/252, 24.03.2014 № 5003/1039, 28.03.2014 № 5003/13, 10.04.2014 № 5003/12, 14.04.2014 № 5003/11, 06.05.2014 № 5004/403, 17.06.2014 № 5004/78, 19.06.2014 № 5003/1231, № 5003/10, 26.08.2014 № 5004/385, 18.09.2014 № 5004/466, 30.10.2014 № 5004/541, 03.01.2015 № 6772/210, 04.01.2015 № 5004/527, 14.04.2015 № 6771/31, № 6771/32, 24.07.2015 № 6771/1058, 06.08.2015 № 6772/3, 21.09.2015 № 6772/425).

Указанные договоры предусматривают наличие лицензии на право выполнение работ, свидетельства о допуске определенного вида работ (п. 6.3 договоров от № 3322/645, 30.12.2013 № 5003/220, 24.01.2014 № 3323/617, 03.02.2014 № 5004/315, 10.02.2014 № 5004/253, 18.02.2014 № 5004/252, 24.03.2014 № 5003/1039, № 5003/13, 10.04.2014 № 5003/12, 14.04.2014 № 5003/11, 06.05.2014 № 5004/403, 17.06.2014 № 5004/78, 19.06.2014 № 5003/1231, 25.07.2014 № 5003/10, № 5004/385, 18.09.2014 № 5004/466, 20.11.2014 № 5003/1456, 30.10.2014 № 5004/541, 08.12.2014 № 6771/678, 03.01.2015 № 5004/626, 04.01.2015 № 5004/527, № 6771/31, 20.04.2015 № 6771/32, 21.04.2015 № 6771/33, 26.05.2015 № 6772/273, 18.11.2015 № 6772/4, 23.06.2015 № 6771/30, 24.07.2015 № 6771/1058, 06.08.2015 № 6772/3, 21.09.2015 № 6772/425).

Аналогичные условия указаны в требованиях к заключенным договорам, а именно: при   привлечении   субподрядных   организаций   у   них   должны   быть в наличии разрешительные документы не ниже, чем у основного подрядчика, а также наличие лицензии ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также справка о допуске по форме № 3.

Установлено в процессе рассмотрения дела и не отрицается обществом, что общество привлекало для выполнения работ субподрядчиков без согласования с заказчиком. Допуск по форме № 3 на лиц от имени ООО «Искатель Актив», ООО «Импэкс-Групп», ООО «Импульс» не оформлялся в силу отсутствия необходимости его оформления.

Инспекцией при сопоставлении актов формы КС-2, выставленных спорными контрагентами, с актами формы КС-2 ООО «ОСК», представленных ОАО «Концерн «Росэнергоатом», ЗАО «СМУ-5» установлено, что виды и стоимость работ совпадают. 

Периоды выполнения работ по объекту заказчика не совпадают с периодом выполнения работ субподрядчиком. Договоры подряда и субподряда заключены обществом с заказчиком и субподрядчиком в один день.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе о субподрядных организациях, установлено отсутствие имущества (в том числе: транспортных средств; движимого и недвижимого имущества) необходимого для выполнения заявленных видов работ. 

В представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в стоимость включена стоимость машин и механизмов (например, акт от 26.02.2015 № 1, от 21.04.2017 № 1 и др.), в связи с чем для выполнения работ требовалась техника. Перечисления за аренду техники необходимой к использованию в рамках исполнения заключенных договоров субподряда, в адрес сторонних организаций, отсутствуют.

В период проведения проверки ответчику выявить наличие квалифицированного персонала, необходимого для выполнения заявленных работ в процессе рассмотрения дела не представилось возможным.

В представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в стоимость включена заработная плата.

ООО «Дискавери», ООО «СВ-ДОМ» и ООО «Импэкс-Групп», справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на 1-го человека (директора), в штате ООО «Искатель Актив» отсутствуют квалифицированные работники, что подтверждается показаниями ФИО5 (осуществляющей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета). Наличие квалифицированного персонала у ООО «Импульс» материалами дела не подтверждено.

В процессе рассмотрения дела, общество привело довод о наличии среднесписочной численности у контрагентов ООО «Искатель Актив» и ООО «Импульс».

Факт нахождения работников спорных контрагентов либо их контрагентов(ООО «Дискавери», ООО «СВ-ДОМ») на территории Калининской АЭС и Курской АЭС-2 не подтвержден, о чем свидетельствуют материалы мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, обществом приведены доводы о заключении ООО «Дискавери» гражданско-правовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Поименованные выше физические лица в спорный период являлись работниками ООО «Вест-Инжиниринг», ООО «Авантаж Плюс», ООО «Тверьэлектросетьстрой», ООО «Электротехсервис», ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» и получали там доход, что подтверждается материалами проверки, что, по мнению суда, не могло являться препятствием для их привлечения к работе ООО «Дискавери».

Указанные организации в данный период также выполняли работы на Калининской АЭС, в связи с чем на них были оформлены соответствующие пропуски.

Из информации предоставленной инспекции ОАО «Концерн «Росэнергоатом» следует, что ООО «ОСК» не привлекало субподрядные организации: ООО «Искатель Актив» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Импэкс-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Дискавери» 6950171809. Допуски данным организациям не выдавались (письмо от 13.03.2017 №9-15-01/173).

На АЭС разработан порядок доступа на ядерно-опасный объект работников сторонних организаций, направленный на усиление режима специальной безопасности. В связи с чем, доступ на территорию АЭС работников сторонних и подрядных организаций осуществляется путем направления списков с данными этих работников на согласование в территориальные органы ФСБ России.

В процессе рассмотрения дела обществом представлены копии договоров возмездного оказания услуг от 14.04.2014 № 19, 19.01.2014 № 1, 18.02.2014 № 7, 19.06.2014 № 23 ООО «Дискавери» с ФИО16, ФИО17 (в предмет указанных договоров входит оказание услуг по: выполнению работ по текущему ремонту систем автоматического регулирования приточных систем Калининской АЭС; модернизации воздушно-тепловой завесы блока № 1 Калининской АЭС; модернизации систем вентиляции и кондиционирования здания СХР Калининской АЭС; огнезащитному покрытию транзитных воздуховодов вытяжных и приточных систем вентиляции главного корпуса блока № 1,2 Калининской АЭС.

Доказательства, подтверждающие оформление пропусков на представителей ООО «Дискавери», ООО «Искатель Актив», ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп» (далее - субподрядные организации), отсутствуют. Указанный факт не отрицается обществом.

В свою очередь заявитель ссылается на информацию, полученную от Росэнергоатом и изложенную в письмах от 18.12.2017 исх. 9/Ф04-3ДРФЗ/1028, от 10.07.2017 исх. 9/Ф04-3ДРФЗ/581. 

Изучив содержание указанных выше писем и документов, представленных обществом в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что выполняемые субподрядными организациями работы в частности ООО «Искатель актив» в большей части осуществлялись на объектах, не требующих оформления пропусков.

Из представленных инспекцией документов определенно не следует, что общество осуществляло работы с привлечением субподрядных организаций непосредственно на режимных объектах.

В отношении проведения субподрядными организациями части работ на объектах заказчика, требующих оформления пропусков, заявитель не отрицает. 

Также со стороны общества документально не подтверждена связь субподрядных организаций и лиц, указанных в представленных материалы дела списках, исходя из пояснений представителя общества выполнивших данные работы.

Работы, выполненные на объектах Калининской АЭС, Курской АЭС-2, подлежали лицензированию. У спорных контрагентов отсутствовали лицензии на осуществление заявленных в части видов деятельности, в том числе и осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (3 класс опасности, договор 6771/33 от 21.04.2015). Данное обстоятельство общество не отрицает. 

Инспекцией произведен анализ налоговых деклараций контрагентов общества и установлено, что деятельность ООО «Искатель Актив», ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп», ООО «Дискавери» направлена на минимизацию налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет.

Анализ налоговой отчетности свидетельствует о том, что суммы налогов, исчисленные к уплате, составляют минимальный размер.

Показания лиц, являющихся в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями ООО «Дискавери», ООО «Искатель Актив», ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп», ООО «СВ-Групп» не подтверждают фактическое выполнение работ на Калининской АЭС, Курской АЭС-2, а также непосредственное участие в них. 

Из опросов работников общества следует: 

ФИО18 - монтажник ООО «ОСК» подтвердил, что в спорный период работал на Калининской АЭС, в частности осуществлял монтаж воздуховодов, кондиционеров (протокол допроса от 04.04.2017 № 43).

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 -монтажники ООО «ОСК» показали, что в спорный период работали на Калининской АЭС, в профилактории КАЭС (протоколы допроса от 04.04.2017 № 61, от 04.04.2017 № 57, 04.04.2017 № 46, 04.04.2017 № 44, 04.04.2017 № 45).

ФИО24 - монтажник ООО «ОСК» подтвердил, что в спорный период работал на Калининской АЭС, в частности осуществлял монтаж систем кондиционирования и вентиляции (протокол допроса от 13.03.2017 № 44).

ФИО25, осуществлявший от имени ООО «ОСК» контроль за ходом выполнения работ при осуществлении монтажа систем вентиляции и кондиционирования, выполнение субподрядных работ спорными контрагентами не подтвердил (протокол допроса от 30.01.2017 № 39).

ФИО26, который в соответствии с показаниями ФИО27 - учредителя и заместителя директора ООО «ОСК» контролировал и вел учет работ от ООО «ОСК» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, показал, что не знает привлекало ли ООО «ОСК» какие-либо организации для выполнения работ, организации ООО «Искатель Актив», ООО «Импэкс-Групп», ООО «Импульс» не знакомы (протокол допроса от 30.01.2017 №43).

Из анализа расчетного счета ООО «Искатель Актив» следует, что перечисления за ремонтные, монтажные работы от других организаций не поступали. 

Вместе с тем, исходя из сведений о движении денежных средств ООО «Искатель Актив» следует, что оплата за выполненные работы по модернизации систем вентиляции и кондиционирования Калининской АЭС производилась, что, по мнению суда, подтверждает привлечение ООО «Дискавери» указанным субподрядчиком (сведения из расчетного счета ООО «Искатель Актив» в период с 06.2014 по 07.2015 содержат информацию о расчетах с ООО «Дискавери» перед данным субподрядчиком (денежные средства отражены в графе «сумма операций по дебету счета»).

Суд критически относится к доводу представителя общества о том, что представленные в материалы дела выписки из расчетных счетов субподрядных организаций свидетельствуют о наличии взаимоотношений ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп» с иными лицами - партнерами с целью выполнения принятых обязательств по заключенным договорам субподряда в силу того, что указанные выше сведения в отношении ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп» подобной информации не содержат. 

Ссылку общества на информацию содержащуюся в выписке по расчетному счету ООО «Импульс» подтверждающую привлечение ООО «Мегастрой» суд отклоняет в силу отсутствия оплаты указанным контрагентом работ непосредственно связанных с принятыми ООО «Импульс» обязательствами в рамках договора субподряда, а также периодом оплаты не совпадающим с периодом выполнения работ в рамках договора. 

ООО «ОСК» списало на основании отчета формы М-29 от 22.04.2015 материалы по договору от 03.01.2015 № 6772/210 с ОАО «Концерн «Росэнергоатом», которые включены в стоимость выполненных работ ООО «Импульс» по договору от 29.01.2015 № 11. При этом документы, подтверждающие передачу материалов субподрядчикам, обществом по требованию от 03.04.2017 № 2780 не представлены.

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении ООО «Искатель Актив», ООО «Импульс» и ООО «Импэкс-Групп» следует, что указанные контрагенты не имеют фактической возможности выполнять заявленные виды работ, так как у них отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал; первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль организации, от имени данных контрагентов содержат недостоверные сведения.

Документы, подтверждающие аренду специальной техники для выполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

Доказательств привлечения спорными контрагентами -  ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп» иных лиц для выполнения принятых на себя обязательств материалы дела не содержат. 

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие у контрагентов обязательных расходов, присущих организациям, выполняющим работы, отнесенные к предметам заключенных договоров субподряда.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд пришел к выводу о том, что первичные документы налогоплательщика не подтверждают наличие объективных условий и реальность хозяйственных операций непосредственно с привлеченными субподрядными организациями ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп» и выполнение работ непосредственно силами контрагентов общества.

По мнению суда, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Со слов общества в качестве контрагента субподрядчики выбраны исходя из имеющихся рекомендаций и по итогу проведенной проверки информации о субподрядных организациях, размещенной в информационной сети «Интернет». 

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующих ресурсов), возможности исполнения обязательств и соответствующего опыта.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество указало на заключение договора поручения от 01.01.2013 № 1 и проведены мероприятия, связанные с проверкой надежности контрагентов.

Вместе с тем, общество доводов определенно указывающих на наличие у контрагентов необходимых ресурсов, их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, исходя из предмета заключенных договоров подряда, не привело.

Кроме того, как следует из показаний генерального директора ООО «ОСК» ФИО28, до заключения договоров с субподрядными организациями оценивался ряд предложений и на основании нескольких критериев принималось решение остановиться на одном (протокол допроса от 31.10.2016 № 522). Указанное не подтверждено документально в рамках рассмотрения дела. 

Более того, ФИО28 в ходе допроса показала, что наличие допусков на определенные виды работ субподрядчики подтверждали устно (протокол допроса от 31.10.2016 № 522).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 53, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела и фактических обстоятельств дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с контрагентами - субподрядными организациями ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп».

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что общества - контрагенты осуществляют предпринимательскую деятельность.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований в части доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Импульс», ООО «Импэкс-Групп». 

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Искатель Актив» суд, учитывая наличие информации о движении денежных средств контрагента указывающей на проведение соответствующих расчетов с ООО «Дискавери», наличие договоров возмездного оказания услуг от 14.04.2014, 19.01.2014, 18.02.2014, полагает доказанным факт привлечения к выполнению работ контрагентом для целей выполнения принятых на себя обязательств иных лиц.

Достоверность анализируемых судом документов под сомнение ответчиком не ставилась.

По мнению суда, само по себе отсутствие у ООО «Искатель Актив» возможности выполнить работы своими силами не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество.

Согласно 3 и 9 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, по мнению суда, налоговым органом не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о намерении заявителя и контрагента создать условия для неосновательного предъявления налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС.

В этой связи заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в рассматриваемой судом части, а именно в размере 6 734 289, 00 руб. в размере доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Искатель Актив».

В оспариваемом решении содержится вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами (ООО «Искатель Актив», ООО «Импекс групп», ООО «Импульс»).

При этом инспекция не оспаривает факт выполнения работ на рассматриваемом объекте.

Представитель инспекции в ходе рассмотрения дела в судебном порядке устно заявил о том, что работы, заявленные как выполненные субподрядчиками, фактически выполнялись силами работников общества.

Изучив доводы инспекции о том, что субподрядные работы выполнены непосредственно силами самого общества, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанного факта.

Фактически доводы инспекции в указанной выше части сведены к оценке квалификации работников принятых в штат общества и необходимости оценить исполнение условий заключенных договоров с контрагентами.

По мнению суда в совокупности представленные инспекцией доказательства в полном объеме не опровергают расчеты трудозатрат, представленные обществом, и в этой связи подлежат отклонению. 

В свою очередь со стороны общества также приобщены к материалам дела копии гражданско-правовых договоров за проверяемый период.

Также не оспаривается инспекцией и тот факт, что в рассматриваемый период различного рода строительные работы на территории заказчика выполнялись сторонними организациями, а не единолично обществом. 

Также налоговый орган в ходе проверки не получил достоверных доказательства выполнения работ на спорном объекте исключительно силами самого общества. Ссылки инспекции на наличие у общества необходимых ресурсов для выполнения части работ отклоняются судом, поскольку определенно не свидетельствуют об их использовании в рамках принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

По мнению суда, поскольку работы по этому объекту выполнены, заявитель понес реальные затраты. 

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в размере 17 096 335 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному налогу не соответствует реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с этим обжалуемое решение инспекции в указанной части признается судом не соответствующим НК РФ и недействительным.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 настоящего Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования подлежат удовлетворению судом частично, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления, в полном объеме подлежат отнесению на налоговый орган.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области № 386 от 22.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС по Тверской области № 08-11/359 от 03.11.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 17 096 335 руб. и соответствующих пени и штрафов, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 734 289, 00 руб. и соответствующих пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 14.11.2017, отменить.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                     И.В. Карсакова