АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6011/24 

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А76-19914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А76-19914/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 13.02.2025. В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

общества «Промсвязьбанк» – ФИО1, по доверенности  от 05.07.2022 № 802;

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «Технопарк») – ФИО2, по доверенности от 19.06.2024       № 17.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества «Технопарк» – ФИО2, по доверенности от 19.06.2024 № 17.

Общество «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – акционерное общество «СМП Банк») об истребовании оригинала незаконно удерживаемого банковского векселя от 23.08.2018 серии СМП-5 № 000122 на сумму 115 400 000 руб.; о взыскании задолженности по договору на приобретение прав по векселю акционерного общества «СМП Банк» от 23.08.2018 № 23.08.2018/03-В/0400 за период с 23.08.2018 по 23.08.2019 в размере 120 593 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 27.06.2023 в размере 33 134 820 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В период рассмотрения спора общество «Технопарк» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования оригинала незаконно удерживаемого банковского векселя от 23.08.2018 серии СМП-5 № 000122  на сумму 115 400 000 руб., неоднократно уточняло исковые требования.

В окончательной редакции общество «Технопарк» просило взыскать с акционерного общества «СМП Банк» вексельный долг в размере                   120 593 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 27.06.2023 в размере 33 134 820 руб. 19 коп.,            с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РесурсКомплектСнаб» (далее – общество «РесурсКомплектСнаб»), Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 произведена процессуальная замена ответчика по делу с акционерного общества «СМП Банк» на его правопреемника – общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 принят отказ общества «Технопарк» от исковых требований в части истребования оригинала незаконно удерживаемого банковского векселя от 23.08.2018 серии СМП-5 № 000122 на сумму 115 400 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение суда первой инстанции от 22.04.2024 отменено в части, исковые требования общества «Технопарк» удовлетворены частично, с общества «Промсвязьбанк» в пользу общества «Технопарк» взыскана вексельная сумма в размере 115 400 000 руб., проценты по векселю в размере 5 193 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 26 375 004 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму вексельного долга –            120 593 000 руб., начиная с 28.06.2023 по день фактического погашения вексельного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.08.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и взыскал задолженность по векселю с истекшим сроком вексельной давности; полагает также, что истцом был пропущен срок исковой давности по первоначальным требованиям. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, возбуждение уголовного дела и наложение ареста на вексель не является основанием для прерывания течения срока вексельной давности и срока исковой давности. Банк считает, что в нарушение норм материального права суд возложил на него обязанность перечислить денежные средства по непредъявленному векселю в обход уголовного ареста, в отсутствие распоряжений следственных органов о перечислении денежных средств на депозитный счет, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период обращения векселя и за период после истечения срока действия векселя, а не проценты по векселю. Несмотря на сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции квалифицировал арест векселя как чрезвычайное обстоятельство (обстоятельство непреодолимой силы).

Общество «Технопарк»  представило отзыв на кассационную жалобу   от 31.10.2024, письменные пояснения по вопросу прекращения залога           от 19.12.2024, письменные пояснения от 14.01.2025, от 06.02.2025, возражения от 13.02.2025; общество «Промсвязьбанк» – письменные объяснения о дате прекращения залога векселя от 16.01.2025, письменные пояснения от 10.02.2025, возражения на представленные обществом «Технопарк» пояснения от 17.02.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям общества «Технопарк» от 13.02.2025 (письмо суда, обжалование постановлений), судом округа отказано в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; заявителю на бумажном носителе данные документы не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «СМП Банк» и обществом «Технопарк» (заемщик) заключен договор от 18.07.2018 № 04-09-2018/КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 607 390 000 руб. под 10,5% годовых на срок           до 31.12.2018.

Обеспечением исполнения по данному договору являются поручительство физических и юридических лиц, залог транспортных средств, долей в уставных капиталах обществ, ипотека, а также залог векселя акционерного общества «СМП Банк» с бланковым индоссаментом.

Между акционерным обществом «СМП Банк» (векселедатель) и обществом «Технопарк» (векселеприобретатель) подписан договор на приобретение прав по векселю акционерного общества «СМП Банк» от 23.08.2018 № 23.08.2018/03-В/0400, согласно пункту 1.1 которого векселедатель обязуется выпустить простой вексель на имя векселеприобретателя и передать имущественные права по векселю векселеприобретателю, а векселеприобретатель обязуется принять вексель и имущественные права по векселю на условиях и в порядке, установленных договором, и уплатить за него 115 400 000 руб.

В пункте 1.2 договора указаны сведения о векселе: вексель номиналом 115 400 000 руб., срок платежа – по предъявлении, место платежа –                г. Челябинск, акционерное общество «СМП Банк», процентная ставка –       4,5 процентов годовых.

Платежным поручением от 23.08.2018 № 2490 общество «Технопарк» произвело оплату по договору на приобретение векселя на сумму 115 400 000 руб.

По акту приема-передачи векселя от 23.08.2018 акционерное общество «СМП Банк» передало обществу «Технопарк» вексель серии СМП-5 № 000122 номиналом 115 400 000 руб. 

Между обществом «Технопарк» (залогодатель) и акционерным обществом «СМП Банк» (залогодержатель) заключен договор залога векселя с бланковым индоссаментом от 23.08.2018  № 04-09-2018/КЛ/ДЗ-03, согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Технопарк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 04-09-2018/КЛ, заключенному 18.07.2018 между залогодержателем и обществом «Технопарк» в городе Челябинске, передает залогодержателю в залог простой вексель.

В силу пункта 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение обществом «Технопарк» обязательств, размер и срок исполнения которых предусмотрен договором об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1, в том объеме, в каком требования залогодержателя к обществу «Технопарк» будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходы.

На основании пункта 3.1 договора предметом залога является простой вексель серии СМП-5 № 000122 номиналом и залоговой стоимостью           115 400 000 руб., дата составления – 23.08.2018, срок платежа – по предъявлении, место платежа – г. Челябинск, акционерное общество «СМП Банк», процентная ставка – 4,5 процентов годовых, первый  векселедержатель – общество «Технопарк».

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога право залогодержателя возникает с момента фактической передачи залогодержателю предмета залога по акту приема-передачи.

По условиям пункта 3.4 договора залога залогодатель обязуется в момент подписания настоящего договора передать залогодержателю предмет залога по акту приема-передачи с совершением на нем банковского индоссамента.

В пункте 3.5 договора установлено, что залогодатель не вправе требовать возврата предмета залога до момента полного исполнения обществом «Технопарк» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

По акту приема-передачи векселя от 23.08.2018 № 1 общество «Технопарк» передало акционерному обществу «СМП Банк» простой вексель серии СМП-5 № 000122, выданный 23.08.2018 на имя общества «Технопарк», номиналом 115 400 000 руб., сроком платежа – по предъявлении.

Согласно имеющейся в материалах дела копии векселя на его оборотной стороне директором общества «Технопарк» поставлен залоговый индоссамент «валюта в залог» в пользу акционерного общества «СМП Банк».

На основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 13.09.2018 в рамках уголовного дела № 1180100775400117, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на вексель акционерного общества «СПМ Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб., приобретенный обществом «Технопарк» по договору от 23.08.2018                № 23.08.2018/03-В/0400, путем наложения запрета на распоряжение и пользование им. Постановление направлено в акционерное общество «СМП Банк» для исполнения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № 3/6-1853/18 по заявлению Следственного департамента МВД России продлен срок ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 1180100775400117, в том числе в отношении векселя акционерного общества «СМП Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб., приобретенного обществом «Технопарк».

На основании договора цессии от 28.12.2018 акционерное общество «СМП Банк» (цедент) уступило обществу «РесурсКомплектСнаб» (цессионарий) права (требования) к обществу «Технопарк» по договору         от 18.07.2018 № 04-09-2018/КЛ об открытии кредитной линии.

Как указывают стороны спора, залог векселя прекращен 28.12.2018 (после поступления денежных средств банку по договору цессии). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-23459/2019 по иску правопреемника - общества «РесурсКомплектСнаб» обращено взыскание на транспортные средства общества «Технопарк», заложенные в обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.07.2018 № 04-09-2018/КЛ об открытии кредитной линии, путем оставления заложенного имущества за собой.

Письмом от 20.09.2022 № 3 общество «Технопарк» обратилось в акционерное общество «СМП Банк» с просьбой выдать вексель серии СМП-5 № 000122, номиналом 115 400 000 руб., составленный 23.08.2018, с процентной ставкой 4,5% годовых, сроком платежа по предъявлении.

Письмом от 11.10.2022 № 4ф-601 акционерное общество «СМП Банк» отказало обществу «Технопарк» в выдаче указанного векселя, ссылаясь на наличие неотмененного ареста векселя.

Уведомлением от 02.03.2023 № 17/уч-404/13 Следственный департамент МВД России сообщил обществу «Технопарк» о продлении срока ареста на имущество по уголовного делу.

Постановлением Следственного департамента МВД России от 03.04.2023 отменены обеспечительные меры в виде ареста, в том числе в отношении векселя акционерного общества «СМП Банк» № 000122 на сумму 115 400 000 руб., приобретенного обществом «Технопарк».

Письмом от 21.04.2023 № 2 общество «Технопарк» обратилось в акционерное общество «СМП Банк» с просьбой выдать вексель серии СМП-5 № 000122, номиналом 115 400 000 руб., составленный 23.08.2018, с процентной ставкой 4,5% годовых, сроком платежа по предъявлении.

Письмом от 19.05.2023 № 4ф-225 акционерное общество «СМП Банк» отказало обществу «Технопарк» в выдаче указанного векселя в связи с истечением срока вексельной давности и невозможностью оплаты и передачи векселя.

Ссылаясь на уклонение банка от оплаты векселя, общество «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически – по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате, тогда как вексель к оплате банку не предъявлялся, поскольку был арестован в рамках уголовного дела. Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок вексельной давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае обстоятельство наложения на вексель ареста обладало свойством чрезвычайности - при недоказанности факта участия общества «ТехноПарк», его руководителей в преступной схеме с использованием векселя, рассматриваемой в рамках уголовного дела, а также принятии обществом «Технопарк» возможных мер по обжалованию постановлений об аресте и о продлении ареста в судебном порядке.

С учетом того, что непреодолимой силой не считаются обстоятельства, касающиеся лично векселедержателя или того, кому он поручил предъявление векселя или совершение протеста, а также с учетом того, что наложенный арест на вексель ограничивал, в первую очередь, поведение банка в части исполнения обязательств по векселю, апелляционный суд пришел к выводу о том, что непреодолимое препятствие касалось банка, а не истца.

Сославшись на часть 12 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.03.2004 № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» и приняв во внимание то, что в рассматриваемом случае лицом, выдавшим спорный вексель, и лицом, в чьем распоряжении он находился в период действия ареста, являлось акционерное общество «СМП Банк», суд апелляционной инстанции установил, что банк в силу закона был обязан совершить после 23.08.2019 действия по зачислению денежных средств на текущие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия.

В условиях действия ареста на спорный вексель, наложенного постановлением следователя от 13.09.2018, вплоть до 03.04.2023, учитывая, что общество «Технопарк» по объективным и независящим от него причинам не могло реализовать право требования по данному векселю, при этом акционерное общество «СМП Банк» не исполнило возложенной на него законом обязанности по зачислению денежных средств, составляющих сумму выплаты по векселю, на соответствующий депозитный счет, и о нарушении своего субъективного материального права на получение выплаты, причитающейся по векселю, общество «ТехноПарк» могло узнать только после снятия ареста и получения от акционерного общества «СМП Банк» отказа в выплате по векселю с указанием причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации, применительно к нормам статьи 157 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 54 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе), общество «Технопарк» не может считаться утратившим право на предъявление требований по спорному векселю и получение выплаты, причитающейся по векселю.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках уголовного дела может быть наложен арест на ценные бумаги в целях обеспечения возможной конфискации имущества, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается частью 12 статьи 82  Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 82  Закона об исполнительном производстве эмитент (управляющая компания, управляющий) в случае наступления срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест, зачисляет денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих наложение ареста на ценные бумаги в рамках уголовного и исполнительного производства, а также пунктов 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», арест ценных бумаг как обеспечительная мера означает запрет распоряжаться ценными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю, и не может запрещать держателю векселя предъявление его к платежу и/или совершение протеста, поскольку обеспечительная мера не должна препятствовать стороне в реализации тех процедур (предъявление к акцепту, к платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже), несовершение которых приведет к полной или частичной утрате прав по векселю. 

В соответствии с пунктом 34 Положения о векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленумов № 33/14) разъяснено следующее. Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о векселе). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения о векселе).

В силу статей 70 и 78 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня платежа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленумов № 33/14, в соответствии с частью первой статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения о векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением о векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов № 33/14 при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке (пункт 23 постановления Пленумов       № 33/14).

В соответствии с пунктом 54 Положения о векселе, если предъявлению переводного векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются.

Таким образом, поскольку вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства (пункт 1 постановления Пленумов № 33/14), и арест векселя не исключает действие такого законодательства, то суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела об исполнении вексельных обязательств следовало руководствоваться нормами Положения о векселе и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов        № 33/14.

Как установлено судами, простой вексель со сроком платежа по предъявлении выдан банком 23.08.2018, должен быть предъявлен к платежу в течение года с даты его выдачи - до 23.08.2019 (при этом залог векселя прекращен 28.12.2018), срок для иска по векселю составляет три года со дня срока платежа – до 23.08.2022.

С учетом ареста векселя в период с 13.09.2018 до 03.04.2023 общество «Технопарк» не имело возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока вексельной давности, поскольку арест обеспечивает права лица, пострадавшего от совершенного преступления, и взыскание вексельной суммы напрямую в пользу векселедержателя невозможно. Однако для случаев ареста векселя законодательством установлены специальные правила инициирования платежа по векселю с направлением денежных средств на специальный счет в результате распорядительных действий уполномоченного должностного лица следственного органа и под его контролем (статья 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

С настоящим исковым заявлением общество «Технопарк» обратилось в арбитражный суд 27.06.2023, то есть по истечении срока вексельной давности, который является пресекательным; истечение данного срока влечет  прекращение материального права требовать платежа от обязанных по векселю лиц. 

Вышеуказанные нормы Положения о векселе и разъяснения постановления Пленумов № 33/14 применены судом апелляционной инстанции неправильно.

Единственным обстоятельством, которое изменяет течение вексельной давности, является действие непреодолимой силы (пункт 54 Положения о векселе).

Однако неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что для общества «Технопарк» арест векселя можно рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы. Данный вывод суда не соответствует пункту 54 Положения о векселе и сложившейся судебной практике. Судом апелляционной инстанции не учтено то, что арест векселя не препятствует держателю векселя предъявление его к платежу с тем, чтобы исключить утрату прав по векселю, и для такого случая законодательством установлен особый порядок реализации права. 

При этом факты участия векселедержателя и связанных с ним лиц в преступной схеме с использованием векселя, рассматриваемой в рамках уголовного дела, а также причины наложения и продления ареста находятся в компетенции уполномоченных должностных лиц, занимающихся уголовным производством, и к арбитражному спору о взыскании вексельного долга отношения не имеют, а потому указанные факты не подлежат оценке арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что обстоятельство непреодолимой силы должно быть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, при котором любой участник гражданского оборота не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, выбор лицом ненадлежащего способа защиты своего права и пропуск в связи с этим материального срока для реализации этого права не является случаем непреодолимой силы. 

Не может быть признано непреодолимым препятствием для реализации векселедержателем прав по векселю и бездействие банка, поскольку, исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленумов № 33/14, просрочившим является именно кредитор, не предъявивший вексель к платежу в установленном порядке, и пресекательный срок вексельной давности является сроком, стимулирующим непосредственно кредитора к реализации его прав. То обстоятельство, что вексель в период ареста находился у банка, не влечет переход к нему прав законного векселедержателя. Права банка как залогодержателя векселя, дающие ему возможность прямого истребования исполнения по векселю (пункт 31 постановления Пленумов № 33/14), прекратились 28.12.2018 - до истечения годичного срока для предъявления векселя к платежу (23.08.2019). 

С учетом изложенного, ввиду пропуска обществом «Технопарк» срока вексельной давности и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, удлиняющих данный срок (пункт 54 Положения о векселе), у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований названного общества.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. 

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на проигравшую сторону – общество «Технопарк».

Определением суда округа от 03.09.2024 исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 было приостановлено. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А76-19914/2023 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по данному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А76-19914/2023 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

                                                                                              Н.В. Шершон