Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-9401/2022

09 июля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Лысьвенской городской прокуратуре

об оспаривании представления,

с привлечением к участию в деле: прокуратуры Пермского края                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 Мухамет-Садыковича, администрации Лысьвенского городского округа                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 06.05.2022, диплом, паспорт),

от прокуратуры Пермского края – ФИО4 (служебное удостоверение),

от министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края   - ФИО5 (доверенность от 02.12.2021, диплом, паспорт).                        

УСТАНОВИЛ:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - ПКГУП «Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Лысьвенской городской прокуратуры от 04.03.2022 № 2-21-2022/Прдп138-22-20570025.

По ходатайству заявителя судом определением от 07.06.2022                      (л.д. 72) произведена замена заявителя его правопреемником – акционерным обществом «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – заявитель,             АО «ПРО ТКО», общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая представление не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя. Заявитель ссылается на то, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Пермского края.                 В случае незаключения договора на оказание услуги по обращению с ТКО в письменной форме, договор заключается на основании публичной оферты.                         С гражданином ФИО2 М-С. договор не подписывался, однако в силу закона договор считается заключенным. На заявителя как регионального оператора возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора не входит создание и содержание мет (площадок) накопления ТКО, данная обязанность закреплена за органами местного самоуправления. Перерасчет платы за оказанную услугу по обращению с ТКО производится только в случае нарушения периодичности вывоза ТКО и временного отсутствия потребителя. Свою позицию заявитель подтверждает судебной практикой.

Лысьвенской городской прокуратурой в материалы дела представлен отзыв, по мотивам которого заинтересованное лицо просит оставить заявление без удовлетворения. В обоснование своей позиции по делу прокуратура ссылается на то, что согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Лысьва, размещенному на официальном сайте администрации Лысьвенского   городского   округа,   ближайшая   к   месту расположения принадлежащего ФИО2 М-С. жилого дома контейнерная площадка находится по адресу: ул. Энтузиастов, 36 на расстоянии, превышающем 800 м, соответственно потребителю пользование услугой в сфере обращения с ТКО надлежащим образом не представляется возможным. В связи с тем, что услуга по обращению с ТКО ФИО2 М-С. фактически не предоставляется, начисленная плата за предоставленную коммунальную услугу подлежит перерасчету.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пермского края поддержал позицию Лысьвенской городской прокуратуры, считая оспариваемое представление законным.

Представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края считает заявленные требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что начисление платы за услугу по обращению с ТКО производится заявителем правомерно.

Гражданин ФИО2 М-С. направил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПКГУП «Теплоэнерго» являлся региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям в Пермском крае. ПКГУП «Теплоэнерго» прекратило деятельность в результате  реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО», которое в настоящее время осуществляет функции регионального оператора по обращению  с ТКО.

ФИО2 М-С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», место накопления отходов для потребителей, проживающих в указанном домовладении, определено по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ближайшая контейнерная площадка для сбора ТКО расположена на расстоянии, превышающем 800 м от его дома,                     ФИО2 М-С. обратился с жалобой в Лысьвенскую городскую прокуратуру.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 М-С. заместителем городского прокурора директору ПКГУП «Теплоэнерго» направлено представление от 04.03.2022 № 2-21-2022/Прдп138-22-20570025 об устранении нарушений законодательства в сфере ТКО. 

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о том, что                  ФИО2 М-С. услуга по обращению с ТКО с 01.01.2019 и по настоящее время фактически не предоставлялась и не предоставляется,                        ФИО2 М-С. данной услугой не пользуется, вместе с тем, плата за данную коммунальную услугу ее исполнителем начисляется, что является неправомерным. Начисленная (начисляемая) ФИО2 М-С. плата за предоставленную коммунальную услугу за указанный период подлежит перерасчету.

В представлении содержится требование рассмотреть представление с участием представителя Лысьвенской городской прокуратуры; принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом срок.

Не согласившись с представлением, ПКГУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ч. 21 Закона                       № 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21, 24 Закона № 2202-1, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 №110-О, разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354                           "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила                     № 354).

Из пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из представленных в дело документов, АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края, следовательно, является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей Пермского края, в том числе проживающих в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу п. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ указано, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу действия положений пунктов 9, 10 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 под контейнерной площадкой понимается место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В соответствии с пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 

<

6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Как указано выше, в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», место накопления отходов для потребителей, проживающих в доме по адресу: 

<

...>, определено по адресу: 

<

...>.  Расстояние до контейнерной площадки составляет             800 м, что является нарушением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Между тем нарушение установленных санитарных правил не может быть вменено заявителю как  региональному оператору по обращению с ТКО, так как рассматриваемый вопрос относится к компетенции органа местного самоуправления в силу действия следующих правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте   Правил № 1156 указано, что орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра".

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, в том числе путем включения в схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с требованиями  пункта 4  СанПиН     2.1.3684-21, относится к компетенции органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае администрации Лысьвенского городского округа.

Что касается требования прокуратуры о перерасчете  начисленной ФИО2 М-С  платы за предоставленную коммунальную услугу, то в данной части представления суд также не усматривает законных оснований.

В соответствии с п. 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8(17) Правил № 1156 указано, что  региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между ПКГУП «Теплоэнерго» и  ФИО2 М-С. без составления письменной формы на основании пункта 8(17) Правил № 1156.

Региональный оператор по обращению с ТКО фактически осуществляет вывоз ТКО с места накопления отходов по адресу: 

<

...> регулярно в соответствии с нормативными требованиями. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, прокуратурой не представлено.

Поскольку каких-либо нарушений нормативных требований при вывозе отходов с указанного места размещения отходов проверкой не выявлено, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем не оказываются услуги по вывозу отходов с этого места размещения отходов.

Таким образом, у потребителя имелась фактическая возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованную контейнерную площадку по указанному выше адресу, вывоз отходов из которой осуществлялся своевременно.

При этом обстоятельства удаленности расположения указанной контейнерной площадки от жилого дома потребителя не имеют значения для рассмотрения дела. Несоблюдение предусмотренных пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 м расстоянии от жилых домов.

Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Таким образом, оспариваемым представлением необоснованно ограничено право заявителя на получение платы за фактически оказываемые им услуги по обращению с ТКО, что свидетельствует о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывал выводы, содержащиеся  в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2021                       N 309-ЭС20-21975 по делу N А47-17900/2019.

Помимо изложенного, при рассмотрении спора судом установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого представления недействительным в связи с несоблюдением заинтересованным лицом процедуры организации проверки. 

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1. Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении обществом требований жилищного законодательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель прокуратуры и следует из представленных в материалы дела документов, решение о проведении проверки прокуратурой не принималось. Заявителем было получено только оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства. 

Таким образом, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона № 2202-1. 

Доводы представителя прокуратуры о том, что принятия решения о проведении прокурорской проверки не требовалось, так как взаимодействия с обществом прокуратурой не осуществлялось, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм Закона № 2202-1, а также с учетом того, что в тексте представления указано, что оно вынесено по результатам проверки заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что представление не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

При совокупности установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  при подаче заявления в суд подлежат взысканию с   заинтересованного лица в порядке ст.  110 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в          п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                   Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление Лысьвенской городской прокуратуры от 04.03.2022 № 2-21-2022/Прдп138-22-20570025 как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1                                "О прокуратуре Российской Федерации".

Обязать Лысьвенскую городскую прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере            3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                Судья                                       Катаева М.А.