﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-11571/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, улица Королева, дом 1А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (644007, Омская область, город Омск, улица Гусарова, дом 45, офис 1, ИНН 5503168062, ОГРН 1165543084453) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» Седых К.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (далее – общество «Сибирь-Энергоресурс») о взыскании 136 374,04 руб. основного долга по договору поставки газа от 23.01.2019 № 36-4-1832 (далее – договор) за март – апрель 2019 года и 22 196,12 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 16.08.2019.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Сибирь-Энергоресурс» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Омск» взыскано 129 038,19 руб. основного долга, 21 903,03 руб. неустойки и 5 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «Сибирь-Энергоресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что объект (котельная), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Богословка, улица Ленина, дом 36 (далее – спорный объект), запущен ответчиком самостоятельно до его включения в договор, не соответствует условиям договора, в которых определен помесячный и годовой объем потребления газа на этом объекте; суды не приняли во внимание наличие на спорном объекте нового исправного поверенного прибора учета газа (далее – ПУ), опломбированного заводом-изготовителем, направление ответчиком истцу 21.12.2018 заявки № 4231 на опломбирование ПУ, отказ последнего в опломбировании ПУ, основанный на наличии замечаний, которые ответчиком устранены 27.12.2018; суды не учли повторное направление истцу заявок с просьбой опломбировать ПУ 15.01.2019, 29.01.2019 с указанием на выполнение всех нормативных требований по установке и эксплуатации ПУ, опломбирование истцом ПУ только 28.03.2019; суды исходили из того, что до 28.03.2019 на спорном объекте не имелось надлежащим образом введенного в эксплуатацию ПУ, при этом не обратили внимание на определение объема потребленного газа в феврале и апреле 2019 года по показаниям ПУ, принятым истцом без возражений; оснований для расчета объема потребленного в марте 2019 года газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования не имелось.

Общество «Газпром межрегионгаз Омск» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика 7 335,85 руб. основного долга по оплате за поставленный газ в апреле 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что целью учета газа является не только осуществление расчетов при газоснабжении, но и контроль потребления газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием в технологическом процессе, в том числе для поддержания газотранспортной организацией необходимого давления, которое обеспечивается только при условии соблюдения сторонами договора требования о среднесуточной норме отбора газа в соответствии с выделенными объемами; суды сделали ошибочный вывод об отсутствии возможности передачи покупателями ежесуточных показаний и о возможности предоставления потребителем только ежемесячных показаний ПУ; безоснователен вывод судов о том, что на момент формирования товарной накладной и выставления счета-фактуры за апрель 2019 года истец обладал достаточной информацией об объеме потребленного ответчиком в спорном периоде ресурса; судами не дана оценка тому обстоятельству, что расчетный способ определения объема потребленного в апреле 2019 года газа применен ввиду нарушения ответчиком сроков предоставления показаний ПУ как суточных, так и за весь месяц.

Общество «Газпром межрегионгаз Омск» направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в суд, поскольку губернатором Омской области распоряжением от 20.05.2020 № 59-р до 03.06.2020 продлен введенный на территории Омской области режим, запрещающий гражданам покидать места проживания. В этом ходатайстве истец просит удовлетворить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при обеспечении Арбитражного суда Омской области или Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. 

Учитывая возражения представителя общества «Сибирь-Энергоресурс», обеспечившего явку в судебное заседание, наличие у общества «Газпром межрегионгаз Омск» достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, либо заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции в режиме онлайн, а также отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя истца, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленные в суд округа дополнение ответчика к его кассационной жалобе и отзыв истца на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

Приложенные к кассационной жалобе ответчика и дополнению к ней дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и «Сибирь-Энергоресурс» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 5.4 договора оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на поставку ответчику в марте – апреле 2019 года природного газа на сумму 1 084 828,89 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.03.2019 и от 30.04.2019, счетами-фактурами от 31.03.2019 № 3931 и от 30.04.2019 № 6753, частичное исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного газа, образование задолженности в размере 136 374,04 руб., общество «Газпром межрегионгаз Омск» направило обществу «Сибирь-Энергоресурс» претензии от 25.04.2019 № 05/2569 и от 22.05.2019 № 05/3128 с просьбой оплатить задолженность, а в последующем обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 431, 454, 486, 506, 516, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 3, 5, 12(1), 21, 23, 24, 25, 28, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пунктами 2.6, 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями договора и исходили из доказанности опломбирования и ввода в эксплуатацию поставщиком газа узла учета 28.03.2019, несогласования пуска газа и факта его самовольного пуска ответчиком без согласия поставщика.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для расчета объема поставленного на спорный объект природного газа в марте 2019 года по проектной мощности (28,441 куб. м).

Учитывая приоритет приборного способа учета поставленного ресурса, наличие ПУ потребляемого газа на спорном объекте в апреле 2019 года, суды сочли необоснованным определение объема ресурса расчетным способом ввиду непредставления покупателем ежесуточных показаний ПУ.

Судами установлено, что пунктом 4.6 договора определена обязанность покупателя предоставлять поставщику ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые, сведения о количестве поданного-принятого газа в согласованном сторонами порядке, неисполнение данной обязанности влечет определение объема означенного ресурса расчетным путем.

Суточный (среднесуточный) договорный объем поставки газа (суточная норма) по договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа (пункт 2.1.2 договора).

Констатировав, что договором иные периоды (отчетный, платежный и расчетный) договором не предусмотрены, суды сочли, что это исключает право поставщика требовать оплаты не за фактически принятое количество ресурса в соответствии с данными учета энергии.

Первичным документом в части определения объема поставленного газа является именно составляемый ежемесячно акт об объеме переданного газа, на основании которого формируется товарная накладная на отпуск газа с отражением в ней фактической стоимости в расчетном периоде выбранного газа, выставляется счет-фактура (пункты 4.7, 5.2 договора).

Поскольку пунктом 2.6 договора согласовано, что отчетным периодом является календарный месяц, а исходя из сведений публичного сайта истца в сети «Интернет» (http://www.omskregiongaz.ru/) возможность передачи покупателями ежесуточных показаний с помощью электронной формы отсутствует, такая форма предусматривает предоставление потребителем ежемесячных показаний ПУ, суды пришли к выводу, что истец на момент формирования товарной накладной и выставления счета-фактуры за апрель 2019 года обладал достаточной информацией об объеме потребленного ответчиком в спорном периоде ресурса, поэтому применение поставщиком расчетного способа определения объема газа не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах № 162, согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

В силу пунктов 21, 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Пунктом 28 Правил № 162 определено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

В этом же пункте установлено, что при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

На основании пункта 30 Правил № 162 порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с этими правилами.

Суды при рассмотрении настоящего спора правильно исходили из того, что требования статей 541, 544 ГК РФ основаны на безусловном приоритете учетного (приборного) способа определения объема поставленных ресурсов. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета ПУ, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний ПУ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы общества «Сибирь-Энергоресурс», по сути, указавшего на непоследовательное поведение истца, принимавшего в феврале 2019 года показания ПУ для проведения расчетов, но в марте 2019 года определившего объем потребления ответчиком газа расчетным способом ввиду его опломбирования 28.03.2019.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что покупателем 21.12.2018 подана заявка на опломбировку ПУ, 27.12.2018 истцом выданы замечания к установке узла учета, 15.01.2019 составлен акт несанкционированного отбора газа, в этот же день ответчиком подана заявка на дополнительную фиксацию соединений узла учета с приложением акта об опломбировке узла учета сторонними организациями.

Поставщиком 21.01.2019 составлен акт о несанкционированном отборе газа, 25.01.2019 им направлен ответ на заявку о вводе в эксплуатацию узла учета (замечания не устранены). 

Ответчиком 29.01.2019 представлено истцу письмо с очередной заявкой на опломбирование ПУ, на которое 08.02.2019 поставщик ответил, указав на неустранение нарушений.

Кроме того, письмами от 25.01.2019 № 09/404 и от 08.02.2019 № 15/733 истцом ответчику разъяснялось, что для приемки, опломбировки и ввода в эксплуатацию узла учета необходимо обратиться к поставщику газа с заявкой на совершение указанных действий, предварительно устранив замечания к узлу учета и прекратив несанкционированный отбор газа, о чем необходимо незамедлительно уведомить поставщика газа с предоставлением подтверждающих документов.

Поскольку на основании пункта 4.1 договора при отсутствии пломбы поставщика газа или несоответствии средств измерений требованиям нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, суды сделали вывод об отсутствии доказательств опломбирования узла учета и его ввода в эксплуатацию ранее 28.03.2019 и оснований для определения количества поставляемого газа за март 2019 года по показаниям ПУ.

Между тем возражения ответчика, указывающего, что спорный объект включен в договор, действующий с 01.01.2019, что исключает самовольное потребление газа, замечания к ПУ устранены, о чем поставщик неоднократно уведомлен потребителем с просьбой произвести опломбирование ПУ, не исследованы судами и не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, суд округа считает выводы судов преждевременными. 

Установив, что потребитель неоднократно обращался к поставщику с просьбой опломбировать ПУ (21.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019), суды отметили, что 27.12.2018 истцом указаны замечания к установке ПУ, 15.01.2019, 21.01.2019 составлены акты о несанкционированном отборе газа. При этом судами не устанавливалось, связано ли составление этих актов с наличием замечаний (неустранением таковых) к порядку установки ПУ с учетом того, в какой срок поставщик обязан отреагировать на сообщение потребителя с просьбой произвести опломбирование ПУ.

На предмет отражения в названных актах допущенного ответчиком нарушения при установке ПУ, наличия замечаний к ПУ судами акты от 15.01.2019, 21.01.2019 не оценивались.

Однако такая оценка наряду с выяснением обстоятельств своевременного (несвоевременного) реагирования поставщика на заявки потребителя, проведения осмотра и опломбирования ПУ истцом судами не дана, но могла бы повлиять на оценку поведения сторон с точки зрения добросовестности, в том числе истца как профессионального участника данных отношений.

Когда и какие именно действия, направленные на устранение замечаний к установке ПУ, выданных 27.12.2018, совершены ответчиком после составления истцом актов от 15.01.2019, 21.01.2019, письма истца от 08.02.2019, позволившие истцу опломбировать ПУ только 28.03.2019, судами не установлено.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам принятия поставщиком от потребителя показаний ПУ в феврале 2019 года и проведения расчетов сторон на основании показаний ПУ. 

Между тем от установления таких обстоятельств могло зависеть разрешение вопроса о возможности определения объема потребленного ответчиком в марте 2019 года газа на основании показаний ПУ.

В целом, соглашаясь с позицией судов при рассмотрении спора за апрель 2019 года, суд округа, учитывая длящийся характер отношений сторон, отмечает, что в части требования истца за этот период исследование вышеуказанных обстоятельств может повлиять на выводы о правомерности (неправомерности) определения объема ресурса расчетным способом ввиду необходимости передачи ответчиком ежесуточных показаний ПУ, а также на определение общего объема взаимных обязательств сторон исходя из оценки обоснованного (необоснованного) определения истцом объема ресурса за март 2019 года расчетным способом (статья 522 ГК РФ). 

В случае необоснованного затягивания истцом опломбирования и введения ПУ в эксплуатацию, но проведения сторонами расчетов по спорному ПУ с февраля 2019 года, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судам необходимо проверить, предъявлялись ли истцом до апреля 2019 года требования о ежесуточной передаче показаний ПУ, влияло ли их непредставление на определение объема приобретенного ответчиком газа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе проверить, каким образом определялся объем газа в период действия договора (с января 2019 года), подавал ли ответчик ежесуточные показания ПУ, каким образом складывались отношения сторон; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом установленных обстоятельств проверить расчет истца за спорный период, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11571/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова