ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А65-4600/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, принятое по делу № А65-4600/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. ФИО2

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Вимперг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

    3. ФИО3 

    4. Обществу с ограниченной ответственностью «Хлопкороб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

    5. ФИО4

третье лицо:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 20 339 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель (доверенность от 15.11.2019); 

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вимперг», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Хлопкороб», ФИО4 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 20 339 руб. долга. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном», в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2020 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по делу № А65-23274/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Пистон 8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» взыскано 18 339 руб. 44 коп. долга, образовавшегося по договору аренды за № Р-01/12 от 11 марта 2012 года по состоянию на 30 декабря 2016 года и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан 18 октября 2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Пистон 8», в связи с исключением указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по делу № А65-23274/2019 обществом не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, последний обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

По мнению истца, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат: 

- согласно выписке из ЕГРЮЛ участником Общества с ограниченной ответственностью «Пистон 8» с 28 февраля 2017 года с долей участия в уставном капитале общества равной 1/101 доли, номинальной стоимостью 100 руб. являлось Общество с ограниченной ответственностью «Барьер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое в период с 27 февраля 2017 года и по 20 июня 2019 года также являлась управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью «Пистон 8». Оставшаяся доля в размере 100/101 доли, номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежала Обществу с ограниченной ответственностью «Пистон 8», о чем 13 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; 

- согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» был избран ФИО2, ИНН 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ 08 февраля 2019 года была внесена запись. По решению налогового органа 20 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Барьер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; 

- согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» являлись Общество с ограниченной ответственностью «Вимперг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 10 %, номинальной стоимостью доли 1 000 руб., и Общество с ограниченной ответственностью «Хлопкороб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с долей участия в уставном капитале 10 %, номинальной стоимостью доли 1 000 руб. Оставшаяся доля в уставном капитале в размере 80 %, номинальной стоимостью 8 000 руб. принадлежала самому Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер», о чем 12 января 2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; 

- согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества с ограниченной ответственностью «Вимперг» является ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 20 ноября 2017 года; 

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Хлопкороб» является ФИО4 (ИНН 

<

***>); 

- должник Общество с ограниченной ответственностью «Пистон 8» и управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» в лице директора ФИО2 (ИНН 

<

***>), исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 62, следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя, участников общества, повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа. 

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Как правильно указал арбитражный суд, наличие задолженности, не погашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участников общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд верно указал, что Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 статья 3 Закона № 14-ФЗ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Однако данная норма права вступила в действие с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку из материалов дела (решение по делу № А65-23274/2019) следует, что предъявленная к взысканию задолженность общества перед истцом возникла по состоянию на 30.12.2016, то есть вменяемые истцом действия (бездействие) ответчиков имели место до 28.06.2017, до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы права к ответчикам.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании оценки представленной в материалы дела доказательственной базы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, принятого по делу № А65-4600/2020, и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, принятое по делу № А65-4600/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном», - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.А. Митина

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский