АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

13 февраля 2019 года                      

 

Дело № А68-5183/2017

Резолютивная часть постановления 

объявлена 12 февраля 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего судьи

  Ермакова М.Н.

судей

  Радюгиной Е.А.

  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Профстрой»

300039, 

<

...> 

д.13, корп.6, оф.2

  ОГРН 

<

***>

 

от МИФНС России № 12 

по Тульской области

300025, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от УФНС России по Тульской области

300041, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

   от  ООО «Ринвестбанк»

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

127055, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще 

ФИО2 – представитель,

дов. от 28.12.18г. № 05-30/51419

ФИО2 – представитель, 

дов. от 09.01.19г. № 01-42/7

ФИО3 – представитель, 

дов. от 11.04.18г. № 77 АВ 7752103

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.18г. (судья Л.В.Елисеева)          и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от   11.10.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу         № А68-5183/2017, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по Тульской области от 11.01.17г. № 1, решения МИФНС России № 12 по Тульской области (далее – налоговый орган) от 27.02.17г. № 197, и об обязании налогового органа произвести возврат излишне (ошибочно) перечисленного налога на доходы физических лиц  в размере 5945000 руб. на расчетный счет Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФНС России по Тульской области и налоговый орган в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя УФНС России по Тульской области и налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, представителя третьего лица, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в счет уплаты налога на доходы физических лиц 01.07.16г. в Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (ООО) было предъявлено  платежное поручение № 199 на сумму 5945000 руб., при этом остаток денежных средств на расчетном счете Общества в этом банке на указанную дату составлял 5986828,5 руб. 

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но на соответствующие счета Федерального казначейства не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.07.16г.          № ОД-2220 у ООО РИКБ «Ринвестбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.07.16г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило учесть в лицевом счете (КРСБ) уплаченный НДФЛ в сумме 5945000 руб., выдать акт сверки с учетом указанной суммы, сообщить сведения об исполнении банком обязанности по перечислению данной суммы в бюджет либо о направлении банком сообщения о невозможности перечисления денежных средств в бюджетную систему, принять к банку меры взыскания, предусмотренные п.4 ст.60, ст.ст.46 и 47 НК РФ.

В связи с нерассмотрением заявления налоговым органом Общество обратилось в УФНС России по Тульской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога в спорной сумме.

Решением УФНС России по Тульской области от 11.01.17г. № 1 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решением ФНС России от 04.04.17г. в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

07.02.17г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы на расчетный счет Общества в порядке ст.78 НК РФ.

Решением налогового органа от 27.02.17г. № 197 в возврате было отказано.

Решением УФНС России по Тульской области от 04.04.17г.                      № 07-15/06935 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства

Пунктом 3 ст.45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98г. № 24-П, положение ст.57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. № 138-0 положения ст.45 НК РФ права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч.ч.1, 2 ст.44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 НК РФ).

При этом приведенные выше положения о добросовестности налогоплательщиков распространяются и на налоговых агентов при исчислении, удержании сумм налогов из выплачиваемых доходов, и перечислении удержанных налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уплата Обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в бюджет производилась в несопоставимо меньших размерах, чем          5945000 руб. по платежному поручению от 01.07.16г. № 199.

Так, сумма  уплаченного налога составляла 08.02.16г. - 3640 руб., 03.03.16г. - 3640 руб., 29.03.16г. - 3640 руб., 05.05.16г. - 3640 руб., 01.06.16 - 2665 руб., 30.06.16г. - 2665 руб., 08.09.16г. - 9551 руб.

При этом, как установлено судами, до предъявления в банк спорного платежного поручения Обществом предпринимались попытки  перечисления данной суммы своим контрагентам -  29.06.16г. платежными поручениями №№ 158-168 на общую сумму 5950000 руб. и дважды 30.06.16г. - платежными поручениями №№ 175-179 на ту же сумму и платежными поручениями «» 195-198 на общую сумму 5600000 руб. 

Однако, во всех случаях платежные поручения не были исполнены банком по причине отсутствия средств на его корреспондентском счете, о чем банк сообщал Обществу посредством системы «Банк-Клиент».

Поскольку доказательств наличия у него обязанности по уплате налога в размере 5945000 руб. Обществом представлено не было, а об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка Обществу было известно, суды обоснованно указали, что действия Общества при уплате спорных платежей в бюджет через проблемный Банк не были направлены на уплату налога и не носили добросовестный характер, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении его заявления.

Доводы Общества о технической ошибке при заполнении платежного поручения обоснованно были отклонены судами, поскольку до обращения в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы Общество обращалось в налоговый орган с заявлением об учете этой суммы в карточке расчета с бюджетом, в также просило составить акт сверки с отражением в нем спорной суммы, как уплаченной.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что на момент предъявления платежных поручений в отношении Банка отсутствовали какие-либо ограничения по уплате налогов в бюджет, является несостоятельным, поскольку с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о добросовестности Общества при осуществлении спорных платежей.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 5 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября  2018 года по делу № А68-5183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установлено статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   судья                                М.Н.Ермаков

судьи  Е.А.Радюгина

 

ФИО1