Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6982/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Валерии Викторовны

на определение от 24.11.2023

по делу № А73-5617/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10/11

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО5 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, а именно доли в размере 10/11 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Капитоновка»).

Определением от 24.10.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 24.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 24.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопрос фактической деятельности ООО «Капитоновка» не исследовался, не устанавливалось наличие ликвидного имущества, дебиторской задолженности и иных факторов, влияющих на привлекательность данного имущества, как для потенциальных покупателей, так и для кредитора. Обращает внимание, что в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности активы ООО «Капитоновка» составляют 420 000 руб., рыночная стоимость и ликвидность данных активов не исследовалась. ФИО6 полагает, что исключение из конкурсной массы доли в уставном капитале нарушает ее права и законные интересы как кредитора, который заинтересован в получении контроля над указанным активом, ссылается на то, что удовлетворение заявления финансового управляющего, исключает возможность передачи спорного имущества кредитору в качестве отступного. По мнению заявителя жалобы, вывод о необходимости несения значительных расходов на проведение торгов является необоснованным, поскольку финансовым управляющим может быть сформирован иной, не затратный способ реализации имущества должника. ФИО6 указывает, что окончание исполнительных производств в отношении Общества по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует об отсутствии имущества. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО2, по доводам апелляционной жалобы возражает ввиду их несостоятельности, считает, что подача апелляционной жалобы направлена на затягивание процедуры банкротства, а не на восстановление нарушенных прав, просит судебный акт оставить без изменения.      

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва, настаивает на не ликвидности спорного актива и необходимости исключения его из конкурсной массы должника в целях минимизации предстоящих расходов по реализации доли в уставном капитале.

         Представитель заявителя апелляционной жалобы, равно как и иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.01.2024 по 16.01.2024.

К судебному заседанию после перерыва финансовым управляющим в материалы дела представлены выписка по расчетному счету Общества, ответ из Управления ГИБДД по Хабаровскому краю, уведомление ПАО «Банк «ФК Открытие» об одностороннем закрытии неработающих счетов.

Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ (как дополнение к отзыву на апелляционную жалобу) приобщены к материалам дела.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав явившегося представителя финансового управляющего, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3  статьи213.25 Закона о банкротстве).

В пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что должник является учредителем общества «Капитоновка» с размером доли 10/11 номинальной стоимостью 10 000 руб., вторым участником общества является ФИО7, владеющий 1/10 доли номинальной стоимостью 1 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью  лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

При этом согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

На основании приведенных норм, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Согласно сведениям ФНС России ООО «Капитоновка» за 2020 год имело доходы в размере 2 801 000,00 руб., расходы в размере – 25 270 000,00 руб.; за 2021 год доходов 0 руб., расходов 11 619 000,00 руб.; за 2022 год доходов – 0 руб., расходов – 0 руб.   

С учетом указанных обстоятельств, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника – доли  в размере 10/11 в уставном капитале ООО «Капитоновка», действительная стоимость которой по решению управляющего составила его номинальную стоимость – 10 000 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции из публичных сведений сервиса «Прозрачный бизнес» установлено, что по итогам 2022 года ООО «Капитоновка» деятельность не осуществляет, у юридического лица числится кредиторская задолженность в размере 10 764 млн. руб. 

Также в отношении указанного юридического лица возбуждены исполнительные производства № 192861/23/27004-ИП от 18.05.2023, № 51154/22/27016-ИП от 18.10.2022, исполнительные производства, прекращенные по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» №31170/20/27004-ИП от 03.12.2019 31170/20/27004-СД, № 31171/20/27004-ИП от 10.10.2019 31170/20/27004-СД, № 192932/20/27004-ИП от 14.09.2020, № 195038/20/27004-ИП от 16.09.2020 31170/20/27004-СД. 

В материалы дела финансовым управляющим представлены документально подтвержденные сведения об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств, о нулевом остатке на расчетном счете должника и отсутствии движения денежных средств (оплаты каких либо операций) на счетах за годичный период (с 01.01.2022 по 06.10.2023), а также представлено уведомление ПАО Банк «ФК «Открытие» об одностороннем закрытии счета № 40702810105280001705 как неработающего. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы и сведения, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание проведение финансовым управляющим оценки действительной стоимости доли в Обществе, установив наличие неисполненных по причине отсутствия имущества исполнительных производств в отношении Общества на сумму порядка 6 000 000 руб., закрытие счетов и отсутствие хоть каких либо признаков финансово-хозяйственной деятельности Общества,   установив, что затраты на реализацию доли ООО «Капитоновка» будут существенно превышать полученную прибыль от возможной продажи, которая, в свою очередь, будет направлена финансовым управляющим на погашение текущих первоочередных расходов, связанных с процедурой банкротства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности реализации данного имущества должника и эффективности такой реализации для пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении имущества из конкурсной массы.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

 Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского от 24.11.2023 по делу № А73-5617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     Ю.А. Воробьева

 

     Е.В. Гричановская