СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10867/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А71-10029/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от истца, ООО «Культура», (посредством веб-конференции) - ФИО2,  удостоверение адвоката № 442, доверенность от 06.04.2023;  

от ООО ПФК «Зардон-групп» (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность № 03 от 24.01.2023, диплом;  

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Культура»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А71-10029/2017 

по иску ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО5 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6  (ОГРНИП 316183200115836, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  

 

ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания  «Зардон-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества, установил: 

истцы, ФИО4 (далее - ФИО4), общество с  ограниченной ответственностью «Культура» (далее - ООО «Культура»)  обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о залоге  недвижимого имущества от 03.02.2015, зарегистрированного Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  УР 10.02.2015 № 18-18/001-18/001/026/2015-273/1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП  ФИО6), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Удмуртской Республике.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.09.2018 решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по делу   № А71-10029/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по делу   № А71-10029/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от  13.09.2018 по тому же делу оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.06.2023 от ФИО5  поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по делу № А7110029/2017.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.06.2023 от общества с  ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания  «Зардон-групп» (далее - ООО ПФК «Зардон-групп») поступило заявление о  замене стороны (должника) в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023  заявленные требования удовлетворены, произведена замена ответчика по делу  ФИО5 на ООО ПФК «Зардон-групп».  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят определение о процессуальном  правопреемстве отменить, решить вопрос по существу, в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что  ООО ПФК «Зардон-Групп» просило установить правопреемство не на стадии  

 

рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам  судебного акта, а просило заменить ответчика ФИО5 на ответчика ООО  ПФК «Зардон-Групп» при новом рассмотрении искового заявления истца  ФИО4 и ООО «Культура» о признании договора залога  недвижимого имущества недействительным в случае отмены оспариваемого  решения. Также указано на то, что представленный ООО ПФК «Зардон-Групп»  договор цессии № 22 от 26.12.2022 не свидетельствует о правопреемстве ООО  ПФК «Зардон-Групп» после ФИО5 по договору залога недвижимого  имущества с ООО «Культура» от 03.02.2015. Из договора цессии № 22 от  26.12.2022 следует, что ФИО5 уступил ООО ПФК «Зардон-Групп» права  требования к ФИО6 по договору займа от 03.02.2015, а не свои права  требования к ООО «Культура» по договору залога недвижимого имущества от  03.02.2015, в то время как ФИО4 и ООО «Культура» оспаривали  именно договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО  «Культура», заключенный между ФИО5 и ООО «Культура» от  03.02.2015. Договор залога недвижимого имущества от 03.02.2015 подлежал  государственной регистрации и был зарегистрирован сторонами в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Удмуртской Республике 10.02.2015 № 18-18/001-18/001/026/2015- 273/1. При  этом ООО ПФК «Зардон-Групп» не представило в материалы дела  доказательства в виде договора, на основании которого производится уступка  по договору залога недвижимого имущества от 03.02.2015, и произведенной  государственной регистрации такого договора уступки. Считает, что  представленный договор цессии № 22 от 26.12.2022 между ФИО5 и  ООО ПФК «Зардон-Групп» таким договором не является. Также указано на то,  что заявление ООО ПФК «Зардон-Групп» о процессуальном правопреемстве  рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО6, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

ООО ПФК «Зардон-Групп» в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы,  просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  Представитель ООО ПФК «Зардон-Групп» с жалобой не согласился, поддержал  доводы, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 48  АПК РФ, ст. ст. 382, 394, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что представленный договор уступки прав  требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и  является основанием для процессуального правопреемства в установленных  правоотношениях, в связи с чем заявленное требование о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки  права требования от № 22 от 26.12.2022, заключенного между ООО ПФК  «Зардон-групп» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор  уступки права требования (цессии) требования (основной долг, проценты за  пользование займом) в размере 16 174 097 руб. 32 коп. перешло от цедента к  цессионарию с учетом погашенной суммы в размере 434 918 руб. 73 коп. (п/п   № 4-1 от 26.11.2022).  

Должник ФИО6 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся  уступке права требования, что подтверждается уведомлением о переходе права  требования по обязательству к новому кредитору № 103 от 30.12.2022,  полученное должником 09.01.2023.  

Право требования перешло от ФИО5 к ООО ПФК «Зардон-групп»  с момента подписания договора цессии. Оплата за уступленное право  произведена, о чем свидетельствует платежное поручение № 1100 от  29.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №  А71-5162/2020 от 18.04.2023 произведена замена кредитора ФИО5 в  реестре требований кредиторов ФИО6, кредитором по указанному  требованию, вследствие правопреемства по договору уступки права требования  (цессии) № 22 от 26.12.2022 признано ООО ПФК «Зардон-групп».  

 

Доводы жалобы о том, что ООО ПФК «Зардон-Групп» просило  установить правопреемство не на стадии рассмотрения заявления ФИО5  о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, а при новом  рассмотрении искового заявления истца ФИО4 и ООО «Культура» о  признании договора залога недвижимого имущества недействительным в  случае отмены оспариваемого решения, отклоняются, с учетом того, что  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а  произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона.  

Довод жалобы о том, что ФИО5 уступил ООО ПФК «Зардон- Групп» права требования к ФИО6 по договору займа от 03.02.2015, а не  свои права требования к ООО «Культура» по договору залога недвижимого  имущества от 03.02.2015, отклоняется.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

В силу положений ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия  залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога  другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего  Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору  залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же  лицу права требования к должнику по основному обязательству,  обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при  несоблюдении указанного условия залог прекращается.  

Таким образом, в силу закона при уступке требования к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том  числе права и обязанности по договору залога.  

В данном случае, между сторонами договора уступки права требования  от № 22 от 26.12.2022 не имеется разногласий относительно того, что к ООО  ПФК «Зардон-Групп» также перешли права и обязанности, вытекающие из  спорного договора залога.  

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела договора, на  основании которого производится уступка по договору залога недвижимого  имущества от 03.02.2015, и произведенной государственной регистрации такого  договора уступки, отклоняются, с учетом того, что решением суда договор о  залоге недвижимого имущества от 03.02.2015 признан недействительным,  

 

запись о залоге погашена, в связи чем государственная регистрация договора  уступки в данном случае произведена быть не может.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по  договору залога, которая одновременно является ответчиком делу.  

Доводы апеллянтов об отсутствии их согласия на замену ответчика  отклоняются, поскольку замена ответчика в порядке процессуального  правопреемства их прав не нарушает. Кроме того, с учетом того, что решением  от 02.11.2023 удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по  настоящему делу, спор по существу на данной стадии не разрешен, и истцы  имеют возможность уточнить заявленные ими исковые требования, в том  числе, в части привлечения надлежащего, по их мнению, ответчика.  

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Довод заявителей жалобы о неизвещении ФИО6 о рассмотрении  заявления ООО ПФК «Зардон-Групп» о процессуальном правопреемстве,  отклоняется апелляционным судом.  

Сведения о направлении в адрес ФИО6 определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 о принятии к  производству заявления о процессуальном правопреемстве в материалах дела  не имеется.  

Вместе с тем, определением от 09.06.2023 к производству суда было  принято заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018, которое  было направлено в адрес ФИО6, и в материалах дела имеется почтовое  уведомление, свидетельствующее о получении указанного определения по  доверенности 15.06.2023 (т. 6 л.д. 102).  

С учетом того, что определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 06.07.2023 заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам и заявление о процессуальном правопреемстве были  объединены в одно производство и рассмотрены в судебном заседании  26.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6  был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в  силу ст. ст. 121-123 АПК РФ.  

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской  Республики.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения  

 

определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября  2023 года по делу № А71-10029/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.П.Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:14:00

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна