АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж    Дело №А14-1806/2022

«26» апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации», г.Липецк, Липецкая область (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (далее – ООО «ПРОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее – ООО «Центр строительной комплектации», ответчик) о взыскании 3035500 руб. задолженности по договору поставки №176/2021 от 27.09.2021 и 251946 руб. 50 коп. пени за период с 12.11.2021 по 02.02.2022.

В предварительное судебное заседание 20.04.2022 ответчик не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учетом того, что определением суда от 16.02.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО «Центр строительной комплектации» (поставщик) и ООО «ПРОТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки №176/2021, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями договора (п.1.1. договора). 

Согласно п.1.2. договора спецификации содержат данные о наименовании, количестве и цене товаров, сроках, условиях и пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров. 

В соответствии с п.1.3. договора на каждую отдельную поставку товаров составляется отдельная Спецификация.

Поставка товаров осуществляется в течение действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями. Срок поставки каждой партии товаров указывается в Спецификациях (п.3.1. договора).  

27.09.2021 стороны подписали Спецификацию №1 (Приложение №1) на поставку кровельных сэндвичей-панелей С44 на общую сумму 3035500 руб.

Согласно пп.1, 2 Спецификации №1 от 27.09.2021 (Приложение №1 к договору), срок поставки товара – от 17 до 25 рабочих дней; условия оплаты: 70% предоплата на расчетный счет поставщика, оставшиеся 30% по факту готовности. 

ООО «Центр строительной комплектации» выставило ООО «ПРОТЭК» счет на оплату №ЛП163 от 27.09.2021 на сумму 3035500 руб.

По платежному поручению №11118 от 30.09.2021 истец перечислил на расчетный счет ООО «Центр строительной комплектации» денежные средства в размере 3035500 руб.

В соответствии с п.2 Спецификации №1 от 27.09.2021 (Приложение №1 к договору) ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара от 17 до 25 рабочих дней. В указанные сроки продукция поставлена не была.

В досудебной претензии (исх. №733 от 26.11.2021) истец предложил ООО «Центр строительной комплектации» в течение трёх банковских дней с момента получения данного претензионного письма вернуть денежные средства, уплаченные ООО «ПРОТЭК» за поставку товара. 

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ПРОТЭК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №176/2021 от 27.09.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ). 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты в размере 3035500 руб. (платежное поручение №11118 от 30.09.2021).

Поскольку со стороны ответчика в обусловленный договором срок и по настоящее время не произведено встречное исполнение, истец на основании п.3 ст.487, п.2 ст.405 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. 

Ответчиком получение предварительной оплаты от истца не оспаривается, доказательств передачи покупателю товара не представлено, в связи с чем, требования ООО «ПРОТЭК» о взыскании с ООО «Центр строительной комплектации» 3035500 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в Спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара, если срыв поставки произошел не по вине действий покупателя. 

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 251946 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 02.02.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Центр строительной комплектации» допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование ООО «ПРОТЭК» о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара соответствует обстоятельствам спора и условиям договора.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по спорному договору, требование ООО «ПРОТЭК» о взыскании с ООО «Центр строительной комплектации» 251946 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 12.11.2021 по 02.02.2022 является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации», г.Липецк, Липецкая область (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3287446 руб. 50 коп., в том числе 3035500 руб. основного долга, 251946 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 02.02.2022, и 39437 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко