Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107788/2017

15 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "БЮРО ТЕХНИКИ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Цветочная д. 25, лит. Ж, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ингрия" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, ФИО1 д.16,к.2,пом.1Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Бюро техники» (далее – АО «Бюро техники») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрия» (далее – ООО «Ингрия») о взыскании по договору подряда от 05.09.2016 № ОБВ-0109/СМ на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты и монолитного каркаса под административное здание (далее – Договор): 3 007 624,20 руб. задолженности, 2 292 346,13 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2017 по 18.10.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований, считает, что в нарушение сроков исполнения Договора имеется вина АО «Бюро техники», денежные средства, истраченные на закупку материалов, не подлежат взысканию, просит снизить размер пени применив ст. 333 ГК РФ. 

До рассмотрения дела по существу ООО «Ингрия» предъявило АО «Бюро техники» встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным о взыскании 513 459,26 руб. пени по Договору за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 18.10.2017.

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования и в соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 года стороны заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 27 900 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии п. 5.5. Договора и Календарному графику производства работ (Приложение № 3 к Договору) срок завершения всех работ 20.01.2017.

 Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-3 № 10 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и акту сверки взаимных расчетов ща период м 05.09.2016 по 30.09.2017 стоимость выполненных по Договору работ составляет 19 681 555 руб. (из них: по Договору – 19 183 854,99 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2017 – 477 700 руб.).

В нарушение п. 5.3. Договора АО «Бюро техники» все предусмотренные Договором работы не выполнены. Фактически АО «Бюро техники» работы на объекте прекратило с 01.09.2017. Срок задержки выполнения работ на дату предъявления претензии составляет 263 дня.  

Сумма не отработанного аванса составила 3 007 624,20 руб., сумма невыполненных работ – 8 716 145,01 руб.

Претензия АО «Бюро техники» от 17.109.2017 № БТ-3/251с требованием возвратить неотработанный аванс и выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ ООО «Ингрия» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неисполнения условий Договора ООО «Ингрия» и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

ООО «Ингрия» объем невыполненных работ не оспаривается. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в отзыве ООО «Ингрия» на исковое заявление: убытков - расходов на приобретение материалов, а также вины АО «Бюро техники» в нарушении сроков исполнения обязательств по Договору ООО «Ингрия» не представило.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ ООО «Ингрия» не представило, неисполнение обязательства по оплате уже выполненных работ не является встречным по отношению к обязательству по выполнению иных.

Также подлежат удовлетворению требования АО «Бюро техники» по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ, и встречное исковое требование ООО «Ингрия» о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 Договора при нарушении подрядчиком указанных в договоре сроков начала или окончания работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0.1% от общей цены невыполненных в установленный срок  работ по Договору за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный АО «Бюро техники» расчет неустойки и признан верным.

ООО «Ингрия» ходатайствовало о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку.

Бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доводов в обоснование ходатайства ООО «Ингрия» не представило.

С учетом изложенного, а также, приняв во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также невысокой процентной? ставки неустои?ки - 0,1%, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

ООО «Ингрия» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно п. 10.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (п.4.1.1. Договора) подрядчик в праве начислить и взыскать пеню в  размере 0,1% от суммы подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки.

Представленный ООО «Ингрия» расчет неустойки АО «Бюро техники» не оспорило, в судебном заседании 07.05.2018 подтвердило факт просрочки оплаты выполненных работ.

Судом проверен представленный ООО «Ингрия» расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении встречный иск также надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по первоначальному иску по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Ингрия» в пользу АО «Бюро техники». 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «Ингрия» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с АО «БЮРО ТЕХНИКИ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингрия» в пользу акционерного общества «БЮРО ТЕХНИКИ» 3 007 624,20 руб. задолженности, 2 292 346,13 руб. неустойки, 49 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «БЮРО ТЕХНИКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингрия» 513 459,26 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «БЮРО ТЕХНИКИ» в доход федерального бюджета 13 269 руб. государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингрия» в пользу акционерного общества «БЮРО ТЕХНИКИ» 4 836 011,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.