СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-1280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (№07АП-11838/2022(5)) на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1280/2022 (судья Амургушев С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, км. 51-й, д. 1, тер. автодороги Чемальский тракт (село Чемал) с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) о взыскании судебных расходов в размере 158871 рубль по делу №А02-1280/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, км. 51-й, д. 1, этаж 1, тер. автодороги Чемальский тракт (село Чемал), с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. им. Карла Маркса, д. 7, пом. 1904, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек, расположенных по адресу Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора: Управление Росреестра по Республике Алтай, Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ФИО1 (Республики Алтай, с. Чемал), ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, обл. Новосибирская), 2 ФИО3 (ул. Бешпекская, д. 6, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай), Администрация Чемальского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай), Сельская администрации Чемальского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, д. 64, с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай), Верхне-Обское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, ул. Немировича-Данченко, д. 167, оф. 518, 

<

...>), Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ноградская, д. 19А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс), Прокурор Чемальского района (649240, Республика Алтай, 

<

...>).

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 доверенность б/н от 16.04.2024 паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО5 доверенность - от 20.06.2024 паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – истец, ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ответчик, ООО «Сити») с требованиями: 

- об обязании ООО «Сити» своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку: искусственный земельный участок, возведенный в протоке реки Катунь проходящий от земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:632 местоположение: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, через земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:600 местоположение: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение далее по землям водного фонда к земельному участку (безымянный остров) с кадастровым номером 04:05:071006:67 местоположение: Республика Алтай, Чемальский р-н, в районе лога Айры-Дьярык;  

- об обязании ООО «Сити» своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:67, местоположение: Республика Алтай, Чемальский р-н, в районе лога Айры-Дьярык.

Истец также просил разрешить вопрос о том, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, то ООО «Клевер» вправе снести указанные самовольные постройки самостоятельно с отнесением необходимых расходов на ООО «Сити».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2023 исковые требования удовлетворено частично. Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2023 по делу № А02- 1280/2022 отменено, производство по делу прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным суда Республики Алтай по делу № А02-1280/2022 определением от 22.11.2022.

11.09.2023 в суд поступило заявление ООО «Сити» о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения от 19.04.2023, утвержденного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, на срок, потраченный ответчиком на принуждение истца к исполнению его условий, но не менее чем ранее установленный в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения ООО «Сити» мирового соглашения от 19.04.2023 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, чтобы ООО «Сити» смогло беспрепятственно своими силами своими силами и за свой счет произвести демонтаж возведенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:67 спорных строений.

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

05.06.2024 в суд поступило заявление ООО «Клевер» о взыскании судебных расходов в размере 158871 руб.

Определением от 03.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, фактически понесенные расходы в размере 33871 рубль, а всего 93871 рубль. В остальной части требований отказано.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2024 по делу А02-1280/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что мировым соглашением от 26.04.2023 определено, что судебные расходы не взыскиваются сторонами, следовательно, судебные расходы понесены истцом после утверждения мирового соглашения, не подлежат взысканию, поскольку условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет определить, что судебные расходы, понесенные после заключения мирового соглашения взысканию, не подлежат. Суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ООО «СИТИ» заявленные транспортные расходы на бензин и расходы за продленное время проживания представителя ООО «Клевер» в гостинице.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2023 между адвокатом Дябденковым Андреем Вадимовичем (регистрационный номер в реестре адвокатов Новосибирской области 1788/54), являющимся адвокатом НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов», и ООО «Клевер» заключено соглашение на оказание юридической помощи № 739к, предметом которого является оказание юридической помощи в виде защиты интересов ООО «Клевер» в арбитражных судах, правоохранительных и иных государственных органах.

11.09.2023 адвокатом Дябденковым А.В. принято поручение от ООО «Клевер» на представление интересов ООО «Клевер» по делу №А02-1280/2022 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.2 соглашения стороны определили стоимость юридической помощи и порядок оплаты Протоколом согласования условий соглашения, согласно пункту 1 которого стоимость юридической помощи при оказании юридической помощи за пределами Новосибирской области в виде фиксированной суммы и составляет 25 000 рублей за один день работы.

Помимо оплаты оказанной юридической помощи, заказчик компенсирует сумму фактически понесенных расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения (командировочные, проезд на такси и иные согласованные расходы) (пункт 7 Протокола).

В обоснование заявленного требование ООО «Клевер» представило: соглашение №739к от 14.07.2023 с протоколом согласования условий соглашения; поручение от 11.09.2023; акт приема-сдачи оказанной юридической помощи к соглашению от 14.07.2023 №739к; платежные поручения №2370 от 27.09.2023 на сумму 50000 рублей, № 2584 от 20.10.2023 на сумму 13506 рублей 50 копеек, №2849 от 24.11.2023 на сумму 50000 рублей; №389 от 06.03.2024 на сумму 50000 рублей, №519 от 26.03.2024 на сумму 59987 рублей 67 копеек; чек АЗС на сумму 1547 рублей 50 копеек от 25.09.2023; чек Гранд отель Алтай от 25.09.2023 на сумму 3600 рублей; счет №25094 от 26.09.2023 и чек на сумму 3600 рублей; кассовый чек №2258 от 26.09.2023 на сумму 2687 рублей 50 копеек; Маршрутная квитанция №M29UNDZ о перелете 04.03.2024 из Новосибирска в Тюмень и перелете 05-06.03.2024 из Тюмени в Новосибирск с указанием оплаты в размере 16004,; посадочные талоны на рейсы: 04.03.2024 S75355 из Новосибирска в Тюмень и 05.03.2024 S75356 из Тюмени в Новосибирск; выписка Тинькофф Путешествия о бронировании 22.02.2024 отеля Ремезов на 04-05.03.2024 и оплате 5700 рублей; счёт от 05.03.2024 Отель Ремезов на сумму 8550 рублей; чек от 05.03.2024 на сумму 2850 рублей; справка Отеля Ремезов что Дябденков А.В. проживал в отеле с 04 по 05 марта 2024, дополнительные услуги в счет не включены; чек Яндекс Такси от 04.03.2024 на сумму 409 рублей; чек Яндекс Такси от 05.03.2024 на сумму 573 рубля. Всего на сумму 158871 рубль.

ООО «Клевер» оплатило 125000 рублей за услуги представителя, 33871 рубль транспортные и иные расходы.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 93871 рубль (60000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 33871 рубль - фактически понесенные расходы).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг и их оплату, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в 60000 рублей за услуг во всех трех инстанциях в целом, при этом суд исходил из того, что представительство осуществлялось в данном случае не по всему делу в целом (т.е. с рассмотрение дела по существу с вынесением решения), а только по вопросу, связанному с ходатайством ответчика об отсрочке исполнения и выдаче исполнительного листа.

Доводы ответчика о том, что мировое соглашение от 26.04.2023 определено, что судебные расходы не взыскиваются сторонами, следовательно, судебные расходы понесены истцом после утверждения мирового соглашения, не подлежат взысканию, отклоняются апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 27 Постановления № 1 заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В данном случае судебные расходы понесены после заключения мирового соглашения, к урегулированию спора миром не относятся, а связаны с судебным разбирательством, возникшим по заявлению апеллянта о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения от 19.04.2023, поэтому возмещаются на общих основаниях.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, заявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание  представителя связаны с обеспечением участия указанного лица в судебных заседаниях в общем размере 33871 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы в заявленной сумме являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, и подтверждены документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции правомерно учитывал, что расстояние между Горно-Алтайском и Новосибирском, согласно данным Гугл-карт, составляет 448,9 километров, т.е. 897,8 километра туда-обратно расходы на ГСМ в размере 4235 рублей, следовательно, данные расходы являются разумными, даты чеков соответствуют дате судебного заседания.

Тот факт, что чек на бензин датирован 26.09.2023 (г. Новосибирск), в то время как судебное заседание было 25.09.2023 в г. Горно-Алтайск, правового значения при установленных выше обстоятельства, не имеет, представитель истца пояснил, что заправил автомобиль бензином после судебного заседания, так как при поезде в г. Горно-Алтайск автомобиль был заправлен, при этом, в абзаце первом пункта 29 Постановления № 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

 Относительно стоимости проживания в отеле Ремезов суд принял во внимание, что вылет из Тюмени в Новосибирск согласно билету назначен на 22 часа 55 минут, в связи с чем суд полагает расходы связанные с поздним выездом разумными.

В данном случае, расходы на поздний выезд из гостиницы являются обоснованными, понесенные расходы  отвечают критериям разумной экономности.

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. 

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури